Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010343
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3811010343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 22. 12. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným J. D. aj H. W.

r o z h o d o l :

Obžalovaní

J. D., nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom Y., D. cesta č. XXX/XX, t. č. bytom U R. XXX/X, XXX XX
R. X - C., A. republika

H. W. , nar. XX. XX. XXXX v H. F., trvale bytom R.,

S. č.XX/XX , t. č. v C. na výkon trestu F. nad R.

s ú v i n n í, ž e:

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 4. 6. 2010 v čase asi o 10:00 h z areálu bývalého
mäsokombinátu v Prievidzi na ulici O. cesta č. 3, kde do vopred objednaného nákladného motorového
vozidla zn. Z. evidenčné číslo ZA- XXX DS z murovanej haly spoločne naložili veci a to chladničku

nezistenej značky, uhlovú brúsku ZN. De B. DW XXX, X ks lyžín na vysokozdvižný vozík zn. D. X,X t,
akumulátor nezistenej značky XXX Ah, XX V, akumulátor nezistenej značky XX Ah, 12 V bez údržbový, 5
kusov akumulátorov nezistenej značky 55 Ah, 55 Ah, 70 Ah, 120 Ah, 180 Ah, automatickú práčku spredu
plnenú nezistenej značky, nezistený počet lešenárskych rúr v dĺžkach 1 až 4 m o hmotnosti cca 600
kilogramov, hliníkové káble o hmotnosti cca 5 kg, medené káble o hmotnosti cca 15 kg, 2 ks hliníkovo
oceľové dvere jednokrídlové bez zárubne šírka 800 mm, 2 ks oceľovo hliníkové okná o rozmere 60
x 80 cm, 5 ks profilov 40 x 80 o dĺžkach 3,5 m, 25 ks profilov 40 x 80 mm o dĺžkach 0,6 m, skelet
nefunkčných automatických práčok, kovovú bedňu stohovateľnú 50 x 70 x 40 cm, kovové L profily 50 x

50 mm o celkovej hmotnosti cca 400 kg, 1 ks visiaci zámok FAB, chladič, ručný paletový vozík a tieto
veci následne predali v zberných surovinách v Prievidzi na ulici O., čím spôsobili škodu spoločnosti H. s.
r. o.; so sídlom v Nitrici na odcudzenom tovare v celkovej výške 1 389,14 eur a poškodením zariadenia
v celkovej výške 440,- eur,

t e d a:

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu
t ý m s p á c h a l i

- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1
Trestného zákonaa za to sa

o d s u d z u j ú:
obžalovaný Martin Dodok

Podľa § 207 ods. 3, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), § 39 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a

§ 50 ods. 1 Tr. zák,. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému J. D.
trestným rozkazom OS Prievidza č. 2T 61/2014 zo dňa 30.04. 2014, právoplatný dňa 24. 06. 2014 ako
i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný Juraj Tokár

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože má za to, že
trest ktorý bol uložený obžalovanému Jurajovi W. uznesením Okresného súdu Prievidza č. 2T 234/2008

zo dňa 14. 03. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2 Tos 53/2016 zo dňa 20. 06.
2016 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 234/2008 zo dňa 16. 11. 2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 2 To 123/2012 zo dňa 20. 06. 2013 je na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaní Martin D. a H. W. sú povinní uhradiť spoločne a nerozdielne
spoločnosti H., s. r. o.; so sídlom v Nitrici škodu vo výške 1 279,14,-eura.

o d ô v o d n e n i e :

Y. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného W. prečítal výpoveď obžalovaného D. z prípravného

konania, vypočul svedkov J. U., I.; podľa § 269 W. poriadku oboznámil zápisnicou o ohliadke miesta
činu číslo listu 51 - 53, fotodokumentáciu číslo listu 54 - 64, zápisnicou o vydaní a vrátení veci číslo listu
65 - 68, odborné vyjadrenie číslo listu 72 - 79, správy číslo listu 91 - 100, registra trestov číslo listu 101
- 102, 171 - 172 B, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza číslo 2T 61/2014, 2T 234 /2008.

ObžalovanýW.kuskutku,okreminého,uviedolžečosatýkakáblovtieneodcudzili,časťvecíuvedených
v obžalobe odcudzili. Pokiaľ sa týka chladničky nezistenej značky túto zobrali, uhlovú brúsku nezobrali.
Na otázku samosudcu, že tá bola vrátená a ako si to vysvetľuje, uviedol, že nie jeho osobu. Je pravdou,
že lyžiny boli odcudzené, ale boli vrátené. Popiera, že by zobral akýkoľvek akumulátor uvedený v
obžalobe, taktiež nezobral hliníkové okná. Pokiaľ sa týka automatickej práčky plnená spredu, táto bola

zobraná. Pokiaľ sa týka lešenárskych rúrok nejaké sa zobrali. Taktiež sa nezobrali medené káble,
nezobrali sa ani hliníkové dvere. Taktiež sa nezobrali dva kusy hliníkových dverí. Nezobrali sa ani profily
tých 5 kusov, ani 25 kusov tých ďalších profilov. Pripúšťa, že sa zobrali skelety nefunkčných práčok.
Nezobrala sa ani kovová bedňa, kovové L profily so zobrali. Visiaci zámok A. sa nezobral, chladič
áno. Tiež sa zobral paletový vozík. Veci, ktoré sa zobrali sa potom predali v zberných surovinách. Má

vedomosť, že obžalovaný D. tam chodieval brať veci častejšie. Veci ktoré priznal, že odcudzili, odcudzili
spoločne s D., tento zabezpečil na ich odvoz auto. Podľa jeho názoru časť vecí uvedených v obžalobe
musel odcudziť obžalovaný D. inokedy. Popiera najmä odcudzenie akumulátorov. Na otázku samosudcu
uviedol, že s obžalovaným D. bol na uvedenom mieste len jedenkrát, mohlo to byť vtedy ako je uvedené
v obžalobe. Potom čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného W. z prípravného konania kde okrem iného

uviedol, že paletovací vozík neodcudzil, pričom teraz vo výpovedi to priznal, bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že presne si to nepamätá. Na ďalšiu otázku uviedol, že to auto na
ktoromsaveciodviezlidozbernýchsurovínšoférovalsvedokI..Jepravdou,žepredtýmpracovalvofirme
poškodeného. Obžalovaný D. tam tiež pracoval, robil šoféra. Na otázku samosudcu uviedol, že tie veci
ktoré odcudzil on boli vonku na dvore, lyžiny, ktoré boli vnútri doniesol obžalovaný Dodok. Nepripúšťa,

že by niektoré veci, ktoré sú uvedené v obžalobe naložil na auto, bez jeho vedomia, obžalovaný D.Obžalovaný D. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 24. 03. 2011, okrem iného uviedol, že skutočnosti
uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa zhruba zakladajú na pravde. Majiteľ firmy, svedok J.
mal problémy s vyplácaním miezd, preto to riešil takýmto spôsobom. Skutok ľutuje, dňa 4. 6. 2010

okolo 10:00 hodine spolu s obžalovaným W. prišiel na nákladnom vozidle značky Z. do areálu bývalého
mäsokombinátu a zobrali odtiaľ väčšinu vecí uvedených v uznesení. Nie si je vedomý, že by nakladali
nejaké elektrické káble, akumulátory, dva kusy hliníkovo - oceľových okien, uhlová brúska značky
Dewalt. Chladnička 150 litrová, jedno litrová bielej farby bola jeho. Pokiaľ sa týka garáže vedľa haly táto
nebývala nikdy uzamknutá, nebola uzamknutá ani v čase skutku.

Svedok J., okrem iného, uviedol že o krádeži sa dozvedel od správcu objektu. Na základe toho spolu
s políciou vstúpil do objektu, vychádzal zo súpisu materiálu, ktorý mal v danom objekte. Na základe
toho si urobil inventúru a zistil čo zmizlo. Začal pátrať po odcudzených veciach, niektoré z týchto vecí
našiel v zberných surovinách. Toto oznámil polícii. Taktiež zistil, že obžalovaný D., ktorý sa vlámal
do objektu, v tomto objekte aj spával. Zistil, že na časť odcudzených vecí si zavolal obžalovaného

W.. Predpokladá, že tie akumulátory boli odcudzené skôr. Na otázku prokurátora, že tieto skutočnosti
neuvádzal vo výpovediach v prípravnom konaní, uviedol že to zistil až neskôr. Na otázku samosudcu
uviedol, že v ten deň mali byť odcudzené veci, ktoré boli nafotené v zberných surovinách. Obžalovaný W.
munahradilškoduvovýške550euro,požadujerozdielmedziškodouuvedenouvobžalobeasumou550
eura. Na otázku prokurátora uviedol, že mu boli vrátené lyžiny na vysokozdvižný vozík, nič iné nebolo

vrátené. V ten istý deň boli vrátené profily, trubky železné 50 x 50, lešenárske trubky, viac si nevie
teraz spomenúť. Na otázku samosudcu uviedol, že nebola vrátená uhlová brúska Dewalt, neboli vrátené
žiadne akumulátory. Na otázku prokurátora uviedol, že tie dvere na sklade sa zamykali. Boli zaistené
visiacim zámkom. Na otázku prokurátora uviedol, že obaja obžalovaní neboli u neho zamestnaní, keď
bolo treba chodili vypomáhať. Ak aj mal problém s ich vyplatením, dohodli sa na neskoršom termíne

vyplatenia peňazí. Vyčíslenie škody urobil na základe cien, ktoré za tento tovar uvádza internet. Na
otázku samosudcu uviedol, že páchateľov zistil na základe toho že dva kusy lyžín sa objavili v zberných
surovinách a zistil tam kto to tam doniesol. Obžalovaný W. uhradil zo spôsobenej škody 500 euro, bolo
to hlavne v poslednom období. Potvrdil, že zobral len časť vecí. Na otázku samosudcu uviedol, že keď
bol naposledy pred krádežou na uvedenom mieste, tie odcudzené veci uvedené v obžalobe tam boli.

O krádeži sa dozvedel od správcu objektu. Na otázku samosudcu uviedol, že nemal vedomosť, že by
obžalovaný D. prespával na pracovisku. Na otázku prokurátora uviedol, že ak by bol niekto vypáčil pred
4. 6. 2010 sklad, určite by mu to bol niekto hlásil. Predpokladá, že keby niečo nebolo v poriadku pred
týmto dátumom, bolo by to strážnik hlásil. Veci, ktoré mu boli vrátené, napríklad vysokozdvižný vozík,
pochádzali z toho skladu- garáže.

Svedok U.t, okrem iného, uviedol, že v uvedený deň prišli obaja obžalovaní D. a W., že majú železo
do zberu. Potom zavolal riaditeľovi, či by sa nedalo vybaviť na odvoz železa nejaké auto. Potom
obaja obžalovaní na tom aute doviezli to železo. Na otázku prokurátora uviedol, že medzi tým
dovezeným železom neboli akumulátory. Nepamätá si, či tam boli nejaké káble. Nepamätá si ani, či

tam boli oceľové dvere. Neboli tam ani okná. Spomína si, že tam bol nejaký prístrešok. Našli sa tam
lyžiny z vysokozdvižného vozíka. Nepamätá si, že by tam bol ručný paletový vozík. Nebol tam žiaden
elektromateriál. Na otázku samosudcu uviedol, že na strane 66 sa nachádza nafotený materiál, ktorý
doviezli obaja obžalovaní. Na ďalšiu otázku uviedol, že svedok J. ten materiál opoznal, hovoril pritom,
že mu bol odcudzený aj ďalší materiál. Na otázku prokurátora uviedol, že pripúšťa, že na strane 66, na

fotografii, sa nachádzajú kovové okná, tiež kovová bedňa.

Na čísle listu 66 sa nachádza fotografia predložená do spisu svedkom U., táto fotografia zobrazuje
materiál, ktorý podľa tohto svedka doviezli do zberných surovín obaja obžalovaní na vozidle Z., ktorý
šoféroval svedok Uram.

Na čísle listu 67 sa nachádza zápisnica o vydaní veci z ktorej vyplýva, že dňa 8. 6. 2010 podľa § 89 ods.
1 Trestného poriadku obžalovaný D. vydal polícii 1 kus kotúčovej karbobrúsky zn. DeWalt.

Na čísle listu 72 - 79 sa nachádzajú odborné vyjadrenia z, ktorých vyplýva, že hodnota odcudzených

vecí spoločnosti JG. s. r. o.; so sídlom v Q. bola 1 389,14 eura (číslo listu 74, 78), poškodením zariadenia
bola spôsobená škoda vo výške 440 eura (číslo listu 78).Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 2T 61/2014 vyplýva, že trestným rozkazom
zo dňa 30. 04. 2014, právoplatným dňa 24. 6. 2014 bol obžalovaný D. uznaný vinným z prečinu podľa
§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 18 mesiacov

podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov.

Z obsahu z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 2T 234/2008 vyplýva, že rozsudkom zo
dňa 16. 11. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 2 To 123/2012 zo dňa 20. 06. 2013
bol obžalovaný W. uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, bola mu uložená povinnosť v
skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu a zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol zrušený
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 3 T 55/2011 zo dňa 26. 04. 2011, právoplatný dňa
26. 04. 2011. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. 2 T 234/2008 zo dňa 14. 03. 2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2 Tos 53/2016 zo dňa 20. 06. 2016 bolo rozhodnuté že odsúdený

W. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest 30 mesiacov vykoná a to v ústave
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný D. a obžalovaný W. sa dopustili skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej

častitohtorozsudku,čímnaplnilivšetkyzákonnéznakyprečinukrádežeformouspolupáchateľstvapodľa
§ 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona a tiež všetky zákonné znaky prečinu poškodzovania cudzej veci
formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože spoločným konaním si
prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a taktiež spoločným konaním
poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu. Aj keď obaja obžalovaní vo svojich

výpovediach, či už obžalovaný D. vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní alebo obžalovaný W. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní, priznali len odcudzenie časti
veci uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním, najmä
výpoveďou svedka J. na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obaja obžalovaní odcudzili veci,
ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Výpovede obžalovaných navzájom ohľadne veci

ktoréboliodcudzenésalíšia,napríkladvprípadeodcudzeniauhlovejbrúskyDeWaltobžalovanýD.tvrdil,
že nebola odcudzená, hoci v skutočnosti bola vrátená majiteľovi. Obdobne to bolo v prípade paletového
vozíka. Je potrebné uviesť, že svedok J. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že naposledy,
keď bol pred krádežou na mieste krádeže všetky veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sa
nachádzali na mieste, keď zisťoval tesne po krádeži ktoré veci boli odcudzené, zistil odcudzenie vecí

uvedených vo výrokovej časti rozsudku. Taktiež uviedol, že visiaci zámok ktorým sa uzamykala hala
kde bola časť odcudzených vecí uložená, nebol v čase jeho poslednej prítomnosti na uvedenom mieste
odstránený, uviedol, že keby tomu tak bolo bol by si to všimol, taktiež by si bol všimol túto skutočnosť
strážnik, ktorý objekt strážil a ktorý nič také nehlásil. Ešte je potrebné uviesť, že obžalovaný D. prespával
určitú dobu v hale z ktorej boli niektoré veci odcudzené. Všetky hore uvedené skutočnosti podľa názoru

súdu preukazujú, že obaja obžalovaní sa dopustili trestnej činnosti tak ako im to kládla za vinu podaná
obžaloba. Preto súd oboch obžalovaných uznal za vinných zo žalovanej trestnej činnosti. Trestnú
činnosťobžalovanýchokremkonštatovanýchskutočnostíadôkazov,preukazujúajďalšielistinnédôkazy
zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný D. bol v roku 2011 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o
priestupkoch a bola mu uložená pokuta 40 euro. Podľa správy z miesta bydliska je slobodný, neriešili
žiadne sťažnosti ktoré by sa týkali jeho osoby. Podľa registra trestov zo dňa 21. 10. 2016 bol šesťkrát
súdne trestaný, trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 2T 61/2014 zo dňa 30. 04. 2014,
právoplatným dňa 24. 06. 2014 mu bol uložený trest odňatia slobody 18 mesiacov, podmienečne

odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov.

Obžalovaný W. nebol postihnutý v priestupkovom konaní, ako vyplýva z registra trestov zo dňa 21. 10.
2016 bol jedenásťkrát súdne trestaný.

Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a v prípade obžalovaného
D. súd tomuto uložil súhrnný trest odňatia slobody 24 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu 3 roky a 6 mesiacov. Súd ukladal súhrnný trest z toho dôvodu, že trestná činnosť,
ktorá je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo vecitrestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. 2T 61/2014 zo dňa 30. 04. 2014, právoplatný dňa 24.
06. 2014. Trest uložil s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona, pretože v prípade
obžalovaného D. existuje X priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, pretože spáchal

viac trestných činov. Súčasne však súd obžalovanému D., za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného
zákona, mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože má za to, že vzhľadom
na okolnosti prípadu by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre obžalovaného
Dodoka neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Uloženýpodmienečnýtrestpodľanázorusúdudostatočnevystihujespoločenskúnebezpečnosťkonania

obžalovaného a uloženie prísnejšieho trestu by bolo neprimerane prísne. V prípade obžalovaného W.
súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože má za to, že trest ktorý
bol obžalovanému W. (po premene pôvodne uloženého podmienečného trestu) vo veci Okresného súdu
Prievidza č. 2T 234/2008 je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný. Tiež prihliadol
na tú skutočnosť že v priebehu konania pred súdom obžalovaný W. uhradil časť spôsobenej škody
vo výške 550 euro čo potvrdil zástupca poškodenej strany. Súd zároveň v rámci adhézneho konania

rozhodol o povinnosti oboch obžalovaných uhradiť poškodenej strane škodu vo výške 1 279,14 eura,
čo predstavuje rozdiel medzi vyčíslenou škodou, ktorá bola preukázaná a sčasti uhradenou škodou
obžalovaným Tokárom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.