Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214901
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, Bratislava,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému:
B. C., G.. X. X. XXXX, K. C. XXXX/X, A. G. Z., v konaní o zaplatenie 43,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 43,04 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 1. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia žalovanej sumy, úrokov z omeškania a trov

konania s odôvodnením, že medzi stranami sporu bola dňa 22.4.2013 uzatvorená poistná zmluva na
dobu neurčitú týkajúca sa havarijného poistenia motorového vozidla zn. KIA, typ Rio, VIN: C., EČV:
SG. - č. XXXXXXXXX so začiatkom poistenia 22.4.2013, na základe ktorej bola zmluvnými stranami
dohodnutá výška ročného poistného 172,17 eur so splatnosťou poistného v polročných splátkach po
86,09 eur k 22.4. a 22.10..
2. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané
polročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 22.10.2013. z dôvodu nezaplatenia

dojednaného poistného zaniklo podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka havarijné poistenie
motorového vozidla na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - dňa 22.1.2014 - t.j. nezaplatením
poistného do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
3. Žalobca listom zo dňa 8.4.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 22.1.2014 v sume 43,03 eur, na ktoré
mu vznikol nárok v súlade s ustanovením § 801 ods. 1 v spojení s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi nezaplatil a žalovaný je tak vo vzťahu k

žalobcovi v omeškaní so zaplatením sumy 43,03 eur od dňa nasledujúceho po zániku poistenia.
4. K žalobe doložil poistnú zmluvu, čestné prehlásenie k havarijnému poisteniu motorového vozidla,
havarijnépoisteniemotorovýchvozidiel-poistkuč.XXXXXXXXXX,výpisinkasnéhoúčtupoistnejzmluvy
za obdobie 22.4.2013-12.9.2016 a oznámenie o zániku poistenia. Tieto listiny sa v spise nachádzajú
na č.l. 2-6.

5. Na pojednávaní sa strany sporu nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané,

zástupca žalobcu svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, preto podľa § 180 CSP pojednával súd v ich neprítomnosti.6. Podľa § 80l ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. l OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený. Súd zistil, že
dňa 22.4.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá poistná zmluva, z ktorej si žalovaný nesplnil svoje
povinnosti - platenie poistného, preto v dôsledku neplatenia poistného došlo po uplynutí troch mesiacov
k zániku poistnej zmluvy, a to ku dňu 22.1.2014. Za obdobie do zániku poistenia má žalobca právo na
úhradu poistného, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celej žalovanej sumy - 43,04 eur.

9. K tomu súd podotýka, že žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil dôvodnosť či výšku uplatneného
nároku.

10. V zmysle § 517 ods. 2 OZ a s použitím s Nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. zaviazal súd žalovaného

aj na úhradu úrokov z omeškania od doby, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, t.j. od 23.1.2014 až
do zaplatenia tak, ako to požadoval v žalobe žalobca.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd
žalobcovi priznal plnú náhradu vzniknutých trov.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.