Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210239
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716210239.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z
členov senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v spore žalobcov: 1./ H.. Q. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. ihrisko XXX/XX, F., 2./ B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. ihrisko XXX/
XX, F., proti žalovaným: 1./ Všeobecnej úverovej banke a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31320155, 2./ Dražobnej spoločnosti a.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35849703, o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad č.k. 17C 201/2016-196 zo dňa 24.11.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanému v 1.
rade, aby sa zdržal výkonu záložného práva podľa záložnej zmluvy reg. č. 001/135047/13-002/000 z

3.7.2013 zriadeného na zabezpečenie úverovej zmluvy reg. č. 001/135047/13-002/000 z 25.6.2013 k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor
katastrálny Poprad, a to: rodinnému domu súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X,
záhradnom domčeku súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X, skladu náradia súp.
č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X, pozemkom parcely registra „C“ parc. č. XXX/
X o výmere XXX m2 - ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,

parc. č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XX m2 -
zastavané plochy a nádvoria a aby sa zdržal iných úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, a to odo dňa vyhotovenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalovanému v 2. rade uložil, aby sa zdržal výkonu
dražby nehnuteľností nachádzajúcim sa v k. ú. F., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor
katastrálny Poprad, a to: rodinnému domu súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X,

záhradnom domčeku súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X, skladu náradia súp.
č. XXX, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXX/X, pozemkom parcely registra „C“ parc. č. XXX/X o
výmere XXX m2 - ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané
plochy a nádvoria. Žalobcom v 1. a 2. rade uložil, aby v lehote 60 dní podali na súde žalobu o neplatnosť
úverovej zmluvy a o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva strán sporu, ktoré sú zmluvné strany

predmetných zmlúv. Žalobcom v 1. a 2. rade priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 33
eur do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V rozhodnutí uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia v 1. a 2.
rade žiadali, aby súd uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva podľa záložnej

zmluvy reg. č. 001/135047/13-002/000 z 3.7.2013 zriadeného na zabezpečenie úverovej zmluvy reg. č.
001/135047/13-002/000 z 25.6.2013 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F., zapísaným na LVč. XXX. Predmetný návrh odôvodnili tým, že dňa 25.6.2013 uzatvorili so žalovaným v 1. rade úverovú
zmluvu reg. č. 001/135047/13-002/000, pričom táto zmluva bola zabezpečená záložným právom na
ich rodinný dom s príslušenstvom, nachádzajúci sa v k. ú. F.. So žalovaným v 1. rade uzavreli dňa

3.7.2013 aj osobitnú záložnú zmluvu č. 001/135047/13-002/000, vklad ktorej povolil Okresný úrad,
odbor katastrálny Poprad dňa 31.7.2013 pod č. V XXXX/XX. Predmetným úverom vo výške 168.800
eur splatili žalovanému v 1. rade už ním skôr poskytnutý úver z roku 2009. Pre objektívne problémy
v podnikaní, straty zamestnania, zdravotný stav rodinných príslušníkov žalobcov v 1. a 2. rade mali
problémy so splácaním úveru. K 9.2.2016 žalovaný v 1. rade zosplatnil úver vo výške 159.501 eur a

žiadal o jeho vyplatenie v lehote 10 dní, čo vzhľadom na výšku úveru a lehotu zaplatenia nebolo možné.
Žalovaný v 1. rade začal s výkonom záložného práva, žalovaný v 2. rade dňa 26.9.2016 vykonal prvé
kolo dražby. Za draženú sumu nehnuteľnosť nebola vydražená. Žalovaný v 2. rade nariadil opakovanú
dražbu na deň 28.11.2016. Žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že predajom nehnuteľnosti v dobrovoľnej
dražbe dôjde k nezvratnému stavu. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú za to, že uzatvorené právne úkony
zmluva o úvere, zmluva o zriadení záložného práva obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré

spôsobujú neplatnosť právneho úkonu, ktorej určenia sa chcú žalobcovia v 1. a 2. rade súdnou cestou
domáhať. Žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že nehnuteľnosti sú obývané žalobcami v 1. a 2. rade a ich
rodinnými príslušníkmi a v tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie ESĽP týkajúce sa ochrany obydlia
(napr. rozsudok Aziz, EU.C-164/2013, McCan v. Spojené kráľovstvo, č. 19009/04).

3. Z vykonaného dokazovania pripojenými listinami (LV č. XXX vedeného na Okresnom úrade,
odbor katastrálny Poprad; zmluva o poskytnutí flexihypotéky č. 001/135047/13-002/000 z 25.6.2013,
oznámenie o dražbe zn. 584/2016) mal súd prvej inštancie preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán. Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená hrozbou zmeny osoby vlastníka
predmetných nehnuteľností zapísanej na liste vlastníctva, pričom hrozba zmeny osoby vlastníka vyplýva

z bezprostrednej hrozby dražby predmetných nehnuteľností. V konaní je osvedčená vecná legitimácia
žalobcov v 1. a 2. rade na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobcovia v
1. a 2. rade jednoznačne osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Súd nemá pochybnosti o
potrebe dočasnej úpravy pomerov, ktorá je odôvodnená aj právom na ochranu obydlia dotknutých osôb.
Neodkladné opatrenie je primerané a nezasiahne do práv iných strán sporu nad nevyhnutnú mieru. Za

daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň
uložil žalobcom v 1. a 2. rade podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal úspešným žalobcom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, keď žalobcovia

v 1. a 2. rade sú osobne oslobodení od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov SP, keď
ide o spotrebiteľov domáhajúcich sa ochrany svojho práva a súd návrhu žalobcov v 1. a 2. rade vyhovel.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Uviedol,

že nepristúpil k výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti reg. č. 001/135047/13-002/000 a zapísaného na LV pod V 2984/13, ale k výkonu
záložného práva zapísaného na LV pod V XXXX/XX. Poukázal na to, že 28.6.2006 s obchodnou
spoločnosťou STELLA POPRAD, spol. s r.o., v ktorej bol žalobca v 1. rade jediným spoločníkom a
konateľom zmluvu o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ. Na zabezpečenie uvedenej pohľadávky

žalovaného voči STELLA POPRAD spol. s r.o. uzavreli žalobcovia v 1. a 2. rade ako záložcovia so
žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom dňa 4.6.2010 zmluvu o zriadení záložného práva na
nehnuteľné veci č. 1079/2010/ZZ, ktorej vklad bol povolený dňa 13.7.2010 pod V 2155/10. Vzhľadom
na to, že k úhrade záväzku zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ už nikdy nedôjde z
dôvoduzánikuSTELLAPOPRADspol.sr.o.,bolnútenýpristúpiťkrealizáciizáložnéhoprávazriadeného

na zabezpečenie záväzku z uvedenej zmluvy a zapísaného na LV pod V XXXX/XX., čo je zrejmé aj z
oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 18.11.2015 a z návrhu na vykonanie dobrovoľnej
dražby zo dňa 8.3.2016. Má za to, že z uvedených dôvodov neboli splnené podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia, nakoľko žalobcovia účelovo neopísali pravdivo všetky skutočnosti. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť, resp. zmeniť a návrh zamietnuť.

5. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázali na to, že podľa oznámenia o dražbe na čl. 152
sa pod bodom E uvádzajú ťarchy, ktoré zaniknú realizáciou dobrovoľnej dražby a nimi zabezpečené
záväzky budú zabezpečené z výťažku realizovanej dobrovoľnej dražby. Na LV je uvedené záložné právopod V XXXX/XX, ako tvrdí žalovaný v 1. rade, ale aj záložné právo uvedené na LV pod V XXXX/
XX, ako to uviedli v návrhu žalobcovia a exekučné záložné právo na LV pod Z XXXX/XX a Z XXXX/
XX. Teda dobrovoľná dražba bude realizovaná na výkon obidvoch záložných práv. Z uvedeného a z

§ 151ma Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri dobrovoľnej dražbe, ktorej bolo zabránené vydaním
napadnutého neodkladného opatrenia, budú uspokojované jednak pohľadávky zabezpečené záložným
právom pod V XXXX/XX, ako i pod V XXXX/XX, teda i pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí flexihypotéky
na refinancovanie reg. č. 001/13504713-002/000, ktorá je napadnutá pre jej neplatnosť z dôvodu
neprijateľných zmluvných podmienok. S poukazom na neplatnosť dojednaní o odplate za poskytnutý

úver, ale aj iných dojednaní uvedenej zmluvy, sú žalobcovia v právnej neistote, aká je výška sumy, ktorú
by mali žalovanému v 1. rade vrátiť. Poukázali na to, že vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade sa domáha
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, nie je pre žalovaného potrebné, aby prebehol spor
o plnenie z uvedenej úverovej zmluvy a žalovaný by tak dosiahol uspokojenie svojich nárokov, ktoré
odvádza z neplatnej úverovej zmluvy, a to predajom nehnuteľností žalobcov, ktorú žalobcovia užívajú na
bývanie, čím by im vznikol vážny existenčný problém bez súdneho preskúmania existencie pohľadávky.

6. Žalovaný v 1. rade v replike namietal, že zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci
č. 1079/2010/ZZ žalobcovia neuzavreli na zabezpečenie flexihypotéky. Predmetnú záložnú zmluvu
žalobcovia uzavreli na zabezpečenie pohľadávky žalovanej v 1. rade voči pôvodne STELLA POPRAD,
spol. s r.o. zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ. Rovnako nie je podľa neho pravdou,

že napriek úhrade predmetného úveru a zániku záložného práva banka ponechala záložné právo
vyznačené na LV. K úhrade flexihypotéky z roku 2009 žalobcami skutočne došlo, a tak žalovaný v 1.
rade zabezpečil výmaz záložného práva zabezpečujúceho jej pohľadávku z predmetnej flexihypotéky z
roku 2009. K úhrade pohľadávky zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ však do dnešného
dňa nedošlo, a tak žalovaný v 1. rade nemá dôvod na výmaz záložného práva zriadeného na jej

zabezpečenie. Potvrdil, že ide o výkon záložného práva registrovaného na LV ako prvé, a teda na
zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ, v dôsledku čoho v
prípade úspešnej dražby práva a záväzky viaznuce na predmet dražby zanikajú a vydražiteľ nadobúda
predmet dražby bez zaťaženia predmetnými záložnými právami. Podľa jeho názoru nie je neodkladné
opatrenie v súlade s princípom proporcionality. Vzhľadom na uvedené žiadal napadnuté uznesenie

zrušiť, resp. zmeniť a návrh zamietnuť.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie rozhodol vecne správne.

8. Podľa ustanovenia § 387 ods.1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne.

9. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K odvolacím
námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

11. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť (okrem toho že je obava, že exekúcia

bude ohrozená) len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane ukladá, aby sa niečoho zdržala, sa
vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.14. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na

neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).

15. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Z toho
dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

domáhajú, aby žalovaným bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva podľa záložnej
zmluvy reg. č. 001/135047/13-002/000 z 3.7.2013 zriadeného na zabezpečenie úverovej zmluvy reg. č.
001/135047/13-002/000 z 25.6.2013, pričom poukazujú na to, že výkonom záložného práva by došlo
k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život žalobcov a k
porušeniu čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

17. Žalovaný v 1. rade vo svojom odvolaní ako reakcii na nariadenie predmetného neodkladného
opatrenia poukázal na to, že nepristúpil k výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/135047/13-002/000 a zapísaného na LV pod V
XXXX/XX,alekvýkonuzáložnéhoprávazapísanéhonaLVpodVXXXX/XX.Zdôraznil,žedňa28.6.2006

uzavrel s obchodnou spoločnosťou STELLA POPRAD, spol. s r.o., v ktorej bol žalobca v 1. rade jediným
spoločníkom a konateľom zmluvu o kontokorentnom úvere č. 1656/2006/UZ, na zabezpečenie ktorej
uzavreli žalobcovia v 1. a 2. rade ako záložcovia so žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom
dňa 4.6.2010 zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1079/2010/ZZ, ktorej vklad bol
povolený dňa 13.7.2010 pod V XXXX/XX.

18. Aj keď odvolací súd nespochybňuje argument banky (žalovaného v 1. rade), že výkon záložného
práva sa vedie na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1079/2010/ZZ zo
dňa 4.6.2010, je nepochybné, že výkon záložného práva na záloh (nehnuteľnosti v k. ú. F., zapísané na
LV č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny Poprad, a to rodinný dom súp. č. XXX, nachádzajúci sa

na pozemku parc. č. XXX/X, záhradný domček súp. č. XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXX/
X, sklad náradia súp. č. XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXX/X, pozemok parcely registra
„C“ parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o
výmere 21 m2 - zastavané plochy a nádvoria) dobrovoľnou dražbou podľa zákona č. 527/2002 Z.z. sa

bude dotýkať aj zmluvy o zriadení záložného práva prezentovanej žalobcami v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Uvedené je zrejmé z oznámenia o dražbe zn. 584/2016 zo dňa 5.8.2016, kde
sa konštatuje, že v prípade úspešnej dražby zanikajú v zmysle § 151 písm. ma/ a § 151 písm. md/
Občianskeho zákonníka záložné práva zapísané pod V 2155/10, ale aj pod V 2984/13 a exekučné
záložné právo zapísané pod Z 1302/16 a Z 1303/16. Uvedenú okolnosť nerozporuje ani žalovaný v 1.

rade. Dokonca sám vo svojom vyjadrení zo dňa 2.3.2017 na takýto dôsledok poukazuje. Žalobcovia
ako spotrebitelia poukazujú na okolnosti týkajúce sa neplatnosti zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg.
č. 001/135047/13-002/000 zo dňa 25.6.2013 a v tejto súvislosti aj zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti reg. č. 001/135047/13-002/000 zo dňa 3.7.2013 (čo bude predmetom konania vo veci
samej) a na základe toho navrhujú nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého cieľom je dočasne predísť

nezvrátiteľnému následku.

19. Uložením povinnosti žalovaným zdržať sa dočasne výkonu záložného práva podľa názoru
odvolacieho súdu nevznikne žalovanému v 1. rade žiadna ujma, pretože jeho súčasný právny vzťah kpredmetným nehnuteľnostiam sa nezmení, jeho záložné právo trvá naďalej, je len dočasne pozastavený
jeho výkon.

20. Odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 10. septembra 2014 vo veci C 34/13 Monika
Kušionová proti SMART Capital, a.s., na ktorý upozornili v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj samotní žalobcovia.

21. Podľa článkov 60 až 67 tohto rozhodnutia, „Pokiaľ ide o účinnú a odrádzajúcu povahu, na jednej

strane písomné pripomienky, ktoré Súdnemu dvoru predložila slovenská vláda, spresňujú, že v priebehu
tohto konania o mimosúdnom výkone záložného práva môže príslušný vnútroštátny súd na základe
§ 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku prijať predbežné opatrenia zakazujúce
pokračovanie v uskutočnení tohto predaja. (61) Na druhej strane, ako bolo pripomenuté v bodoch 31
a 32 tohto rozsudku, je zjavné, že zákon č. 106/2014 Z. z. prijatý 1. apríla 2014, ktorý nadobudol
účinnosť 1. júna 2014 a je uplatniteľný na všetky zmluvy o zriadení záložného práva platné od tohto dňa,

zmenil procesné pravidlá uplatniteľné na zmluvnú podmienku, ako je podmienka dotknutá vo veci samej.
Konkrétne § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v platnom znení umožňuje súdu, aby v prípade
spochybnenia platnosti podmienky záložnej zmluvy určil neplatnosť dražby, pričom toto rozhodnutie so
spätnou účinnosťou stavia spotrebiteľa takmer do rovnakého postavenia v porovnaní s tým, ktoré mal
pôvodne, a teda v prípade protiprávnosti dražby neobmedzuje náhradu jeho škody iba na finančnú

kompenzáciu. (62) Pokiaľ ide o primeranú povahu sankcie, osobitnú pozornosť treba venovať okolnosti,
že majetok dotknutý konaním o mimosúdnom výkone záložného práva, o ktorý ide vo veci samej, je
nehnuteľnosť určená na bývanie spotrebiteľa a jeho rodiny. (63) Strata rodinného obydlia totiž môže
vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa (rozsudok Aziz, EU:C:2013:164, bod 61), ale aj uviesť rodinu
dotknutého spotrebiteľa do osobitne citlivej situácie (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho

dvora vo veci Sánchez Morcillo a Abril García, EU:C:2014:1388, bod 11).
(64) V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že strata bývania je jedným z
najvážnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu takýto vážny zásah hrozí,
musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia na súdne preskúmanie (pozri
rozsudky ESĽP McCann v. Spojené kráľovstvo, č. 19009/04, § 50, ESĽP 2008, a Rousk v. Švédsko, č.

27183/04, § 137). (65) V práve Únie predstavuje právo na obydlie základné právo zaručené článkom
7 Charty, ktoré musí vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní smernice 93/13. (66) Konkrétne, pokiaľ
ide o dôsledky, ktoré pre spotrebiteľa a jeho rodinu spôsobuje vysťahovanie z obydlia predstavujúceho
ich hlavné bydlisko, Súdny dvor už zdôraznil dôležitosť toho, aby príslušný vnútroštátny súd disponoval
predbežnými opatreniami umožňujúcimi prerušenie, prípadne zmarenie protiprávneho konania o výkone

rozhodnutiatýkajúcehosanehnuteľnostizaťaženejhypotékouvprípade,keďjeprijatietakýchtoopatrení
potrebné na zabezpečenie efektivity ochrany zaručenej smernicou 93/13 (pozri v tomto zmysle rozsudok
Aziz, EU:C:2013:164, bod 59). (67) V prejednávanej veci možnosť príslušného vnútroštátneho súdu
prijať predbežné opatrenie, ako je uvedené v bode 60 tohto rozsudku, môže zjavne predstavovať
primeraný a účinný prostriedok na zabránenie uplatňovaniu nekalých podmienok, čo musí overiť

vnútroštátny súd.“

22. Treba sa stotožniť s názorom žalobcov, že je potrebné v tejto veci zabrániť možnosti uplatňovania
nekalých podmienok prejavujúcich sa v konečnom dôsledku aj v možnosti viesť dobrovoľnú dražbu. Ako
už odvolací súd vyššie uviedol, výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby na základe zmluvy

o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 1079/2010/ZZ zo dňa 4.6.2010 sa bude dotýkať aj
zmluvy o zriadení záložného práva reg. č. 001/135047/13-002/000 z 3.7.2013, na ktorú v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia poukázali žalobcovia.

23. Na margo odvolacích námietok ohľadne nároku uplatňovaného vo veci samej odvolací súd uvádza,

že neodkladným opatrením sa poskytuje len dočasná ochrana ohrozeného práva a pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby súd skúmal a dokazoval dôvodnosť nároku vo veci
samej. V tomto štádiu konania nemožno predpokladať rozhodnutie vo veci samej, prípadne iné konečné
rozhodnutie (napr. zastavenie konania na základe späťvzatia), preto pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia toto hľadisko nemôže zastávať rozhodujúcu úlohu.

24. Z ustanovenia § 326 ods. 1 CSP vyplývajú dve kumulatívne podmienky za súčasného osvedčenia,
resp. splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Prvou
podmienkou je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a druhoupodmienkou je odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov. Pod pojmom neodkladná úprava
pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná potreba dočasne
regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie.

25. Vzhľadom na to, že zo správania žalovaných je zrejmé, že začali realizovať výkon záložného
práva predajom obydlia žalobcov na dražbe, je aj podľa názoru odvolacieho súdu daná potreba
neodkladnej úpravy pomerov, a teda aj dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Preto boli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Intenzita týchto zásahov je osvedčená do

tej miery, že proporcionalita zásahu medzi základnými právami strán pri jeho nariadení bola dodržaná.

26. Za takejto situácie odvolací súd v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, ods. 2 CSP napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).