Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212305
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, práv. zast. Mgr. Henrich
Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: P. Ď., A.. XX.X.XXXX, W. N. XXX/
XX, D. S., o zaplatenie 327,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,21 eur spolu s príslušenstvom. Dôvodom podania

návrhu je skutočnosť, že prostredníctvom internetu dňa 28.8.2013 malo dôjsť k uzavretiu rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom na základe uvedenej zmluvy mal navrhovateľ
poskytnúť odporcovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-eur. Tento mal byť splatený
jednorazovo do 28.9.2013. V zmysle navrhovateľom predloženej zmluvy sa mal odporca zaviazať pri
úvere 200,-eur za 30 dní uhradiť navrhovateľovi sumu 262,21 eur, pričom RPMN predstavuje hodnotu
366,2 % a náklady spotrebiteľa tak predstavujú sumu 62,21 eur. Odporca sa k podanému návrhu
písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Navrhovateľ sa domáha úhrady sumy 327,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
od 29.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 262,21 eur a ďalej trov konania. Dôvodom podania návrhu
je skutočnosť, že prostredníctvom internetu mala medzi účastníkmi byť uzavretá rámcová zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a následne dňa 28.8.2013 mala byť uzavretá zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej mal navrhovateľ odporcovi poskytnúť úver vo výške 200,-eur a

tento mal odporca uhradiť v lehote 1 mesiaca v celkovej výške 262,21 eur bezhotovostne. Odporca dlh
v zmysle predloženej zmluvy neuhradil, preto sa navrhovateľ domáha úhrady podaným návrhom.

Podľa § 2 ods. 2 Obč. zák. v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa § 2 ods. 3 Obč. zák. účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona

nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Konanímvrozporesdobrýmimravmisanaúčelyzákonaoochranespotrebiteľarozumienajmäkonanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia

z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu
spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť,
vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej dohody(§ 4 ods. 8 zák. o ochrane
spotrebiteľa).

U iných praktík ako sú taxatívne uvedené v prílohe č. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je pre záver o
nekalosti dôležitá existencia nižšie uvedených aspektov.
Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b)podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného

člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 zákona
o ochrane spotrebiteľa).
Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u) zákona

o ochrane spotrebiteľa).
Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky
na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak
neurobil (§ 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím

účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že síce
navrhovateľ predložil výtlačok rámcovej zmluvy bez uvedenia dátumu a ďalej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.8.2013 a tiež výpis z účtu, v zmysle ktorého mala byť na účet odporcu
dňa 28.8.2013 preúčtovaná suma 200,-eur, avšak súd má za to, že návrhu navrhovateľa nemožno
vyhovieť.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva, ktorú mali účastníci uzavrieť je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou a v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa je potrebné výklad zákonných ustanovení v súlade
s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS posudzovať. Súd
má za to, že medzi účastníkmi nedošlo k riadnemu zmluvnému vzťahu a že zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru nenadobudla platnosť.
Predovšetkým navrhovateľ riadne nepreukázal doručenie zmluvy, oboznámenie sa s jej obsahom

odporcom a súčasne má súd za to, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje nárok na neprimeranú
odplatu. Odplata má predstavovať celkovo sumu 127,21 eur, táto by mala zahŕňať odplatu za poskytnutie
úveru vo výške 62,21 eur a bližšie nešpecifikované príslušenstvo. Pri úvere 200,-eur za jeden
mesiac predstavuje príslušenstvo 31,11 %. Za obdobie 12 mesiacov by tak príslušenstvo požadované
navrhovateľom predstavovalo hodnotu 373,32 %. Súd má za to, že takto uplatnené príslušenstvo je

neprimerané a ako neprimeranú zmluvnú podmienku spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy ako takej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a nakoľko úspešný odporca si v
konaní trovy konania neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.