Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214669
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211214669.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: BANCO MAIS, S.A., Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, Portugalsko, konajúci na území SR
prostredníctvom organizačnej zložky Banco Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 945 745,
Einsteinova21,85101Bratislava,zast.:alianciaadvokátov,ak,s.r.o,Vlčkova8/A,81105Bratislavaproti
odporcom 1/ F. M., G.: XXXXXXXX, D. J. XXX/X, XXX XX E., Q. S. O. N. E.: Y. M.Á., A.. XX.XX.XXXX, W.
D. XXX/X, XXX XX E., X/ F. M., A.. XX.XX.XXXX, D.H. J. XXX/X, XXX XX E., zast.: JUDr. Ernest Csonga,
advokát, Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda o zaplatenie 4.494,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.494,35 eur spolu s nezaplateným

úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 09.08.2011 vo výške 496,80 eur, spolu s nezaplateným úrokom
z omeškania do 09.08.2011 vo výške 271,13 eur, spolu s úrokom vo výške 15,70 % ročne z čiastky
4.494,35 eur od dňa 10.08.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z
čiastky 4.991,15 eur odo dňa 10.08.2011 do zaplatenia, spolu s poplatkami vo výške 36,- eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo

výške 316,50 eur, za preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 300,- eur a právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 809,06 eur, všetko do troch dní o právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi 2/ z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania za súdny poplatok za odpor vo
výške 269,50 eur a právnemu zástupcovi odporcu 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1.273,73 eur,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania za trovy znaleckého dokazovania vo výške
342,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.09.2011 a po čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa
08.03.2013 spolu s jeho zmenou domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 4.494,35 eur s úrokom, s
úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ, odporca v 1. rade ako dlžník a odporca v 2. rade ako
spoludlžník uzavreli dňa 05.03.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi v
1. rade úver, istinu vo výške 5.201,43 eur. Odporcovia opakovane neuhrádzali navrhovateľovi dohodnuté
splátky z uzavretej zmluvy o úvere v lehote ich splatnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia boli vomeškaní s úhradou jednej splátky úveru o viac ako 30 dní, vyhlásil navrhovateľ úver, jeho príslušenstvo,
všetky platby vzťahujúce sa k úveru splatnými podľa bodu 19. úverovej zmluvy, a to k ôsmemu dňu odo
dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti odporcom. Navrhovateľ odoslal odporcom oznámenia o

vyhlásení splatnosti, v ktorom ich vyzval na úhradu dlžnej sumy dňa 01.08.2011. Úver s príslušenstvom
a so všetkými platbami k úveru sa vzťahujúcimi sa stali splatnými k 09.08.2011. Odporcovia si voči
navrhovateľovi neplnia svoje povinnosti z uzavretej úverovej zmluvy, preto navrhovateľ má voči nim
nárok na zaplatenie istiny vo výške .494,35 eur, úroku vo výške 496,80 eur od uzavretia úverovej
zmluvy (05.03.2010) do vyhlásenia splatnosti (09.08.2011), úroku vo výške 15,70 % ročne z dlžnej istiny

4.494,35 eur od vyhlásenia splatnosti (10.08.2011) do zaplatenia, úroku z omeškania do 09.08.2011 vo
výške 271,13 eur, úrokom vo výške 15,70 % ročne z nezaplatenej istiny 4.494,35 eur, počnúc dňom
10.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z čiastky 4.991,15 eur, počnúc
dňom 10.08.2011 do zaplatenia, poplatkov 36,- eur. Navrhovateľ a odporca v prvom rade uzavreli dňa
05.03.2010 zmluvu o zriadení záložného práva za účelom zabezpečenia pohľadávok navrhovateľa zo
zmluvy o úvere, pričom ako záloh bol určený dopravný prostriedok Kawasaki.

Odporca 1/dňa 18.03.2013 na pojednávaní pred súdom pohľadávku uznal. Odporca 2/ namietol
svoju pasívnu legitimáciu, keďže s navrhovateľom ako spoludlžník (ručiteľ) odporcu 1/ žiadnu zmluvu
neuzavrel. Po nariadení znaleckého dokazovania a závere znalca - grafológa, že podpis odporcu 2/ na
úverovej zmluve jeho podpisom nie je, navrhovateľ na návrhu voči odporcovi 2/ zotrval. S odstupom

času odporca 1/ odišiel na neznáme miesto, súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe
jeho matky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to nasledovnými listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere zo dňa
05.03.2010všeobecnýmipodmienkamizmluvyoúvere,vyhlásenímsplatnostiavýzvounaúhradudlžnej

sumy zo dňa 21.08.2011, poštovým podacím hárkom zo dňa 24.7.2008, zmluvou zriadení záložného
práva, všeobecnými podmienkami zmluvy o zriadení záložného práva, finančným plánom k úverovej
zmluve, živnostenským listom odporcu v 1. rade, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
grafológia, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 05.03.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporcom v 2. rade ako
spoludlžníkom zmluvu o úvere a zmluvu o zriadení záložného práva, ktorých neoddeliteľnú súčasť
tvoria Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky zmluvy
o zriadení záložného práva. Na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade
peňažné prostriedky na nákup motorového vozidla Kawasaki, pričom výška poskytnutého úveru bola

5.201,43 eur s výškou mesačnej splátky 183,75 eur. Navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky priamo
predávajúcemu (dodávateľovi motorového vozidla), od ktorého odporca v 1. rade kúpil predmetné
motorovévozidlo.Odporcav1.radebolpovinnýpoužiťpeňažnéprostriedkynanákupvozidlaopísaného
v zmluve a následne zaplatiť navrhovateľovi na jeho účet 36 mesačných splátok, pričom výška jednej
splátky bola 183,75 eur, prvá bola splatná dňa 20.04.2010, ďalšie boli splatné vždy do 20. dňa v mesiaci.

Odporca uhradil len 6 splátok, s platením ostatných mesačných splátok sa dostali do omeškania,
navrhovateľ vyhlásil úver s príslušenstvom za splatný, o čom zaslal odporcom oznámenie zo dňa
01.08.2011, pričom ich vyzval aj na zaplatenie dlžnej sumy.

1/ K pasívnej vecnej legitimácii odporcu 1/:

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca 1/ uzavreli dňa 05.03.2010
zmluvu o úvere a záložnú zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi 1/ úver a
odporca 1/ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s
úverom. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy splnil. Odporca si nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach a z poskytnutého úveru

neuhradil všetky splátky, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dostal sa do omeškania so
splatením poskytnutých peňažných prostriedkov. Odporca 1/ pred súdom pohľadávku navrhovateľa
uznal v celom rozsahu.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 4.494,35 eur predstavujúcej dlžné splátky, úroky

z dlžnej sumy vo výške dohodnutej v zmluve o úvere a úroky z omeškania.

Keďže v danom prípade, zmluva o úvere uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade nie
je spotrebiteľskou zmluvou, keďže odporca v 1. rade ju uzavrel ako osoba podnikajúca na základe
živnostenského oprávnenia, súd neaplikoval na ich zmluvný vzťah ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách v Občianskom zákonníku ani zákon o spotrebiteľských úveroch a neskúmal prípadné nekalé
podmienky v zmluve.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov s úrokmi, dostali sa do omeškania s jej úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto

priznalnavrhovateľoviprávonazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške,ktorájevsúladesustanovením
§ 369 ods. 1 ObZ platného v čase vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného dlhu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo veci
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v návrhu
na začatie konania spolu vo výške 809,06 eur vynaložených na právne zastupovanie navrhovateľa
advokátskou kanceláriou za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii uvedená
skratka RP znamená - paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné služby -
režijný paušál):

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia - vo výške 160,99 eur + RP 7,41 eur + DPH 20 %
2. písomné podanie na súd (žaloba) - vo výške 160,99 eur + RP 7,41 eur + DPH 20 %
3. vyjadrenie k odporu - vo výške 160,99 eur + RP 7,63 eur + DPH 20 %
4. písomné podanie vo veci samej - vo výše 160,99 eur + RP 7,81 eur + DPH 20 %.Náhradu výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si navrhovateľ uplatnil v

súlade s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto súd túto náhradu trov konania navrhovateľovi podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vo výške vo výške 809,06 eur za trovy právneho zastúpenia a vo výške
316,50 eur za zaplatený súdny poplatok, plus preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 300,- eur.

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa advokátskej kancelárii.

2/ K pasívnej vecnej legitimácii odporcu 2/:

Ako už súd uviedol vyššie, odporca 2/ tvrdil, že žiadnu zmluvu s navrhovateľom neuzavrel, nič

nepodpísal.

Predmetom zisťovania skutkového stavu v danej veci bolo preverenie údajného podpisu odporcu 2/ na
úverovej zmluve.

Zo znaleckého posudku č. 31/2014 vypracovaného súdnym znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie
ručné písmo vyplýva záver, že sporný podpis (na úverovej zmluve) nie je možné uznať za pravý podpis
Petra Hegedüsa (odporca 2/).

Zistený skutkový stav súd subsumoval pod tieto zákonné ustanovenia a vec právne posúdil takto:

Občianske súdne konanie je v zmysle zákona č. 99/1963 Zb.( ďalej iba O.s.p.) v znení jeho noviel a
doplnkov ovládané zásadou dispozičnou, čo znamená, že konanie pred súdom sa začína zásadne na
návrh. Jednou z náležitostí návrhu je označenie účastníkov konania (podľa § 90 O. s. p. sú účastníkmi
konania navrhovateľ, odporca, alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje). Navrhovateľ, ktorý je v

danej veci dominus litis (pánom sporu) návrhom vymedzil okruh účastníkov tak ako je uvedený v záhlaví
tohto rozsudku, teda navrhoval, aby účastníkmi konania boli nielen odporca 1/, ale aj odporca 2/. Z toho
dôvodu súd mal povinnosť konať aj s týmto účastníkom konania, aj keď s tým on nesúhlasil, pretože
práve dispozičná zásada je charakteristická pre sporové súdne konanie a znamená povinnosť súdu
rešpektovať v tomto smere označenie účastníkov navrhovateľa.

V zmysle predtým citovaného zákonného ustanovenia (§ 90 O.s.p.) má však v každom návrhu označený
účastník tzv. procesnú legitimáciu, ktorá sa rozlišuje podľa toho, či účastník vystupuje na strane
navrhovateľa (aktívna legitimácia), alebo na strane odporcu (pasívna legitimácia).

Jedným zo základných predpokladov úspešnosti každej žaloby je preukázanie toho, či účastníci majú
vecnú legitimáciu ku konkrétnemu konaniu. Túto vecnú legitimáciu musí súd vždy skúmať. Vecnou
legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania
(žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný)
a účastník na opačnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti, je teda pasívne

legitimovaný.

Podľa § 91 ods. 1, 2 O. s. p., ak je navrhovateľov (žalobcov), alebo odporcov (žalovaných) v jednej veci
niekoľko koná každý za seba. Ak však ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane platia úkony jedného z nich i pre

ostatných.

Návrh proti odporcovi 2/ bol zamietnutý z dôvodov nedostatku pasívnej legitimácie vo všetkých nárokoch
uplatnenejnavrhovateľom protinemu.Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvdanej
veci mal totiž súd za preukázané, že právny vzťah vznikol iba medzi navrhovateľom a odporcom 1/,

nie medzi navrhovateľom a odporcom 2/, prípadne oboma odporcami spolu. Je tomu tak preto, že iba
navrhovateľ a odporca 1/ ako účastníci uzavreli úverovú zmluvu na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver.Odporca 2/ v tomto prípade nebol účastný zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom 1/, nebol v žiadnom
právnom vzťahu s ním a nemohol teda byť nositeľom žiadnej hmotnoprávnej povinnosti vyplývajúcej
z tohto vzťahu. Preto súd z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie navrhovateľa proti nemu v plnom

rozsahu zamietol. Vychádzal z toho, že odporca 2/ nebol pasívne legitimovaná ani vo vzťahu k úveru
medzi navrhovateľom a odporcom 1/, ani vo vzťahu medzi ním a navrhovateľom, ktorý by sa ručenia za
poskytnutý úver. Z uvedeného vyplýva ten záver, že úver ručením zabezpečený nebol, ako i záver, že
zaplatenia zvyšku úveru s príslušenstvom sa navrhovateľ môže domáhať iba voči úverovému dlžníkovi,
ktorým je odporca 1/.

Úspešný odporca 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v
písomnom vyčíslení doručenom súdu dňa 05.02.2015. Spolu si právny zástupca odporcu 2/ trovy
právneho zastúpenia vyčíslil v sume 1.621,50 eur, ktoré pozostávajú z ôsmich úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava dňa 11.02.2011, podanie vo veci samej zo dňa 19.03.2012, podanie vo veci samej
zo dňa 23.09.2013, podanie vo veci samej zo dňa 05.09.2014, podanie vo veci samej zo dňa 19.12.2014,

účasť na pojednávaní dňa 18.03.2013, účasť na pojednávaní dňa 15.12.2014 a účasť na pojednávaní
dňa 02.02.2015) po 161,01 eur, režijný paušál 1 x vo výške 7,41 eur (za rok 2011), 1 x vo výške 7,63 eur
(za rok 2012), 2 x vo výške 7,81 eur (za rok 2013), 3 x vo výške 8,04 eur (za rok 2014) a 1 x vo výške 8,39
eur (za rok 2015), k tomu všetkému DPH 20%, celkovo si teda trovy právneho zastúpenia vyčíslil v sume
1.621,50 eur. Súd po preskúmaní vyúčtovania a obsahu spisu nepriznal trovy právneho zastúpenia za

úkon označený ako podanie vo veci samej zo dňa 19.12.2014 vo výške 161,01 eur, nakoľko zo spisu
zistil, že toto podanie sa netýkalo veci samej, išlo o podanie, v ktorom právny zástupca odporcu 2/
oznámil súdu súhlas matky odporcu 1/ s jej ustanovením za opatrovníka odporcovi 1/. Takýto úkon však
nie je podaním vo veci samej, preto súd za jeho vykonanie náhradu nepriznal. Zároveň súd zistil, že
pojednávanie dňa 15.12.2014 bolo odročené bez prejednania veci, preto za takýto úkon patrí v zmysle

§13a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena len vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny,
v danom prípade vo výške 40,25 eur. Na základe uvedeného súd priznal právnemu zástupcovi náhradu
trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny vo
výške 161,01 eur, za 1 úkon právnej služby vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny
vo výške 40,25 eur, tzn. spolu odmena za úkony vo výške 1.006,31 eur, k tomu 20 % DPH vo výške

201,26 eur. Ďalej súd priznal režijný paušál 1 x vo výške 7,41 eur (za rok 2011), 1 x vo výške 7,63 eur
(za rok 2012), 2 x vo výške 7,81 eur (za rok 2013), 2 x vo výške 8,04 eur (za rok 2014) a 1 x vo výške
8,39 eur (za rok 2015), spolu režijný paušál vo výške 55,13 eur, k tomu DPH vo výške 11,03 eur. Spolu
teda súd priznal právnemu zástupcovi odporcu 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1.273,73 eur, na
ktorých náhradu zaviazal navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.