Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116211812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v spore žalobcu: JUDr. Marcel Jurko, PhD.,

nar. 6.12.1980, bytom: Dominikánske námestie 11, 040 01 Košice proti žalovanému: O., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom: A., v konaní o zaplatenie 240,72 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,72 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od
21.5.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.5.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 240,72 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.5.2016 do zaplatenia,

titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 21.12.2015
Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je prenechanie peňazí vo výške 312,14 EUR. Podľa čl. 3 ods. 1
Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli na úroku vo výške 9,99 % ročne, ktorý je splatný mesačne
k 10. dňu v mesiaci za uplynulý mesiac. Podľa čl. 4 ods. 1 Zmluvy o pôžičke sa ďalej zmluvné strany
dohodli, že dlžník uhradí pôžičku v dvanástich mesačných splátkach, pričom každá mesačná splátka vo

výške 27,44 EUR je splatná k 10. dňu v príslušnom mesiaci. Žalovaný bol riadne vyzvaný k uhradeniu
mesačnej splátky za mesiac apríl a máj 2016, ale do podania žaloby uvedené splátky neuhradil.
Žalovaný teda porušil svoju zmluvnú povinnosť podľa č.l. 4 ods. 1 zmluvy, preto žalobca ako veriteľ podľa
č.l. 4 ods. 3 zmluvy môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.

3. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné doklady: Zmluva o pôžičke zo dňa 21.12.2015, Prepočet
splácania pôžičky a úroku (anuita) zo dňa 21.12.2015, Predžalobná výzva zo dňa 12.5.2016.

4. Žalovanému boli žaloba, uznesenie podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p. a poučenie o procesných právach
a povinnostiach strán sporu doručené dňa 14.9.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba bola
žalovanému doručená dňa 14.9.2016 spolu s uznesením, v ktorom ho súd vyzval,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe a zároveň bol poučený v súlade s
ust. § 273 C.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

5. Podľa ust. § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa ust. § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Predmetom tohto konania je zaplatenie poskytnutej pôžičky vo výške 240,72 EUR, ako aj zaplatenie

príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z omeškania.

9. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:
Podľa ust.§ 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľaust.§658ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvplatnomznení,pripeňažnejpôžičke
možno dohodnúť úroky.
Podľa ust. § 658 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, pri nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej

akosti, spravidla toho istého druhu.
Podľa ust. § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe vyhovel, nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a žalovaný bol v zmysle
ust. § 273 C.s.p. poučený, že súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137

písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak uznesením uložil žalovanému povinnosť
v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
avšak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, napriek tomu, že bol poučený o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a bolo mu

uznesenie podľa písmena a) ust. § 273 C.s.p. doručené do vlastných rúk. Preto súd žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 240,72 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 21.5.2016 do zaplatenia.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.13. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 C.s.p.).

Proti II. výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).