Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214208918.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

žalobkyne: V. I., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Hana Kováčiková
PhD., advokátka so sídlom Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Q. I., G..
XX.XX.XXXX, K. I. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Jozef Školník, advokát so sídlom Mierová
1, Veľký Krtíš, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX pre kat. územie I. a to záhradný dom súp. č. XXX postavený na pozemkoch R.-C. parc. č. XXX/
XXX o výmere 77m2- zastavané plochy a nádvoria, parc č. XXX/XXX o výmere 8m2 - zastavané plochy

a nádvoria a parc. č. XXX/XXX o výmere 596 m2 - orná pôda.

II. Zároveň ho vyporiada tak, že nariaďuje predaj vyššie uvedených nehnuteľností s tým, že
výťažok z predaja týchto nehnuteľností bude rozdelený medzi účastníkov konania podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov tak, že žalobkyni pripadne podiel zodpovedajúci 1/2 výťažku a žalovanému
pripadne podiel zodpovedajúci 1/2 výťažku.

III. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala dňa 30.04.2014 na tunajší súd
žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva proti žalovanému s odôvodnením, že
jej manželstvo s bývalým manželom, teda žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda dňa 06.09.2010, sp. zn. 9C/113/2010-28, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
26.10.2010.Žalobkyňa poukázala, že od právoplatne ukončeného rozvodového konania uplynula
zákonná lehota troch rokov a počas tejto doby strany sporu neuzatvorili dohodu o vyporiadaní
spoločného majetku nadobudnutého za dobu trvania manželstva poukazujúc na ust. § 149 ods. 4 OZ.

Predmetom vyporiadania sú nehnuteľnosti ležiace v kat. území Hviezdoslavov, vedené v LV č. XXX
a to záhradný dom so súpisným číslom 490, postavený na pozemkoch na parc. č. XXX/XXX Q. XXX/
XXX ako aj pozemok - orná pôda o výmere 596 m2 na parc. č. XXX/XXX, pozemok na parc. č. XXX/
XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 77m2 a pozemok parc. č. XXX/XXX- zastavané plochy a
nádvoria o výmere 8m2. V žalobe žalobkyňa navrhla, aby nehnuteľnosti t.č. patriace do podielového
spoluvlastníctva v pomere 1/2, aby boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že by
vyplatil žalobkyni finančnú protináhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 52.000 eur.

2. Žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, avšak mal výhrady k výške, ktorú z titulu
finančnej protináhrady žalobkyňa požaduje.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom strán sporu a oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/113/2010-28 zo dňa 06.09.2010,
výpisom z LV č. XXX pre kat. územie Hviezdoslavov, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán

sporu, odborným posúdením č. OP8/2001, ktoré bolo vyhotovené Ing. B. Ď., znaleckým posudkom Ing.
P.. I. z 02.02.2011, znaleckým posudkom vyhotoveným Ing. O. Č. č. 393/2016, znaleckým posudkom
vyhotoveným so znalcom Ing. B.. Š. č. 2/2017 a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

4. Podľa ust. § 191 ods. 1 C.s.p. - dôkazy sú hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti pri tom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

5. Podľa ust. § 149 ods. 4 OZ - ak o troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezdpodielové spoluvlastníctvo manželov nebol návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,

že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a
nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú
rovnaké. To isté platí primerane o ostatných primeraných majetkových právach, ktoré sú pre manželov
spoločné.

6. Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ - spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

7. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ - Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 142 ods. 2 OZ - Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

9.Vdanomprípadesúdmájednoznačnepreukázané,žespornánehnuteľnosťvyšpecifikovanáakohore

v tomto rozsudku bola nadobudnutá za trvania manželstva. Manželstvo bolo uzatvorené 02.07.2005,
rozvedené bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp. z. 9C/113/2010-28 zo dňa 06.09.2010, právoplatné
dňom 26.10.2010. V priebehu zákonnej lehoty troch rokov nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctvakspornejnehnuteľnosti,pretospoukazomnaust,§149ods.4OZ,spornánehnuteľnosť
sa stala podielovým spoluvlastníctvom a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

10. Z obsahu znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 02.02.2011, ktorý bol vyhotovený so znalcom Ing.
P. I. ( čl. 227 v spise) bolo zistené, že znalec určil hodnotu spornej nehnuteľnosti na sumu 135.000 eur.

11. Z obsahu znaleckého posudku č. 393/2016 zo dňa 14.10.2016 ( čl. 123 v spise), ktorý vyhotovil

znalec Ing. O. Č. z odboru stavebníctva, súd zistil všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti vo výške
80.900,00 eur z toho polovica je 40.450 eur, nakoľko strany sporu majú rovnaký spoluvlastnícky podiel,
každý v 1/2- ine. Znalec použil koeficient polohovej diferencii hodnotu 0,4., bez ocenenia vodomernej
šachty, vodovej prípojky, spevnenej plochy - betónovej dlažby pred domom a nepoužil porovnávaciu
metódu pri vyhotovení svojho znaleckého posudku.

12.Zobsahusúkromnéhoznaleckéhoposudkuč.2/2017zodňa12.01.2017vyhotovenýsoznalcomIng.
B..A.,zodborustavebníctvo,odvetvieodhadhodnotynehnuteľností(bolpredloženýsožalobkyňou)súd
zistil všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti vo výške 107.000 eur, pričom znalec použil pri svojom
vypracovaní posudku okrem iného aj porovnávaciu metódu ( metódu polohovej diferencie), v lokalite

v obci I.. Znalec pri zohľadnení predajnosti okolitých stavieb a aplikácií porovnávacej metódy, ocenil
rovnakú nehnuteľnosť sumou 107.000 eur ( čl. 162 v spise).13. Z obsahu súkromného odborného posúdenia č. U. zo dňa 23.09.2011 vyhotovený Ing. B. Ď., bola
hodnotaspornejnehnuteľnostiurčenápolohovoudiferenciáciou(stavbyapozemky)vovýške90.100,00
eur ( čl. 22 v spise).

14. Z obsahu písomného vyjadrenia právnej zástupkyni žalobkyni zo dňa 07.12.2016 ( čl. 158 v spise),
súdzistil,žežalobkyňanesúhlasístanovenoucenouuvedenouvznaleckomposudkuč.393/16,ktorýbol
vyhotovený so znalcom Ing. Č.. Uviedla, že takto stanovená cena je značne poddimenzovaná. Zároveň
vytkla znalcom rozdiel medzi jednotlivými oceneniami, ako aj rozdiel použitých vstupných dát, z ktorých

obaja znalci údajne vychádzali ( rozdiel pri uvádzaní výmer oplotenia). Ďalej uviedla, že v posudku
č,. 393/2016 absentuje ocenenie týkajúce sa vodomernej šachty, spevnenie plochy - betónnej dlažby
pred domom a vodovodnej prípojky namieta aj rozdiel určený pri koeficiente polohovej diferenciácie,
bez použitia porovnávajúcej metódy, za účelom zistenia všeobecnej hodnoty pri zohľadnení predajnosti
okolitých, podobných stavieb v lokalite v obci I..

15. Vzhľadom na uvedené súd na základe štyroch predložených znaleckých posudkov so zreteľom na
použitie porovnávajúcej metódy ustálil priemernú všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti ( 90.100,00
eur v roku 2011 + 80.900 eur v 2016 + 107.000 eur + 135.000 eur) ÷ 4 = 103.250 eur

16. Vzhľadom na to, že strany sporu uzavreli dňa 27.11.2014 medzi sebou dohodu zaväzujúcu ich na

odpredaj sporných nehnuteľností vedených na LV č. XXX v kat. území I. s obmedzeným časom po
dobu 9 mesiacov, odo dňa právnych účinkov tejto dohody. Dohoda bola doručená súdu 02.12.2014 ( čl.
60 v spise) od kedy začala plynúť doba jej platnosti a uplynula k 01.08.2015. Počas platnosti dohody
žalobkyňa oslovila žalovaného na súčinnosť, ktorý odmietol podpísať zmluvu s realitnou kanceláriou
COMPRA REALITY, s.r.o., teda nevykonal žiadne úkony, ba uviedol, vo svojom podaní dňa 25.09.2015,

že nechce odpredať sporné nehnuteľnosti a je ochotný žalobkyňu vyplatiť, avšak svoju solventnosť
počas tohto konania nepreukázal ani po opätovných výzvach súdu.

17. Žalobkyňa od začiatku vyvinula snahu spor ukončiť mimosúdnou cestou a zdôrazňovala, že nemá
záujem o prevzatie sporných nehnuteľností do výlučného vlastníctva z dôvodu nedisponovania s

finančnými prostriedkami za účelom vyplatenia spoluvlastníckeho podielu žalovaného.

18. Z uvedených dôvodov súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
spôsobom uvedeným v ust. § 142 ods. 1 OZ - posledná veta: „ ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.“

19. V závere treba uviesť, že aj keď žalovaný prejavil záujem vec mať vo výlučnom vlastníctve, uviedol,
že nehnuteľnosť nechce odpredať, nesplnil však zákonnú podmienku a to preukázanie solventnosti a
ochotu žalobkyňu vyplatiť.

20. O náhrade trov súd rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že o
výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Uznesenie
bude vydané súdnym úradníkom. Súd priznal náhradu trov konania žalobkyni v plnom rozsahu, nakoľko
žalovaný neprejavil súčinnosť ani ochotu pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán
sporu, ba úmyselne vyvolával prieťahy konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.