Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616893745
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616893745.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu : A. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXX, proti
žalovanému: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne
zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD. , s.r.o., IČO : 50 361 368, Bratislava,
Martinčekova 13, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2016 domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku sp. zn. II/2014 -2283 vydaného Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie,
ktorým mu bola uložená povinnosť peňažného plnenia vo výške 924,29€ s prísl.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhoval ju zamietnuť alternatívne, ak by súd tejto žalobe vyhovel,
navrhoval pokračovať v konaní v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. a zaviazať žalovaného k
zaplateniu sumy 432,27€ s prísl.

3. Na pojednávaní dňa 10.01.2017 predložil žalovaný žalobcovi návrh dohody o urovnaní, v zmysle

ktorého by žalobca zaplatil dlžnú istinu a polovicu úrokov v mesačných splátkach po 19,53€ s tým, že
uzavretím tejto dohody by sa vyriešili a uzavreli všetky sporné nároky medzi stranami a žalobca by zobral
žalobu späť. Za účelom uzavretia mimosúdnej dohody bolo pojednávanie odročené.

4. Dňa 09.02.2017 doručil žalobca súdu späťvzatie návrhu v celom rozsahu, navrhoval konanie zastaviť
a o trovách rozhodnúť v zmysle § 257 CSP s tým, že žalobca si trovy neuplatňuje.

5. Žalovanému bolo späťvzatie návrhu doručené na vyjadrenie s tým, že pokiaľ sa v súdom stanovenej
lehote nevyjadrí, či so späťvzatím súhlasí, bude súd v zmysle § 157 ods. 2 CSP predpokladať, že voči
späťvzatiu nemá námietky. Žalovanému bola výzva na vyjadrenie doručená dňa 21.02.2017 a v súdom
stanovenej lehote nepodal žiadne vyjadrenie.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.8. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Keďže zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a žalovaný voči späťvzatiu nemal
námietky, súd konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania mal súd za to, že v danom prípade sú splnené dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, nakoľko aj keď to bol žalobca, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania, k späťvzatiu žaloby došlo na základe mimosúdnej dohody tým, že strany sporu
uzavreli dohodu o urovnaní, ktorou si vyriešili všetky sporné nároky medzi sebou, preto súd rozhodol

tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.