Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Er/69/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105201378
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7105201378.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: PEPSI - COLA SR, s.r.o.,
Nádražná 534, Malacky, IČO: 31 362 681, proti povinnému: P. T., nar. XX.X.XXXX, Y.A. XXX/XX, O.,
o vymoženie 381,57 eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Mariannou
Vargovou, Exekútorský úrad Trebišov, Hviezdoslavova 1234/4, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
14.1.2005 bolo Okresným súdom Košice I dňa 2.3.2005 vydané poverenie na vykonanie exekúcie č.
XXXX XXXXXX*.

Dňa 7.1.2013 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)

zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len Exekučný poriadok). Povinný návrh odôvodnil tým, že sa nachádza spolu s rodinou v hmotnej núdzi,
je poberateľom dávky vo výške 180,80 €/mesačne a nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

O návrhu rozhodol súd uznesením č.k. 26Er/69/2005-17 zo dňa 5.3.2014 tak, že návrhu povinného na
zastavenie exekúcie nevyhovel. Rozhodnutie odôvodnil tým, skutočnosť, že povinný nevlastní žiaden

majetok je potrebné preukázať šetrením súdneho exekútora v rámci exekučného konania. Exekučný
súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkovým pomerov povinného, ktoré má prebehnúť
pred súdnym exekútorom. Súdny exekútor v priebehu exekučného konania lustruje majetok povinného
dožiadaním orgánov. Vyjadrenie povinného, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii nie je pre
súd dôkazom o jeho nemajetnosti, navyše oprávnený trvá na vykonaní exekúcie. Uznesenie vydal vyšší
súdny úradník.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. V odvolaní uviedol, že exekúcia
proti nemu je vedená takmer 10 rokov, pričom počas tohto obdobia nedošlo k vymoženiu ani časti
pohľadávky. Ďalej namietal, že súd nevyzval exekútora aby preukázal, aké skutočnosti zistil šetrením
jeho majetkových pomerov.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozhodol uznesením č. k. 14CoE/353/2014-30 zo dňa
30.12.2014 tak, že zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa. V odôvodnení uviedol,
že ak súd prvého stupňa v posudzovanej veci dospel k záveru, že dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57ods.1písm.h) Exekučnéhoporiadkuniejedaný,pričomsinevyžiadalstanoviskosúdnehoexekútora
a nevyhodnotil ani úkony, ktoré súdny exekútor vykonal v súvislosti so zisťovaním majetku povinného,
hoci v súdnom spise je exekútorský spis č. EX 4/05 pripojený, je právne posúdenie veci súdom prvého

stupňa neúplné, a preto aj nesprávne. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vyžiadať od
poverenej súdnej exekútorky stanovisko k vykonaným úkonom v exekúcii vedenej proti povinnému a kzistenémumajetku,jehohodnoteavýšketrovexekúcie,aktietoskutočnostinemožnozistiťzpripojeného
exekučného spisu, a na základe týchto a prípadne ďalších podstatných okolnosti posúdiť, či sú dôvody
pre zastavenie exekúcie podľa návrhu povinného z dôvodu jeho nemajetnosti.

Podľa § 226 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 57 ods. písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia nemajetnosť povinného je dôvodom na zastavenie exekúcie v
prípade,akjehomajetoknestačíaninaúhradutrovexekúcie.Záveroexistenciinedostatkumajetkumusí
byť v každom prípade podložený šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd za účelom o rozhodnutí

o návrhu povinného na zastavenie exekúcii pre jeho nemajetnosť môže od exekútora požadovať, aby
preukázal, aké šetrenie vykonal. Zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nie je prekážkou, aby oprávnený
podal v budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie v prípade, ak sa preukáže, že povinný medzičasom
nadobudol majetok, z ktorého by bolo možné pohľadávku oprávneného uspokojiť.

Prípisom zo dňa 7.7.21015 súd požiadal súdneho exekútora o opätovné a komplexné prešetrenie
aktuálneho stavu pomerov povinného s tým, aby po vykonaní tohto prešetrenia súdu opätovne predložil
spis EX 4/2005 na rozhodnutie spolu so svojim stanoviskom k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Dňa 12.8.2015 bol súdu doručený spis súdneho exekútora Ex 4/2005 spolu s jeho kladným stanoviskom
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
V stanovisku exekútor uviedol, že aktuálnym prešetrením majetkových pomerov povinného boli zistené
nasledovné skutočnosti:
- register obyvateľov SR - zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam,

- evidencia motorových vozidiel - nenachádza sa v evidencii,
- kataster nehnuteľností - povinný nevlastní žiaden nehnuteľný majetok na území SR,
- elektronická súčinnosť bánk - v sledovaných bankách nemá povinný vedený účet,
- podľa živnostenského registra povinný ukončil podnikateľskú činnosť v roku 2014, ale podľa evidencie
Sociálnej poisťovne bol registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba iba do roku 2005, nie je

evidovaný ani v pracovnom pomere a nie je poberateľom dôchodkovej dávky,
- podľa prehlásenia povinného je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie

pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a
ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V danom prípade šetrením majetkových
pomerov bolo preukázané, že povinný nie je vlastníkom žiadneho exekvovateľného hnuteľného ani
nehnuteľného majetku a nemá ani príjem, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

Počas priebehu exekúcie navyše nedošlo ani len k čiastočného uspokojeniu nároku oprávneného. Za
tohto stavu súd konštatuje, že je daný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Podľa 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto

a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodnej osobitným uznesením po ich vyčíslení súdnym exekútorom.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice

I, v troch písomných vyhotoveniach.V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.