Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214201849
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214201849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s.r.o., IČO: 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, proti odporcovi B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O..U..I. XXX/XX, XXX XX Z. C.,
o zaplatenie 4 859,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 394,80 Eur spolu - s
úrokom vo výške 17,60 % ročne zo sumy 2 983,55 Eur od 06.03.2014 do 17.03.2014 - s
úrokom vo výške 17,60 % ročne zo sumy 2 906,03 Eur od 18.03.2014 do 23.04.2014 - s
úrokom vo výške 17,60 % ročne zo sumy 2 828,51 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia -
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 450,34 Eur od 06.03.2014 do 17.03.2014
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 372,82 Eur od 18.03.2014 do 23.04.2014
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 295,30 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 255,12 Eur spolu -
s úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1 156,85 Eur od 06.03.2014 do 17.03.2014 -
s úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1 129,58 Eur od 18.03.2014 do 23.04.2014 -
s úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1 102,31 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia -
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 281,89 Eur od 06.03.2014 do 17.03.2014

- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 254,62 Eur od 18.03.2014 do 23.04.2014
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 227,35 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 202,65 Eur.

IV. Odporca je p o v i n n ý uhradiť nariadenú povinnosť v splátkach po 130 EUR mesačne, v poradí
trovy právneho zastúpenia, náhrada súdneho poplatku, platby navrhovateľovi, vždy k poslednému dňu

v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť,
pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na tunajší súd dňa 17.03.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k úhrade sumy vo výške 4 859,50 Eur s príslušenstvom..

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel dňa 30.03.2010 s navrhovateľom Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3 000 Eur. Odporca sa zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 77,52 Eur vždy
k 20. dňu v mesiaci. Dňa 13.04.2010 uzatvorili zmluvné strany ďalšiu Zmluvu o splátkovom úvere ( č.XXXXXXXXXX).Navrhovateľposkytolodporcoviúvervovýške1100Eur.Odporcasazaviazaluhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 27,27 Eur vždy k 20.
dňu v mesiaci. Nakoľko odporca si napriek výzvam navrhovateľa neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy, dostal sa do omeškania s úhradou splátok a navrhovateľ dňa 14.11.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úverov. Okresný súd vydal vo veci dňa 12.05.2014 platobný rozkaz č. 8Ro/101/2014-56. V
zákonnejlehotepodalodporcaodpor.Súdplatobnýrozkazzrušilanariadilpojednávanie.Navrhovateľsa
napriek vykázanému predvolaniu pojednávania nezúčastnil, na základe substitučného splnomocnenia
sa pojednávania zúčastnil advokát Mgr. Jozef Mochnacký.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným
podaním navrhovateľa zo dňa 17.03.2014, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 30.03.2010, Zmluvou
o splátkovom úvere zo dňa 13.04.2010, výzvami zo dňa 23.10.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, sadzobníkom, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ( ku každej zmluve
osobitne ) spolu s doručenkami, vyčísleniami pohľadávok, prehľadom transakcií, platobným rozkazom

zo dňa 12.05.2014, podaným odporom zo dňa 29.05.2014, vyjadrením odporcu zo dňa 24.06.2014,
špecifikáciou žalovanej sumy ( vyjadrenie navrhovateľa ) spolu s výpismi z účtu zo dňa 22.08.2014.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 30.03.2010 uzatvoril navrhovateľ
s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru

vo výške 3 000 Eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 77,52 Eur. Dňa 13.04.2010 uzatvorili zmluvné strany Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 1 100
Eur.Odporcasazaviazaluhrádzaťposkytnutéfinančnéprostriedkyvpravidelnýchmesačnýchsplátkach
vo výške 27,27 Eur. Odporca si napriek výzvam navrhovateľa neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy a dostal sa do omeškania s úhradou splátok. Odporca bol v omeškaní so splátkami z úveru
č.1 641 dní a z úveru č.2 610 dní. Navrhovateľ dňa 14.11.2013 v súlade s bodom 7.6 Všeobecných
obchodných podmienok a platnou legislatívou vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverov. Ku dňu 05.03.2014
navrhovateľ evidoval pohľadávky voči odporcovi vo výške 3.549,84 Eur ( z toho istina 2983,55 Eur,
úroky 466,79 Eur, úroky z omeškania 99,50 Eur ) z pohľadávky č.1 ( zmluva č. 0392724867 ) a 1309,66

Eur ( z toho istina 1156,85 Eur, úroky 125,04 Eur, úroky z omeškania 27,77 Eur ) z pohľadávky č.2
( zmluva č. 0392726395). Po uvedenom termíne uhradil odporca sumu 209,58 Eur ( 18.03.2014 77.52
Eur, 24.04.2014 77,52 Eur, 18.3.2014 27,27 Eur, 24.04.2014 27,27 Eur ) . Navrhovateľ vzal svoj návrh
v časti o zaplatenie sumy 209,58 Eur späť. Súd tak pokračoval v konaní o zaplatenie zvyšnej sumy 4
649,92 Eur ( 3394,80 + 1255,12 ).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.03.2010
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 3 000 Eur a dňa 13.04.2010 ďalšiu Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 100 Eur. Súd považuje za preukázané, že odporca
neplatil riadne, čím sa dostal do omeškania so splácaním, následkom čoho navrhovateľ úvery zosplatnil.

Odporca v písomnom odpore i priamo na pojednávaní uviedol, že si je dlhu vedomý, výšku úveru síce
považuje za úžeru, ale chce ho uhradiť. Svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal, súd
nepovažuje výšku odplaty za úžeru. Momentálna finančná situácia odporcu mu nedovoľuje dlh splatiť
jednorazovo. Žiada o splácanie dlhu v splátkach. Navrhovateľ súhlasí so splátkami tak, aby na splátku
pohľadávky č.1 pripadala suma aspoň 95 Eur mesačne a na splátku pohľadávky č.2 aspoň 34 Eur.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 503 ods.3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Na základe uvedeného súd považuje za dokázané, že dlžník je v omeškaní a zaviazal odporcu k úhrade
aj úroku z omeškania. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky, pretože pri predčasnom
splatení je odporca povinný splátiť istinu spoločne s úrokmi. V prípade, že by súd nepriznal splácanie

úroku, dostal by sa navrhovateľ do horšieho postavenia ako bol pred zosplatnením. Z dôvodu účelnosti
a vymožiteľnosti prisúdenej sumy, súd rozhodol o splácaní úveru v splátkach tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. V prípade neuhradenia jednej splátky stráca odporca výhodu splátok a
zročným sa stáva celý dlh.

Odporca je povinný uhradiť povinnosť uvedenú vo výroku I. na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXX/

XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. s uvedením variabilného symbolu č. XXXXXXXXX Q. Š. A.
XXXXXXXXX.
OdporcajepovinnýuhradiťpovinnosťuvedenúvovýrokuII.naúčetnavrhovateľač.XXXXXXXXX/XXXX
vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. s uvedením variabilného symbolu č. XXXXXXXXX a špecifického
symbolu XXXXXXXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ
si náhradu trov konania uplatnil vo výške 1 202,65 pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 291,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 911,15 Eur ( štyri úkony právnej pomoci po
170,97 Eur, 4-krát režijný paušál po 8,04 Eur+ 20 % sadzba DPH, náhrada za stratu času 32,16 Eur,
náhrada cestovných nákladov Lučenec- Veľký Krtíš a späť).

Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. s uvedením variabilného symbolu č. XXXXXXXXX a
špecifického symbolu XXXXXXXXX.
Náhradu zaplateného súdneho poplatku je odporca povinný uhradiť na účet č. XXXXXXXXX/XXXX

vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. s uvedením variabilného symbolu č. XXXXXXXXX a špecifického
symbolu XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.

2 O.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)