Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201436
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717201436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému P. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, V., o zaplatenie sumy 550,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 550,-- eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 10.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 09.02.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

550,-- eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 550,-- eur od 10.05.2016 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 08.04.2016 strany sporu uzatvorili rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
požičal žalovanému sumu 550,-- eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu vrátiť, zaplatiť poplatok
za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaný riadne neplnil zmluvné povinnosti, nevrátil žalobcovi
poskytnutý úver riadne a včas. Žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie zostatku nesplateného úveru
vo výške 550,-- eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:rámcovouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľského
úveruz08.04.2016,zmluvouospotrebiteľskomúverez08.04.2016aostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktoré

tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Dňa 08.04.2016 strany sporu uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 550,-- eur. Žalovaný sazaviazal požičanú sumu vrátiť, zaplatiť poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaný riadne
neplnil zmluvné povinnosti, nevrátil žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas. Žalobca v konaní uplatnil
nárok na vrátenie zostatku nesplateného úveru vo výške 550,-- eur.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa ods. 1 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi stranami sporu dňa
19.08.2013, veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť Spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-- eur, s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke Veriteľa na bankový účet Spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a Spotrebiteľ sa

zaväzuje vrátiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom v celkovej výške 262,21 eur bezhotovostne na bankový
účet Veriteľa.

9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná o zaplatenie sumy 550,-- eur s prísl., predstavujúcej nesplatenú istinu poskytnutého úveru. Je

nepochybné, že titulom úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 550,-- eur, napriek
splatnosti úveru žalovaný doposiaľ žalobcovi poskytnutý úver nevrátil, preto súd zaviazal žalovaného
na plnenie.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou. Za prvý deň omeškania súd považuje deň 10.05.2016, keď úver bol splatný 09.05.2016.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal

v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.