Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212690
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715212690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G., I.. Č. O. J. D. XXX/X, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie sumy 354,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,99 € a úrok z omeškania vo výške:
-5,75 % ročne zo sumy 23,88 € od 10. 03. 2013 do zaplatenia,
-5,75 % ročne zo sumy 44,11 € od 10. 04. 2013 do zaplatenia,
-5,5 % ročne zo sumy 27,91 € od 10. 05. 2013 do zaplatenia,

-5,5 % ročne zo sumy 23,09 € od 10. 06. 2013 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 04. 09. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
505,50 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uplatnenú pohľadávku získal od spoločnosti Slovak

Telecom, a. s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014. Pohľadávka vznikla zo Zmluvy o
poskytovaní telekomunikačných služieb zo Dňa 02. 11. 2011. Žalovanej boli vystavené faktúry, ktoré v
lehote splatnosti neuhradila.

2. Žalobca bol súdom vyzvaný na vyjadrenie sa k uplatneným poplatkom a zmluvnej pokute s
poukazom na rôzne súdne rozhodnutia, ktoré uvedené nároky nepriznávali z dôvodu neprijateľnosti
zmluvných podmienok, z ktorých boli nároky uplatnené s poukazom na zákaz uplatňovania nárokov

z obdobných podmienok podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobca písomným podaním
doručené tunajšiemu súdu dňa 25. 02. 2016 vzal žalobu čiastočne späť o celkovú čiastku 150,91 €. K
žalobe uviedol, že v súlade s dojednaním v Dodatku k zmluve bola žalovanej účtovaná zmluvná pokuta
z titulu porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s postupcom. Zmluvná pokuta predstavovala ekvivalent zvýhodnenia, ktoré bolo žalovanej poskytnuté
v podobe zabezpečenia predaja mobilného zariadenia za zvýhodnenú cenu, čím si poskytovateľ
kompenzoval škodu, ktorá mu vznikla z nedodržania doby viazanosti. Žalobca na zmluvnej pokute

zotrval na sume 229,-- €, ktorá predstavuje skutočnú cenu poskytnutého mobilného telefónu. V súlade
s dispozitívnym úkonom žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie istiny 150,91 € ako aj v časti
zodpovedajúceho príslušenstva zastavil, rozhodol tak dňa 15. 04. 2016. Predmetom konania tak zostala
istina vo výške 354,59 € s upraveným príslušenstvom.3. Súd zaslal žalovanej žalobu na adresu označenú žalobcom, súdna zásielka sa vrátila s pozn. „adresát
neznámy.“ Žalovaná má v registri obyvateľov uvedený trvalý pobyt na obec Zvolen od 05. 11. 2009.

Šetrením súdu v dostupných registroch, šetrením polície, dotazom u príbuzných sa nepodarilo zistiť
súčasný pobyt žalovanej. Keďže od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok, v
danom prípade súd postupom podľa § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil oznámenie žaloby na úradnej tabuli
a na webovej stránke okresného súdu s tým, že sa žaloba považuje za doručenú po 15-tich dňoch od
zverejnenia a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvie, t. j. dňa 05. 10. 2016. Následne postupom

podľa § 106 ods.3 bolo žalovanej doručené uznesenie, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k podanej žalobe
vyjadrila (rovnako zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu), čím bolo uznesenie
doručené dňa 24. 12. 2016. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Vovecinebolonariadenépojednávanie,pretožebolisplnenépodmienkyustanovenia§297písm.b/C.
s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu.Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 21. 02. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými
dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaná uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení dňa 02. 11. 2011,
predmetomktoréhobolazmenapôvodnéhoprogramuslužieb„100VIAC“naprogramslužieb„200VIAC“
spolu s dojednanými službami. V článku 1 písm. b/ sa účastník zaviazal riadne a včas platiť podniku
cenu služieb podľa zvoleného programu, podľa písm. c/ sa podnik zaviazal zabezpečiť účastníkovi

predaj zľavneného mobilného telefónu typu HTC Wildfire S Grey za kúpnu cenu 1,-- €. V bode 2 sa
účastník zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a
že sa nedopustí takého, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť
Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinností zo strany účastníka. Podľa bodu 4, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti v bode 1 písm.

b/ alebo v bode 2, alebo v bode 3 Dodatku, alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo
článku5bod5.2písm.a/ažc/Všeobecnýchpodmienok,vdôsledkuktorejdôjdeknáslednémuvypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €.

6. Žalovanej boli vyúčtované služby nasledovnými faktúrami:

- suma 28,80 € splatná 09. 03. 2013 (vrátane poplatku za upomienku po 4,99 €),
- suma 49,10 € splatná 09. 04. 2013 (vrátane poplatku za upomienku 4,99 €),
- suma 52,70 € splatná 09. 05. 2013 (vrátane poplatku za upomienku 4,99 €, poplatku za obmedzenie
služby 19,80 € s DPH),
- suma 42,89 € splatná 09. 06. 2013 (vrátane 19,80 € poplatok za prerušenie služby),

- suma 331,94 € splatná 12. 02. 2014 ako zmluvná pokuta.

7. Na preukázanie aktívnej legitimácie žalobca doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane
identifikácie žalovanej pohľadávky (čl. 14 až 25).

8. Pokusom o zmier bola žalovaná žalobcom vyzvaná na úhradu celkovej čiastky 684,57 € (faktúry
505,50 €, zákonný/zmluvný úrok 45,27 €, súdny poplatok 30,-- €, trovy 83,66 €, režijný paušál 20,14 €).

9. Podľa predloženej tarify bol v poslednej časti v bode 11.7.1 dojednaný poplatok - zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre vo výške 2,50 €.

10. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.10.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

10.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10.3. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10.4. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

10.5. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

10.6. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.7. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11.07.2012 do 08.05.2013 bola vo výške 0,75
%, od 09.05.2013 vo výške 0,50 %.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb a v súlade
s predloženým Dodatkom bol dojednaný program služieb za cenu podľa platného Cenníka. Zároveň
bol žalovanému odpredaný mobilný telefón za dojednanú zľavnenú kúpnu cenu 1,-- €. Žalovaná sa
zaviazala po dobu 24 mesiacov - uvádzaná ako doba viazanosti, využívať dojednané služby. Na základe
vystavených faktúr mal súd preukázané, že žalovanej boli účtované poskytované služby a žalovaná ich

v lehote splatnosti neuhradila. Po preskúmaní predložených faktúr súd konštatoval, že okrem služieb
boli žalovanej účtované poplatky za upomienky po 4,99 € ako aj poplatok za obmedzenie a prerušenie
služby vo výške 16,50 € ( bez DPH ) dva krát. Za účtované poplatky vzal žalobca žalobu späť, preto súd
v tejto časti nároky nehodnotil. Súd len dodáva, že k účtovaným poplatkom za obmedzenie a prerušenie
služby bola vo faktúre uplatnená aj DPH 2x 3,30 €, preto túto sumu súd odpočítal z uplatnených faktúr a

tak oprávnený nárok žalobcu za poskytnuté služby bol vyčíslený zo sumy 23,88 € splatná 09. 03. 2013,
44,11 € splatná 09. 04. 2013, 27,91 € splatná 09. 05. 2013 a 23,09 € splatná 09. 06. 2013. Celkovo
oprávnený nárok žalobcu tak činí sumu 118,99 € spolu s príslušným úrokom z omeškania. V tejto časti
bolo žalobe žalobcu vyhovené a žalovaná je povinná takto priznaný dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

12. V ďalšej časti sa súd zaoberal nárokom žalobcu na uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá bola písomne
dojednaná v predloženom Dodatku. Súd po preskúmaní dohody konštatuje, že táto dohoda bola viac
krát hodnotená súdnymi rozhodnutiami a žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi bola vytknuté
okrem iného aj tá skutočnosť, že neurčitým spôsobom je dojednaná povinnosť, ktorá má byť chránená

zmluvnou pokutou. Dojednanie o zmluvnej pokute okrem iného musí spĺňať aj náležitosť určitosti
právneho úkonu tak, aby bolo zrejmé, ktorá konkrétna povinnosť je chránená zmluvnou pokutou, čo
v danom prípade dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa. Z uvedeného dojednania nie je zrejmé,
či je dodávateľ oprávnený účtovať zmluvnú pokutu pre prípad každého tam označeného porušenia
povinností alebo iba jeden krát napriek opakovanému porušeniu povinností zo strany účastníka. Od takej

úpravy potom závisí aj posudzovanie zmluvnej podmienky z hľadiska jej primeranosti a prijateľnosti ako
zmluvnejpodmienkynajmäsprihliadnutímnato,žedodávateľslužbyneodstrániluvedenýmdojednaním
tie nesprávnosti, ktoré boli doposiaľ vytýkané súdnymi rozhodnutiami. Jedná sa najmä o stanovenie
výšky zmluvnej pokuty pri dobe viazanosti podľa dojednávaného Dodatku, avšak bez ohľadu na to, kedydôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti počas tejto doby viazanosti. Súd preto konštatuje, že dojednanie
o zmluvnej pokute nebolo uzavreté platne s poukazom na § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka a z tohto
dôvodu právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vôbec účtovať zmluvnú pokutu. Pokiaľ žalobca

v žalobe uplatnil len časť nároku na zmluvnú pokutu vo výške 102,94 € s príslušenstvom, v tejto časti
súd považoval žalobu za nedôvodnú. Súd preto žalobu v časti, ktorá prevyšuje nárok priznaný súdom,
považoval za nedôvodnú a preto ju zamietol (výrok č. II/ rozsudku).

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu sporových

strán. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 33 %, to znamená, že žalovaný bol úspešnejší. V
súvislosti s týmto konaním však žalovanému trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.