Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202479
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. I., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W. XXXX/XX, I. - Ť., občan SR, o zaplatenie sumy 1.092,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 973,77 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,03 € a úrok z omeškania vo výške:
-8,75 % ročne zo sumy 27,91 € od 18. 03. 2013 do zaplatenia,

-8,75 % ročne zo sumy 27,91 € od 18. 04. 2013 do zaplatenia,
-8,5 % ročne zo sumy 31,21 € od 19. 05. 2013 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/ Žalobca m á nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 29. 02. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 1.092,27 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku získal na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20. 11. 2014 od spoločnosti Slovak Telecom, a. s. (ďalej len
ST). ST a žalovaný uzavreli dňa 04. 12. 2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. ST vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry v celkovej čiastke 1.092,27 €,
ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

2. Súdne zásielky z adresy žalovaného podľa žaloby sa súdu vrátili ako nedoručené, šetrením súdu bolo

zistené, že od 01. 07. 2016 žalovaný zmenil adresu trvalého pobytu. Ďalším šetrením polície (čl. 73) bolo
zistené, že na tejto adrese sa žalovaný nezdržiava, jeho matka uviedla, že odišiel do Veľkej Británie.
Bližšiu adresu ani iný kontakt na žalovaného nebol zistený. Od 01. 07. 2016 platí nový Civilný sporový
poriadok, ktorý v súlade s ustanovením § 480 ods.1 C. s. p. platí aj pre konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Súd preto žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods.1 písm. a/
C. s. p. na adresu žalovaného evidovanú v registri obyvateľov Slovenska a žalobu spolu s uznesením,
v ktorom bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe súd považoval za doručenú dňom vrátenia

súdnej zásielky, t. j. 26. 10. 2016 napriek tomu, že sa žalovaný o jej obsahu nedozvie.

3. Výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07. 02. 2017 bol žalobca súdom vyzvaný
vyjadriť sa k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom na rozhodnutia súdov, ktorým uvedenézmluvné dojednania boli vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky a žalobca bol upozornený na
povinnosť podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka. Písomným podaním zo dňa 20. 02. 2017 vzal
žalobca žalobu späť o zaplatenie sumy 973,77 € a príslušenstva a zotrval na zaplatení istiny vo výške

118,50 € s príslušenstvom. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 973,77 € s príslušenstvom zastavil, rozhodol tak podľa § 145 ods.2 C. s. p. (výrok č. I/ rozsudku).

4. Súd vo veci vykonával dokazovanie na pojednávaní dňa 07. 03. 2017 a to v neprítomnosti sporových
strán, ktoré boli predvolané na pojednávanie včas a riadne. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju

neúčasť a neúčasť žalobcu a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil, tým boli splnené podmienky § 180 C. s. p. Súd po oboznámení sa so žalobou
a listinnými dokladmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10. 12. 2012, predmetom ktorého bol záväzok podniku - zriadiť pre účastníka pripojenie k satelitnej

družici za účelom poskytovania služieb v programe Magio Sat - zľava na 6 mesiacov - viazanosť 24
mesiacov, a v prípade, že v osobitnom dokumente bolo dohodnuté poskytnutie koncového zariadenia
účastníkovi odovzdať do užívania vo forme predaja, nájmu alebo bezplatného užívania príslušné KZ za
dojednaných podmienok. Bolo dojednané zúčtovacie obdobie na 1 mesiac od prvého do posledného dňa
kalendárneho mesiaca. Bola dojednaná doba viazanosti odo dňa začatia poskytovania služieb s tým,

že v prípade porušenia záväzku účastníka nepretržite využívať služby na základe zmluvy sa účastník
zaväzuje uhradiť podniku zmluvnú pokutu pre príslušnú službu a dobu viazanosti podľa Cenníka alebo
za podmienok v príslušnom cenovom výmere. Ďalej bol dojednaný nájom koncového zariadenia - Magio
Box bez HDD za nájom 1,99 € mesačne, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,-- € s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty

alebo odcudzenia diaľkového ovládača vo výške 20,-- €. Podľa tabuľky č. 3 bola dojednaná zmluvná
pokuta za porušenie záväzku užívať služby Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej doby
viazanosti vo výške 199,-- €, splatná jednorazovo. Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 04. 01. 2013 bol
dojednaný program Magio Sat - Komplet a nájom koncového zariadenia Magio Box bez HDD za cenu
nájmu 2,99 € mesačne a nájom druhého Magio Sat Boxu bez HDD 1,99 € mesačne. V prípade straty,

nevrátenia alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu bola dojednaná zmluvná pokuta 150,-- € a
pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača zmluvná pokuta vo výške 20,-- €.
Nájom bol dojednaný na dobu neurčitú.

6. Žalobca k zmluve pripojil Všeobecné podmienky a Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosťou ST.

7. Žalovanému boli účtované nasledovné faktúry na sumy:
-63,30 € splatná 18. 02. 2013,
-32,90 € splatná 17. 03. 2013, súčasťou ktorej bola účtovaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti 4,99 €,

-32,90 € splatná 17. 04. 2013 (vrátane zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti 4,99 €),
-52,70 € splatná 18. 05. 2013, súčasťou ktorej bola zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 4,99 € a poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 € + 3,30 € DPH,
-910,47 € splatná 18. 06. 2013 ako účtované zmluvné pokuty.
K uplatneným faktúram súd uvádza, že čiastočné späťvzatie žaloby sa týkalo vyúčtovanej sumy 910,47

€ ako zmluvnej pokuty a sumy 63,30 € s príslušenstvom.

8. Žalobca preukázal nadobudnutie pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávky vrátane špecifikácie
žalovanej pohľadávky (čl. 32 až 43).

9. Výzvou zo dňa 01. 02. 2016 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na úhradu dlžnej sumy 1.573,70 €
najneskôr do 04. 02. 2016 s tým, že dlh pozostáva z faktúr vo výške 1.092,27 €, zákonného/zmluvného
úroku 247,95 €, súdneho poplatku 65,50 €, trov žaloby 147,38 €, režijného paušálu žaloby 20,60 €.

10. Podľa predloženého Cenníka v bode 4.6.1 je uvedená zmluvná pokuta za nedodržanie doby

splatnosti 4,99 €, v bode 4.6.2 obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie 16,50 €, spolu s DPH
19,80 €.11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

11.2. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods.2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11.3. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

11.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. úč. do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.6. Ročná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola vo výške
0,75 %, od 08.05.2013 bola vo výške 0,50 %.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade
so Zmluvou a Cenníkom. Ďalej bolo preukázané, že účtované služby žalovaná v lehote splatnosti
neuhradila preto patrí žalobcovi nárok na úhradu ceny poskytnutých služieb. Po preskúmaní
vyúčtovaných faktúr však súd konštatuje, že súčasťou účtovaných služieb bola zmluvná pokuta za

nedodržanie doby viazanosti vo výške 4,99 € uvedená v Cenníku ako zmluvná pokuta. Súd konštatuje,
že v danom prípade sa jedná o neplatné dojednanie zmluvnej pokuty, pretože dohoda o zmluvnej pokute
musí byť uzavretá písomne, čo v danom prípade dodržané nebolo, preto takéto dojednanie je podľa § 40
ods.1 OZ neplatným právnym úkonom. Právny predchodca žalobcu nebol oprávnený účtovať zmluvnú
pokutu.Súčasťouvyúčtovanýchslužiebbolajúčtovanýpoplatokzaprerušenieslužbyvovýške19,80€s

DPH. Žalobca preukazoval výšku účtovaného poplatku predloženým Cenníkom. Súd však konštatuje, že
žalobca neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ktorými by potvrdzoval, že skutočne došlo k poplatkovému
úkonu. Naviac súd poukazuje na to, že aj v tejto časti sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá podlieha
súdnemu prieskumu z hľadiska prijateľnosti zmluvnej podmienky najmä vo vzťahu k určenej výške
jednotlivých poplatkov, ktoré boli hodnotené vo vzťahu k iným mobilným operátorom napr. rozsudkom

OkresnýsúdDolnýKubínsp.zn.5C/54/2015zodňa29.06.2015,kdebolaobdobnázmluvnápodmienka
vyhlásená za neprijateľnú a teda neplatnú z dôvodu neprimeranej výšky poplatkov. Žalobca neuviedol
okolnosti, ktoré by odôvodňovali výšku takto stanoveného poplatku, súd preto konštatuje, že žalobca
nepreukázal odôvodnenosť účtovania uvedeného poplatku. Preto súd priznal žalobcovi nárok na cenu
poskytnutých služieb po odpočítaní účtovaných poplatkov a zmluvnej pokuty tak, že zo sumy 32,90 €

splatnej 17.03. 2013 odrátal zmluvnú pokutu a priznal čiastku 27,91 €, zo sumy 32,90 € splatnej 17.04.
2013 odrátal zmluvnú pokutu a priznal čiastku 27,91 €, zo sumy 52,70 € splatnej 18. 05. 2013 odrátal
zmluvnú pokutu a poplatok za prerušenie služby a priznal sumu 31,21 €, čo spolu činí 87,03 €. Následne
súd z takto upravených súm priznal žalobcovi príslušný úrok z omeškania, ktorý bol účtovaný v súlade spredpismi civilného práva. V prevyšujúcej časti súd považoval žalobu za nedôvodnú a preto ju zamietol
(výrok č. III/ rozsudku).

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., podľa ktorej sa náhrada trov
konania priznáva podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 73 % z istiny, ktorá zostala
po čiastočnom zastavení konania. Od jeho úspechu sa však odratúva neúspech, preto mu súd priznal
náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 46 % (73 % - 27 %). O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§

262 ods.2 C. s. p.). Trovy zastavenej časti by mal znášať žalobca podľa § 256 ods. 1 C.s.p., žalovanému
trovy nevznikli, preto súd o nich nerozhodoval samostatným výrokom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.