Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205927
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216205927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, (zn. XXXXXXXXXX) proti žalovanému: Y. A., W.. XX. Y. XXXX, bytom
H. XXXX/XX, Š., o 463,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 212,76 € s 5,15 % ročným úrokom
z omeškania od 1. augusta 2014.
II. V časti o zaplatenie 250,83 € s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 1. augusta 2014 sa žaloba
zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 8,2 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 14. apríla 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným tri zmluvy, ktorými mu vypožičal SIM karty
umožňujúce využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovaným dodatky k týmto
zmluvám, ktorými mu predal telekomunikačné zariadenie - jedno za akciovú cenu 1 €, hoci jeho predajná
cena bola 260 €, druhé za cenu 1 €, hoci jeho predajná cena bola 195 €, a tretie za 115 €, hoci jeho
predajná cena bola 240 €; žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním
tohto záväzku vznikla žalobcovi škoda vo výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou zariadení,

ktorej časť 250,83 € si žalobca uplatňuje. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb v sume 212,76 €.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 12. februáru
2017 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jeho skutočného
pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. E. (č. l. 4 až 6), dodatok k nej (č. l. 7 až 12), zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. E. (č. l. 13 až 15), dodatok k nej (č. l. 16 až 21), zmluva o poskytovaní verejných služieb č. E. (č. l.
22 až 24), dodatok k nej (č. l. 25 až 35), všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
platné a účinné od 1. januára 2014 (č. l. 49 až 54), pokus o pokonávku (č. l. 36) s pripojenými faktúrami
(č. l. 37 až 45) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a §
151 ods. 1 C. s. p.) zistil tentoskutkový stav:

4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník... Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali postupne tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb - dňa 27. decembra 2012
zmluvu č. E. (č. l. 4 až 6), dňa 19. novembra 2013 zmluvu č. E. (č. l. 13 až 15) a dňa 18. decembra 2013
zmluvu č. E. (č. l. 22 až 24). V nich sa žalobca na určených SIM kartách zaviazal poskytovať žalovanému
dohodnutý účastnícky program (Maximum, mobilný internet Štart, Kengura 30 eur) s dohodnutými

službami; ich obsahom je okrem niekoľkých základných dojednaní (napr. zúčtovacie obdobie) v podstate
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi
stranami.

b) K všetkým trom zmluvám uzavreli strany v tie isté dni dodatky, ktorých predmetom bola (okrem
iného) aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného telekomunikačného

zariadenia (ods. 1.2), záväzok žalovaného využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za
určitých podmienok (ods. 2.2), ako aj určité ďalšie záväzky; zľavnená cena v dodatku č. E. (č. l. 7 až
12) bola 1 €, hoci jeho maloobchodná cena bola 260 €, v dodatku č. E. (č. l. 16 až 21) bola 1 €, hoci
maloobchodná cena bola 195 €, a v dodatku č. E. (č. l. 25 až 35) bola 115 €, hoci maloobchodná cena
bola 240 €.

Dodatok č. E. obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu
24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb

poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.

351/2011 Z. z. v platnom znení;...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti

dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku...
2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či

skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
259,00 EUR pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa budepostupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte
uplynutím od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty
platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným

dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby
viazanosti)sankcionovanejzmluvnoupokutouvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty
a, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť...
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany Podniku...«.

Dodatky k zmluvám č. E. a č. E. obsahovali v podstate rovnako znejúce ustanovenia, len v ods. 2.5 bola
uvedená suma 194 € (E.) resp. 125 € (E.).

c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.
januára 2014 (č. l. 39 až 45) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„14.1 ... Spoločnosť Orange Slovensko, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody
a ušlý zisk, ak nie je dohodnuté inak. ...
14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov

vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na
škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového
zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo
koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 37 až 45):
č. XXXXXXXXXX splatnú 23. júla 2014, za obdobie do 5. júla 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 15 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 23. júla 2014, za obdobie do 5. júla 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 18,43 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 23. júna 2014, za obdobie do 5. júna 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 5,26 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 23. júna 2014, za obdobie do 5. júna 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 56,89 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 23. júna 2014, za obdobie do 5. júna 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby

elektronickej komunikácie v sume 30 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 23. júna 2014, ktorou mu fakturoval poplatok za upomienku v sume 5 €
nepodliehajúci DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 23. mája 2014, za obdobie do 5. mája 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 77,67 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 23. mája 2014, za obdobie do 5. mája 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 30 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 23. mája 2014, za obdobie do 5. mája 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 25,08 € s DPH.

e) Žalobca zaslal žalovanému list z 17. júla 2014 (č. l. 36) označený ako „Pokus o pokonávku“, v
ktorom mu zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb. Zároveň ho vyzval
na zaplatenie „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ 578 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú

za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6.Zmluvymedzižalobcomažalovanýmz27.decembra2012,akoaj19.novembraa18.decembra2013
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronickýchkomunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, čo napokon vyplýva aj z ich záhlavia. Z týchto zmlúv
vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu

(§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (v sume 258,33 €,
z čoho si žalobca uplatňuje 212,76 €). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011

Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť túto cenu uhradiť. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol
žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe
vyhovel (výrok I).

Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.

8. Nárok na zaplatenie 250,83 € žalobca uplatňoval ako (časť nároku na) náhradu škody. Takýto nárok v
zmysle§420ods.1Obč.zák.,ktorýmsaspravujevzťahmedzižalobcomažalovaným-nepodnikateľom,
predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Žalobca v
prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovaného v podstate v tom, že porušil zmluvy o pripojení

a dodatky k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 dodatkov, hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva)
takým spôsobom, že nezotrval v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho
mal byť vznik škody vo výške min. 578 €, ktorej časť si žalobca uplatňuje.

9. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci

ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).
Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčínná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej
simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak
si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)

experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

10. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca získal

578 € príp. 250,83 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaný dodržal svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá:
ak by žalovaný dodržal svoje záväzky (teda zotrval by v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu
viazanosti a mal by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie tejto sumy,
ale mal by len nárok na cenu príslušného programu a poskytnutých elektronických komunikačných
služieb. Zľavu z ceny mobilného telefónu by si tak žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš nepriamo,

obchodne,atotým,žebypočasdobyviazanostidosahovalurčitýzisk(maržu)naprogramochaslužbách
poskytovaných žalovanému, ktorý by mu vo výsledku vykryl sumu poskytnutej zľavy z ceny mobilného
telefónu. Nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je tak v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej škody, ale
na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných žalovanej po dobu
viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovaného) však vylučuje ods. 14.1 posledná

veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmluvy o pripojení, ani dodatku k nej medzi žalobcom
a žalovaným nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá aj náhrada ušlého zisku zo
strany účastníka.

11. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody (výrok II).

12. O nároku na náhradu trov bolo rozhodnuté podľa § 257 C. s. p. Prevažne úspešný žalovaný by mal
síce nárok na náhradu pomernej časti trov konania, no kvôli úplnej neúčasti na konaní mu žiadne trovy
vzniknúť nemohli (výrok III).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.