Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212271
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615212271.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : CRIF - Slovak
CreditBureau,s.r.o.,IČO:35886013,Malýtrh2/A,Bratislava,právnezastúpený:Advokátskakancelária
KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava proti žalovanému : P. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. - H.,
I. XXXX/X, o zaplatenie 154,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 80,- € s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 6,-

€ od 17.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 68,-€ od 14.08.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 6,-€ od 16.10.2012 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.07.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 154,-€ s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že
žalovaná uzavrela s predchodcom žalobcu Telefónica Slovakia, s.r.o. Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby. Predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanej cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1034519604 na sumu 74,-€
so splatnosťou 11.06.2012, faktúrou č. 1035709789 na sumu 6,-€ so splatnosťou 16.07.2012, faktúrou
č. 1037635264 na sumu 68,-€ so splatnosťou 13.08.2012 a faktúrou č. 1041306054 na sumu 6,- e so
splatnosťou 15.10.2012. Žalovaná bola výzvou zo dňa 23.07.2012 vyzvaná na úhradu dlžnej sumu, do
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu túto sumu neuhradila.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
pripojení,faktúry,Pokusozmier,OdstúpenieodzmluvysdoručenkouaZmluvuopostúpenípohľadávok.

3. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej. Keďže doručenie na
adresu trvalého pobytu žalovanej evidovaného podľa registra obyvateľov so zásielkou obsahujúcou
žalobusprílohami,procesnýmipoučeniamiauznesenímsvýzvounavyjadrenieboloneúspešné,doručil

súd žalobu žalovanej prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke postupom
podľa § 116 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok
procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje1000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 16.12.2016 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 17.01.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Po oboznámení sa s obsahom skutkových tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov

súd zistil, že žalovaná uzavrela dňa 10.03.2010 a dňa 02.11.2010 so spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s.r.o., Bratislava Zmluvu o pripojení. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných
komunikačných služieb predchodcom žalobcu vo výške 154,- €, ktorá jej bola fakturovaná faktúrami.
Žalovaná bola pokusom o zmier zo dňa 23.07.2012 vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou
o postúpení pohľadávky č. 2002 zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená

spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Eisteinova 24, Bratislava žalobcovi.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Súd mal preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaná podpísala zmluvu o
poskytovaní služieb a zaviazala sa riadne platiť úhrady za poskytované služby. Tým, že žalovaná
neuhradila poplatky za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
80,-€

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
splatnosti jednotlivých faktúr č. 1035709789, č. 1037635264 a č. 1041306054.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie poplatkov za služby z faktúry č. 1034519604 na sumu 74,-€

splatnú11.06.2012 malsúdzato,ženárokžalobcunazaplatenietejtosumyjepremlčaný,pretoženávrh
na súd bol doručený dňa 06.07.2015 a 3 ročná premlčacia lehota uplynula dňom 11.06.2015. Keďže v
zmysle vyššie citovaného § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd aj bez návrhu prihliada na premlčanie,
nemohol žalobcovi premlčaný nárok spolu s príslušenstvom priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
istina bola vo výške 154,-€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal

žalovanú k zaplateniu sumy 80,-€, táto suma predstavuje 52% žalovanej istiny a teda úspech žalobcu.
Zamietnutá časť sumy v rozsahu 74,-€ predstavuje 48% žalovanej sumy, a teda úspech žalovanej.
Žalobca aj žalovaná tak mali v konaní úspech len čiastočný a v takmer rovnakom pomere, preto súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.