Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010014
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010014.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. (zák.

č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. por.) tento

r o z h o d o l :

Obvinený S. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom R. B. D. č. XXX/X,
H. - L.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o Rodine a rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 13.12.2011 pod č.k. 8P/25/2010-79, právoplatným dňa 24.02.2012 vyplynula povinnosť
prispievať na výživu svojej maloletej dcéry S. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 50,- Eur mesačne
a to vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky F. N., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
Q. č. XXX/XX, N. pri Z., túto svoju vyživovaciu povinnosť si riadne a včas neplnil v mieste svojho
trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval, v čase od 08/2015 až doposiaľ, čím mu takto
vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 550-Eur ( vrátane decembra 2016 ), obvinený od roku 1999

je evidovaný, ako živnostník, pričom za rozhodujúce obdobie nepnenie sa vyživovacej povinnosti si
nepodal majetkovú priznanie, vykonával bližšie neoverenú zárobkovú činnosť s neoveriteľným príjmom,
a nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi, ani iných štátnych sociálnych dávok, pričom uvedeného
konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 09.10.2013 prepustený z ústavu na výkonu trestu odňatia
slobody Hrnčiarovce nad parnou, ktorý vykonával v období od 31.01.2011 do 09.10.2013, za trestný čin
zanedbania povinnej výživy, ktorým mu bol uložený Okresným súdom Bratislava IV. zo dňa 28.10.2008,
sp. zn. 2T 81/07 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, zo dňa 27.01.2009, právoplatný dňa
27.01.2009, sp. zn. 4To 128/08,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokoch si neplnil, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého za taký čin prepustený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. m), na trest odňatia

slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. sa mu u k l a d á povinnosť zaplatiť
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak
sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia

zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným

orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie

ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v
jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku
3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť
(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,

že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať
odpor)