Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614207001
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8614207001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2C/281/2014-90

8614207001

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu T. zastúpený advokátkou
JUDr. Janou Oravcovou, advokátkou, Štefánikova 40, 040 01 Košice, proti žalovaným X. N., o určenie
vlastníckeho práva takto

-2- 2C/281/2014

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I...U r č u j e, že žalobca MVDr. Mikuláš Kačúr, nar. 12.1.1955, r.č. 550112/7236 je výlučným vlastníkom
parciel č. KN 373 - trvalý trávnatý porast vo výmere 1.074 m2, KN 374 - záhrada vo výmere 412 m2,
KN 375 - zastavaná plocha vo výmere 584 m2 a KN 376 - záhrada vo výmere 474 m2, vytvorených
z pôvodnej z pozemkovoknižnej parcely č. 108, druh pozemku dom, dvor, záhrada vo výmere 1.059

štvorcových siah, zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. 64 k.ú Miková tak, ako sú zakreslené na
geometrickom pláne č. G1-92/2016, vyhotoveného Ing. Jozefom Bujňákom dňa 28.12.2015, overeného
dňa 24.5.2016 Okresným úradom Stropkov, katastrálny odbor.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v k.ú Miková a to k parcelám reg. C č. 373 - trvalé trávne porasty vo výmere 1.074
m2, č. 374 - záhrady vo výmere 412 m2, č. 375 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 584 m2 a k
parcele č. 376 - záhrady vo výmere 474 m2, pôvodne zapísaných v pozemkovoknižnej vložke č. 64 ako
parcela mpč. 108 dom, dvor, záhrada vo výmere 1.059 štvorcových siah.2. Žalobu odôvodnil tým, že sporné nehnuteľnosti nadobudol jeho otec Michal Kačúr, nar. 1.12.1921,
titulom dedenia po svojej mame Júlii Kačúrovej, rod. Kocúrovej a svojom otcovi Mikulášovi Kačúrovi.

Predmetná parcela je toho času zapísaná na LV č. 773, k.u. Miková. Na základe dohody jeho právnych
predchodcov, celý dom postavený na parcele č. 108 ako aj parcelu č. 108 užívala rodina Kačúrová.
Starý dom má vyše 110 rokov a jeho otec Michal Kačúr ako aj stará mama Júlia Kačúrová, rod. Kocúrová
sa v tomto dome narodili, žili v ňom a ešte za života svojej matky Júlie Kačúrovej, rod. Kocúrovej ho jeho
otec, ktorý má už 93 rokov po dohode so svojim bratom Mikulášom Kačúrom, zomrelom v roku 2012,

užíval so svojou rodinou aj s priľahlým pozemkom, ktorý bol oplotený tak, ako je teraz. Po vzájomnej
dohode rodiny, rodinný dom postavený na parcele č. 108 sa stal výlučným vlastníctvom jeho otca, ktorý
ho daroval jemu v roku 2001. Jeho stará mama Júlia Kačúrová r. Kocúrová zomrela v roku 1983 a od
tohto obdobia sa o dom, ako aj o priľahlý pozemok staral výlučne on so svojou rodinou. Rodinný dom
už výrazne zrekonštruoval. Na základe identifikácie parciel zo dňa 4.5.1992 parcela č. 108 bola stále
vedená ako dom, dvor, záhrada. Z priloženej pozemnoknižnej mapy je zrejmé, že na parcele č. 108

bol dom stále evidovaný. Pri novom mapovaní, kedy mali byť nehnuteľnosti zamerané, prečíslované a
mali byť vypočítané ich nové výmery, boli do katastra nehnuteľností zaevidované parcely registra „C“ ,
medziiným aj parcely 373, 374, 375, 376 (na ktoré nie je založený list vlastníctva), ktoré by mali byt
identické s časťou parcely mpč. 108, na ktorej je postavený rodinný dom, čo sa však nestalo, aj napriek
skutočnosti, že obnova katastrálneho operátu má nadväzovať na platný katastrálny operát. Záver je

ten, že rodinný dom č.s. 82, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a je zapísaný na LV č. 161, je v
katastri nehnuteľností evidovaný na parcele KN-C č. 375 vo výmere 584 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, na ktorú nie je založený list vlastníctva. Taktiež celý priľahlý pozemok, ktorý užívala
rodina Kačúrova už viac ako 100 rokov a ktorý bol Michalom Kačúrom a ním celý oplotený už pred viac
ako 40 rokmi, je evidovaný na parcelách KN-C č. 373, 374 a 376, na ktoré taktiež nie je založený list

vlastníctva. V k.ú. Miková prebehol ROEP-ka. Jeho otec Michal Kačúr podával námietky voči návrhu
registra obnovenej evidencie pozemkov, avšak Okresný úrad v Stropkove námietku nepovažoval za
opodstatnenú z dôvodu, že pozemková kniha neručí za výmery parciel. Avšak v danom prípade sa
nejedná ani tak o výmery parciel ale o skutočnosť, že došlo k takému posunu hraníc pozemkov, že dom,
ktorý stále bol evidovaný na mpč. parcele

-3- 2C/281/2014

č. 108 je zrazu na úplne iných parcelách, ako aj priľahlý pozemok je na iných parcelách. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že katastrálny odbor nemá právomoc meniť hranice
pozemkov, ktoré boli v katastri zaevidované na základe zápisu schváleného registra obnovenej

evidencie, čím sa stali tieto údaje hodnovernými a záväznými, navrhol v rámci tohto konania dať
vyhotoviť znalecký posudok znalca v odbore geodézie a kartografie. Žalobca ďalej uviedol. že si
nenárokuje na celú parcelu KN-E č. 108, zapísanú na LV č. 773, ale iba na jej časť, ktorú jeho právni
predchodcovia výlučne užívali, bola celá oplotená a následne ju výlučne užíval, staral sa o ňu viac
ako 30 rokov, zveľaďoval, platil za ňu daň, a to parcely KN-C č. 373, 374, 375 a 376, ktoré vznikli

po novom mapovaní, na základe ktorého došlo k zameraniu skutočného stavu pozemkov, stavieb v
teréne a prečíslovaniu parciel EN na stav C KN, čo mu bolo aj oznámené z Okresného úradu Stropkov,
katastrálneho odboru na jeho podnet na prešetrenie zmien údajov katastra.

3.Žalovanáv2.radevpísomnomvyjadreníkžalobezodňa28.2.2015uviedla,žesúhlasí,abysižalobca

vysporiadal náležitosti okolo svojho vlastníctva a nemá námietok, aby nadobudol vlastnícke právo k
parcelám KN C 373, 374, 375, 376, ktoré sú časťou parcely
KN E č. 108, kde je vedený ako podielový spoluvlastník.

4. Žalovaná v 3. rade v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 3.3.2015 uviedla, že so žalobou žalobcu

súhlasí.

5. Žalovaná v 4. rade v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.2.2015 uviedla, že súhlasí s učením
vlastníckeho práva na žalobcu k sporným nehnuteľnostiam.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 28/2015 znalcom v odbore geodézia a kartografia Ing.
Jozefom Bujňákom, z ktorého vyplýva, že znalec preskúmal dokumentáciu pozemkovej knihy v k.ú.Miková a zistil, že pozemková kniha nebola udržiavaná a má mimoriadne nízku technickú hodnotu.
Pozemková kniha v k.ú. Miková je charakterizovaná ako stará pozemková kniha, vychádzajúca z
bývalých urbárskych pomerov. V k.ú. Miková neexistuje pozemkovoknižná mapa, ale iba tzv. lokalizačný

náčrt vyhotovený ako zákres voľnou rukou bez matematického základu. Z tohto dôvodu v danom území
nie je možné jednoduchým spôsobom identifikovať pozemkovoknižný stav so súčasným stavom v
katastri nehnuteľností. Daná oblasť je charakteristická rozsiahlym vysťahovalectvom a neudržiavaním
pozemkovej knihy. K.ú. Miková je charakteristické tým, že pred cca 100 rokmi dochádzalo k veľkému
rozsahu tzv. mimopozemkovoknižných prevodov medzi vlastníkmi iba ústnymi dohodami. Obec Miková

je známa vysťahovalectvom do USA, zvlášť po 1. sv. vojne. Taktiež operát bývalého pozemkového
katastra, ktorý slúžil pre berný úrad na výber daní z nehnuteľností, nebol udržiavaný v súlade so
skutkovým stavom v teréne a nebol prepracovaný podľa neskorších predpisov. V prípade udržiavania
pozemkového katastra by
-4- 2C/281/2014
bolo možné spoľahlivo zistiť reálneho držiteľa nehnuteľnosti v určitom časovom úseku. V minulosti

bolo prirodzené, že reálny držiteľ bol súčasne považovaný za vlastníka napriek tomu, že v pozemkovej
knihe bolo formálne zapísaných niekoľko spoluvlastníkov. Je prirodzené, že jeden rodinný dom neužívali
desiati spoluvlastníci, ale iba jeden. Už od doby zakladania pozemkovej knihy reálna držba nebola v
súlade so stavom evidovaným v pozemkovej knihe. Mapový podklad bývalého pozemkového katastra
so stavom držiteľov dokazuje, že okolo roku 1900 skutočným držiteľom parcely mpč. 108, zapísanej v

pozemkovoknižnej zápisnici č. 64 podľa pozemkového katastra č. 21 bol Varchola Demeter, zapísaný
pod B3 a B12. Z tejto mapy je vidieť, že sporná nehnuteľnosť bola v držbe iba jednej osoby, zapísanej
v pozemnoknižnej zápisnici č. 64 v k.ú. Miková. V pozemkovo-knižnej zápisnici č. 64 sú zapísaní právni
predchodcovia žalobcu. V súčasnom období nie je možné zistiť, prečo nedošlo k dedičským konaniam
po vlastníkoch, ktorí nehnuteľnosti nadobudli od roku 1894 do roku 1901.

8. Za účelom zistenia skutkového stavu v teréne a určenia polohy pôvodných pozemkov dňa
23.10.2015 znalec v prítomnosti účastníkov konania vykonal ohliadku nehnuteľnosti a meračské práce.
Zameranie skutkového stavu realizoval metódou GNSS s pripojením na korekcie SKPOS v záväznom
zobrazovacom systéme JTSK. Okrem merania spornej hranice vykonal kontrolné merania aj ďalších

polohopisných prvkov v širšom okolí a pevných bodov za účelom jednoznačnej identifikácie pôvodných
pozemkovoknižných parciel. Vyšetrený a zameraný skutkový stav porovnal so stavom v súbore E KN
vypracovaným v rámci konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z. (ROEP). Zistil, že zhotoviteľ registra
nepostupoval v súlade s metodickým návodom a ostatnými predpismi na úseku katastra nehnuteľností.
Pre spracovanie registra sa mal vybrať mapový podklad, ktorý má najvyššiu technickú hodnotu.

Do tohto mapového operátu sa mal premietnuť stav právny z pozemkovej knihy. Zhotoviteľ registra
obnovenej evidencie pozemkov neprevzal technicky najvhodnejší podklad a to pôvodnú katastrálnu
mapu, vyhotovenú na matematickom podklade. Geometrický plán pozemkov v súbore E KN a ich
situovanie nezodpovedá nielen zobrazeniu v katastrálnej mape, ale ani pozemkovoknižnej mape.
Zobrazenie pozemkov v súbore E KN nemá žiadnu oporu a pre spracovanie geometrických plánov. Z

tohto dôvodu bolo potrebné spracovať neštandardný geometrický plán, ktorým podľa výsledkov merania
a šetrenia v teréne bola lokalizovaná pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. 108. Jednoznačnú
lokalizáciu pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 108 zabezpečuje drevenica so súpisným číslom 82,
nachádzajúca sa na parcele registra C-KN 375, zapísanej na LV č. 161 v k.ú. Miková v prospech žalobcu.
Súčasťou znaleckého posudku je letecká snímka zachytávajúca stav z roku 1950, kde je vidieť drevenicu

aj s priľahlým pozemkom.

9. Zo záveru predmetného posudku vyplýva, že parcely registra C-KN č. 373, 374, 375 a 376 sú
vytvorenézpôvodnejpozemkovoknižnejparcelympč.108,druhpozemkudom,dvor,záhradavovýmere
1.059 štvorcových siah, zapísanej v pozemkovoknižnej zápisnici č. 64 v k.ú. Miková.

-5- 2C/281/2014

10. Žalovaní ako aj žalobca v písomných vyjadrenia k znaleckému posudku uviedli, že nemajú voči nemu
námietky a s týmto znaleckým posudkom súhlasia.

11. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.12. Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

13. Žalobca vstúpil do držby predmetných nehnuteľností v roku 2001 za okolností, kedy išlo o držbu
dobromyseľnú. Vzhľadom na to, že po celý čas u neho išlo držbu nerušenú a nepretržitú, teda splnil
podmienky vydržania, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalobca si trovy konania
neuplatnil a neúspešní žalovaní nemajú na náhradu trov konania právo. Preto súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, v ktorom sa konanie končí.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-6- 2C/281/2014

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 25. januára 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Za

Kanc. doručiť!

- zástupcovi žalobcu,
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubová