Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712207867
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712207867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 45 535 108, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: U. P. V. XXX, zast. JUDr. Eva Klemová, advokát so sídlom: M.R.Štefánika 1,
Pezinok, o zaplatenie sumy 746,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 118,75 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.05.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 746,86 € s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu, na základe
ktorej využíval služby poskytované jeho právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa zaviazal za
ne platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,

ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve / Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku neplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je
odporca sankcionovaný za to, že nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho musel byť jej SIM karta vypojená z prevádzky, čím by odporca prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok

právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.05.2009 znejúcu na
sumu vo výške 746,86 €.

Odporca na pojednávaní dňa 31.03.2014 uviedol, že sa jedná o spor so spotrebiteľskej zmluvy a
predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Účastníci konania
boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musia predložiťalebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd 120 ods. 4 O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o pripojení,
Dodatkom k Zmluve o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.05.2009 znejúcu na sumu
vo výške 746,86 €, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca uzatvoril Zmluvu o pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa so spoločnosťou T-Mobile
Slovensko a.s..

Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby s právnym predchodcom
navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a v čas poplatky

dohodnuté voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.

Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku neplnenia

záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je odporca sankcionovaná za to, že nesplnil povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musel byť jej SIM karta vypojená z
prevádzky, čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť

odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca vystavil faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.05.2009 znejúcu na sumu vo výške 746,86 €.

Z obsahu spisu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosti Slovak Telecom a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava ako postupca, postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť BL Telecom

debt s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 16.12.2011. Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter
zmluvy spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností,
ktoré upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cena za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonník účastníci môžu zavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd skonštatoval, že účastníci
konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Nesúlad so zákonom súd

videl v dohodnutej zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta je stanovená paušálnou sumou a nemení sa v
závislosti od dĺžky doby zostávajúcej do skončenia doby viazanosti. Jej suma je rovnaká bez ohľadu
na to, či spotrebiteľ nezaplatil mobilnému operátorovi ani jednu platbu za poskytnuté služby, alebo či
platil za poskytnuté služby riadne a včas. V jednom i druhom prípade je spotrebiteľ vždy povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu plnej výške. Navrhovateľ bude riadneho platenia za poskytnuté služby pri uplatňovaní

nárokovnazaplateniezmluvnýchpokútžiadnyspôsobomnezohľadňujeaanivosvojomnávrhužiadnym
spôsobom nezdôvodnil uplatnenia zmluvných pokút, pričom preukázal uzatvorenie len jedného Dodatku
k Zmluve o pripojení, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 746,86 €. Podľa názoru
súdu, zmluvná pokuta tak, ako bola medzi účastníkmi dohodnutá, teda bez závislosti jej výšky od doby
riadneho a včasného plnenia si povinností odporcu (ako aj každého iného spotrebiteľa), spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je teda
neprijateľnou podmienkou, pričom táto je zo zákona neplatná. Na základe neplatnej zmluvnej podmienky
nebolo možné v tejto časti priznať navrhovateľovi plnenie a návrhu vyhovieť. Preto súd žalobu zamietol.

Pri svojom rozhodovaní súd zohľadnil tiež skutočnosť, že v obdobnom prípade (čo do podmienok

uloženia zmluvnej pokuty) rozhodovali už iné súdy, napr. Okresný súd Bardejov v konaní vedenom
pod spisovou značkou 4C 163/2011 (kde na samostatné konanie bol vylúčený práve nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty), pričom návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty bol zamietnutý. Prvostupňové
rozhodnutie bolo následne potvrdené Krajským súdom v Prešove. Krajský súd v Prešove sa vo svojom
rozhodnutí zaoberal otázkou, aký dôsledok vyplýva pre navrhovateľa zo skutočnosti, že určitá zmluvná

podmienka (v danom prípade dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty) bola v inom konaní právoplatne
vyhlásená za neprijateľnú a bol toho názoru, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly
neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho používania vrátane uplatňovanie plnení z takejto
klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Krajský súd
pritom odkázal na ďalšie konanie, v ktorých bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, okrem iných konania vedené na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 17C 23/2010 a 17C 112/2010. Súd má za to, že by bolo v príkrom rozpore s princípom právnej
istoty, aby súdy v rámci jednej republiky v obdobných veciach (o nárokoch uplatnených na tých istých
skutkových základoch) rozhodovali rôzne, a to je ďalší podstatný dôvod, pre ktorý nebolo možné (v
zmysle ustanovenia § 53a O.s.p.) návrhu vyhovieť.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p., kedy
úspešnému odporcovi súd priznal právo na náhradu trov konania. V danom prípade mu vznikli trovy
právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. pri tarifnej hodnote veci 746,86 €, kde
hodnota jedného úkonu je 51,45 €, to znamená 2x 51,45 € (prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní)

a 2x režijný paušál, 1x v roku 2013 7,81 € a 1x v roku 2014 8,04 €, spolu trovy právneho zastúpenia
118,75 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.