Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/716/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227080
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214227080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. S. C. vo veci žalobcu J. podnik mesta T., s.r.o., so sídlom I. nábrežie XX, T., W.:

XX XXX XXX proti žalovaným v X.rade J. X., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, T. a v 2. rade E. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, T. v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

X. v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z
omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej sumy od 4. X.XXXX až do zaplatenia, všetko do XX dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia.

X. sa v prevyšujúcom rozsahu príslušenstva pohľadávky zamieta.

X. v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne trovy konania proti žalovanému v rozsahu XXX%
preukázaných odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov v súdnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a X.rade
spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. G.
uplatňoval titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo neoprávneným užívaním bytu č. XX
na D. ulici č. X v T., pretože nájomný vzťah k bytu zanikol dňa XX.X.XXXX. X. suma predstavovala v

časti o zaplatenie XX,XX eur nedoplatok za užívanie
-2- XXC XXX/XXXX-XXX

bytu zodpovedajúci výške nájomného za mesiac X/XXXX a v časti XXX,XX eur nedoplatok z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

2. X. je na základe zmluvy o výkone správy majetku mesta T. č. XXXX/XXXX v znení neskorších zmien
a dodatkov správcom nehnuteľného majetku vo vlastníctve C. T., predmetom správy je aj bytový dom
na ul. D. č.X v T.. V súlade s právami a povinnosťami správcu, je žalobca podľa dodatku č. X k zmluve o
výkone správy oprávnený aj povinný na uplatňovanie pohľadávok súvisiacich s užívaním bytov v konaní
pred súdom.

3. S účinnosťou od X.X.XXXX sa na konanie sporových strán pred súdom vzťahuje zákon č. XXX/XXXX

Z.z. Q. sporový poriadok (ďalej len „Q.“). D. podľa tohto predpisu postupuje aj v konaniach začatých
pred účinnosťou tohto zákona (§ 470 ods.X Q.).4. X. sa súdu nepodarilo doručiť žalovaným na adresu pobytu evidovanú v registri obyvateľov SR a
vykonaným šetrením sa nezistil ich skutočný pobyt, žaloba im preto bola doručená dňa X.X.XXXX,
uplynutím XX dní od zverejnenia oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli a na webovej stránke

súdu v zmysle § 116 ods.X Q..

5. Na pojednávanie dňa XX.X.XXXX sa nedostavili žalované, u ktorých je doručenie predvolania
vykázané dňa X.X.XXXX v zmysle § 112 Q., vrátením neprevzatých zásielok súdu. D. v súlade s § 180
Q. konal v ich neprítomnosti.

6. G. konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. XX na D. ulici č. X v T.,
za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. L. vzťah k bytu bol založený medzi vlastníkom bytu C. T. a
žalovanou v X.rade J. X. na základe nájomnej zmluvy č. NZ/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej
na dobu určitú do XX.X.XXXX. G. evidenčného listu, ktorý tvoril prílohu nájomnej zmluvy, predmetný byt
užívala žalovaná v X.rade spolu so svojimi deťmi, t.č. už plnoletou E. X. - žalovanou v X.rade a mal.

P. X., J. X. a Aishou Y..
G. ust. § 710 ods. X M. zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. A. dohodnutej doby nájmu k XX.X.XXXX došlo k zániku práva nájmu k bytu. L. nájomná
zmluva uzavretá nebola.
Aj po zániku nájomného vzťahu žalované byt naďalej užívali, čo potvrdzuje zápis z preventívnej

obhliadky bytu vykonanej zamestnancom žalobcu dňa X.X.XXXX, ktorý zápis bol potvrdený podpisom
žalovanej v X.rade. M., že žalované v rozhodnom období - v januári XXXX byt užívali, vyplýva z
prehlásenia p. R. J., upratovačky bytového domu a užívateľky bytu č. XX na D. č.X v T.. G. písomného
„hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky“ bol predmetný byt odovzdaný žalobcovi dňa XX.X.XXXX.

-3- XXC XXX/XXXX-XXX

7. L. žalované užívali byt bez platne uzavretej nájomnej zmluvy t.j. bez právneho dôvodu, sú povinní

vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, v súlade s ustanovením § 451 ods. 1, ods.2, § 454 M.
zákonníka, podľa ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. J.
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov. J. sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo čo podľa práva mal plniť sám.

G. bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. C. sa vydať všetko, čo sa
bezdôvodným obohatením nadobudlo. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočíva vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ XXX, § 458 ods. X M. zákonníka).

8. J. obohatenie na strane žalovaných spočíva v užívaní bytu bez uzavretej zmluvy o nájme t.j.

bez právneho dôvodu, za ktoré užívanie neposkytli žalobcovi žiadnu protihodnotu. G. bezdôvodné
obohatenie spočívalo vo výkone práva (užívaní), vydanie bezdôvodného obohatenia spočíva v
povinnosti na zaplatenie peňažnej náhrady. E. bezdôvodného obohatenia, teda peňažnej náhrady sa
posudzuje so zreteľom na ustanovenie § 853 ods.X M. zákonníka podľa tých ustanovení zákona, ktoré
sú obsahom aj účelom najbližšie právnemu vzťahu založenému na užívaní bytu, čo sú ustanovenia

upravujúce zmluvu o nájme bytu (§685 a nasl. M. zákonníka). G. prípad riadne uzavretej nájomnej
zmluvy by vznikla žalovaným povinnosť na úhradu nájomného, čo v danom prípade zodpovedá ich
povinnosti na poskytnutie peňažnej náhrady vo výške obvyklého nájomného určeného pre nimi užívaný
byt.

9. G. predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od X.X.XXXX, by
v prípade existencie riadnej nájomnej zmluvy boli žalované povinné uhrádzať nájomné vo výške XX,XX
eur mesačne, splatné podľa obvyklej dohody prenajímateľa a nájomcu vždy do X.dňa nasledujúceho
mesiaca. T. obdobím neoprávneného užívania bytu, ktoré je predmetom sporu, je X.X.-XX.X.XXXX,
žalované sú povinné vydať bezdôvodné obohatenie spočívajúce v poskytnutí peňažnej náhrady za jeden

mesiac XX,XX eur.
V časti XXX,XX eur suma bezdôvodného obohatenia zodpovedá rozsahu nákladov spojených s
užívaním bytu, vyplývajúceho z vyúčtovania týchto nákladov vykonaného za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, ktoré plnenie za žalované, ako užívateľov bytu uhradil žalobca resp. vlastník nehnuteľnosti,ktorej správu žalobca vykonáva (§454 M. zákonníka). K. pohľadávka predstavovala náklady na dodávku
studenej vody, vodné a stočné. E. bolo splatné v lehote XX dní odo dňa jeho doručenia.
D.považovalvyúčtovanienákladovzaplneniaspojenésužívanímbytuzadoručenéžalovanýmvzmysle

§ 45 ods. X M. zákonníka, podľa ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde. E. bolo doručované na adresu žalovaných, zásielka sa vrátila žalobcovi neprevzatá. X. bola
uložená na adrese bydliska žalovaných dňa X.X.XXXX, XX-dňová lehota splatnosti vyúčtovania uplynula
dňa X.X.XXXX.

-4- XXC XXX/XXXX-XXX

XX. X. svoj záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v peňažnom plnení nesplnili
v lehote splatnosti nájomného ani v lehote splatnosti vyúčtovania dňa X.X.XXXX, preto sa odo dňa

nasledujúceho t.j. od X.X.XXXX dostali do omeškania s plnením svojho záväzku. G. sú v omeškaní
s plnením peňažného dlhu, žalobca má podľa ust. § 517 ods. 1, ods. X M. zákonníka tiež právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. E. úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. XX/XX Z.z. v znení
účinnom od X.X.XXXX a zodpovedá základnej úrokovej sadzbe R. platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu zvýšenej o X%-uálnych bodov, čo v danom prípade činí X,XX % (X,XX%+X

%) ročne.
G. súd vychádzal zo záveru, že žalované sa dostali do omeškania až od X.X.XXXX (deň po dni splatnosti
dlhu ako bola určená výzvou na plnenie), žalobu v prevyšujúcom rozsahu úrokov z omeškania zamietol.

XX. L. žalované užívali byt v rozhodnom období spoločne, ich záväzok na vydanie bezdôvodného

obohatenia je spoločný a nerozdielny v zmysle ust. § 511 M. zákonníka.
G. ust. § 511 M. zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú
podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. K., proti ktorému bol uplatnený nárok
vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných
dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. C. od nich požadovať, aby
dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľa ich podielov. G. nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým
dielom na všetkých ostatných.

XX. G. ust. § X62 ods. 1, ods.2 Q. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. G. ust. § 255 ods. X Q. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

L. žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola mu priznaná náhrada trov konania
v celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného
-5- 18C 716/2015-109

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).