Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211816
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: E. Č. B. K. Q., K..Q..X..,

K. K. Č. B. XXX/X, D. E., Č. Q., P.: XXX XX XXX, práv. zast. Advokátska kancelária O. K..Q..X.., A.
XX, Z., P.: XXX XX XXX, proti žalovanému: A. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. L. XXX/X, H. Ž., o zaplatenie
X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
X.XXX,XX Eur s prísl. dôvodiac, že jeho právny predchodca, K. K., B..K.. C., uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške X.XXX,-Eur žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť v XX mesačných
splátkach po XX,XX Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas.
Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Uplatnil si trovy

konania.

2. V doplňujúcom podaní žalobca ozrejmil, že žalovaný čerpal úver vo výške X.XXX,-Eur dňa
XX.XX.XXXX a z titulu poskytnutého úveru uhradil XX splátok v celkovej výške XXX,XX Eur s tým, že
poslednú splátku uhradil dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s prílohami a s uznesením o procesných

poučeniach dňa XX.XX.XXXX nevyjadril.

4.Žalobca,anijehoprávnyzástupca,sanapriekriadneavčasdoručenémupredvolaniunapojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili hospodárnosťou konania a žiadali, aby súd vo veci konal a
rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a
včas, sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX, tlačiva Š. G. P. X. K. Ú., Všeobecných obchodných podmienok, výzvy z XX.XX.XXXX,oznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňaXX.XX.XXXX,oznámeniaopostúpenípohľadávky
z XX.XX.XXXX, výpisu T. Ú. Ú. a predžalobnej výzvy, doručenky, poštového podacieho hárku.

6. Z predloženej zmluvu o splátkovom úvere súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu,
K. K.B., B..K.., C., ako veriteľ, uzavrela so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému druh úveru: „K.
Ú.N. H. Č.“ vo výške X.XXX,-Eur. Účastníci zmluvného vzťahu si dohodli typ a výšku úrokovej sadzby:
fixná do splatnosti, XX,XX% ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy, výšku splátky XX,XX Eur splatnú

mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX, splatnosť
úrokov a poplatkov mesačne ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci. Úver bol splatný v XX splátkach
inkasom z inkasného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zmluvné stany sa dohodli na RPMN: XX,XX%,
priemernej hodnote RPMN: XX,XX%. Žalovaný mal uhradiť celkovú čiastku spojenú s úverom vo výške
X.XXX,XX Eur. Žalobca získal pohľadávku voči žalovanému od svojho právneho predchodcu zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX.

7.ListomzodňaXX.XX.XXXXvyzvalprávnypredchodcažalobcužalovanéhonauhradenieomeškaných
splátok , ktorých výška ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala XXX,XX Eur do 15 dní od doručenia výzvy.
Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú vyrovnané, pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti.

8. Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru
poskytnutého žalovanému na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle bodu 7.6.1 písm. a)
VOP ku dňu XX.XX.XXXX. Podľa pripojenej doručenky žalobca prevzal oznámenie dňa XX.XX.XXXX.

9. Podľa histórie úverového účtu predloženého žalobcom žalovaný uhradil z titulu poskytnutého úveru
celkom sumu XXX,XX Eur.

10. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

11.ZmluvouopostúpenípohľadávkyzodňaXX.XX.XXXX,uzavretoumedzižalobcom,akopostupníkom
a spoločnosťou K. K., B..K.., ako postupcom, prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, čím
žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v konaní.

12. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

18. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa ust. § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v

rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, K. K., B..K.., C.,
ako veriteľ, uzavrela so žalovaným, ako dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému „K. Ú. H. Č.“ vo výške X.XXX,-G..
Účastníci zmluvného vzťahu si dohodli typ a výšku úrokovej sadzby, výšku splátky XX,XX Eur vrátane

jej splatnosti s tým, že prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX, RPMN a priemernú hodnotu RPMN.
Dohodli si splatnosť úrokov a poplatkov mesačne ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci. Úver bol
splatný v XX splátkach. Žalovaný mal uhradiť celkovú čiastku spojenú s úverom vo výške X.XXX,XX
Eur. V prejednávanej veci však súd dospel k záveru, že úverová zmluva predložená zo strany právneho
predchodcu žalobcu je zmluvou formulárovou. Vychádzajúc z obsahu zmluvy súd poukazuje, že v

časti výšky odmeny a úhrady nákladov za poskytnutie úveru je výška odmeny (úrokov s poplatkami)
dohodnutá sumou X.XXX,XX Eur za poskytnutie sumy X.XXX,-Eur neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
spočívajúcou vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu súd takto dohodnutú
odmenu a výšku nákladov vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o
zaplatenie odmeny a poplatkov, t.j. sumy nad X.XXX,-Eur pre veriteľa neplatná v celom rozsahu. Výška

odmeny (úrokov a poplatkov) podľa úverovej zmluvy prevyšuje mieru XX,XX% poskytnutého úveru, čo
je neprimeraná odplata. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok E. K. N. E. zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XCo/XXX/XXXX-XX, ktorým bol potvrdený Q. X. K. R. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu sumu X.XXX,XX Eur, ktorá

suma predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru X.XXX,-Eur, v ktorej sume žalovaný úver
čerpal a sumou XXX,XX Eur, v ktorej výške žalovaný už úver splatil. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol.

23. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd nepriznal žalobcovi

ním uplatňované úroky, pretože v zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov je zjavne v
neprospech žalovaného.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.25. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

26. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od
XX.XX.XXXX, ak záväzkový vzťah vznikol pred X. U. XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k XX. A. XXXX aj za dobu omeškania po XX. A. XXXX.

27. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 10c nariadenia vlády SR, keďže v
prejednávanom prípade záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol do XX.XX.XXXX.

28. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. V zmysle § 252 ods. 2 CSP súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania, pretože obe strany mali vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).