Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114229652
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114229652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: AB 2

B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: Q. B., nar. X.X.XXXX, bytom
X. X, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 1.488,27 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 110,88 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 2.3.2015 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur mesačne splatných vždy 25-
teho dňa príslušného mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty

výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 2.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1.488,27 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 54,42 EUR a úrok z
omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.488,27 EUR odo dňa 25.11.2014 do zaplatenia. Zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234
176 vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4111136814 zo dňa 23.11.2011 na základe zmluvy zo dňa
28.5.2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043 súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným založená podľa právnych prepisov Holandského kráľovstva so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

3. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 23.11.2013 Úverovú zmluvu č.
4111136814, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s - hotovostný úver. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,-
EUR zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 57,88 EUR. Žalovaná bola povinná splácať úver v

pravidelných 60 mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.4. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich
započítania.

5. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym
predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 28.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
1.546,15 EUR, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

6. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 101,18 EUR, úrok vo výške
193,97 EUR, zosplatnená istina vo výške 1.109,80 EUR, upomienka I. vo výške 5,- EUR, poistenie Bill
protection vo výške 13,32 EUR upomienka II. vo výške 36,- EUR, zmluvná pokuta vo výške 17,- EUR
a upomienka II. vo výške 12,- EUR, teda dlh spolu vo výške 1.488,27 EUR. Vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 193,97 EUR si uplatňuje tak, tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad.

7. V priebehu konania z oznámenia o zániku spoločnosti zo dňa 11.12.2016 súd zistil, že ku
dňu 18.10.2016 došlo k zániku spoločnosti AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, pričom zánik spoločnosti nastal
v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam,

Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

8. Okresný súd Košice I uznesením č. k.: 13C/42/2015-52 zo dňa 9.2.2017 rozhodol, že po
zániku spoločnosti AB 1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom - spoločnosťou AB 2 B. V. so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.2.2017.

9. Žalovaná žalobu spolu s procesnými poučeniami prevzala dňa 28.2.2015. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4111136814

zo dňa 23.11.2011. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 1.500,-
EUR, tento úver mala žalovaná splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 57,88 EUR. V zmluve
nebol uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Dňa 28.5.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru a vyzval

ju na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.546,15 EUR do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy na
bankový účet právneho predchodcu žalobcu. O zaslaní tejto výzvy predložil súdu žalobca podací hárok
č. EPH002507452.

13. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovanej poskytol právny predchodca žalobcu úver

vo výške 1.500,- EUR, pričom žalovaná splatila žalobcovi sumu 1.389,12 EUR.

14. Preskúmaním zmluvy o úvere č. 4111136814 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou dňa 23.11.2011 súd zistil, že v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu stanovil úrok v tejto zmluve vo výške

37,53% ročne, pričom súd zistil, že v čase uzavretia zmluvy bol priemerný ročný úrok pre domácnosti
pre spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti nad 5 rokov vo výške 15,48% a ročná priemerná miera
nákladovjeuvedenávovýškeod43,50%do45,90%,pričompriemernáRPMNurčenáNárodnoubankou
Slovenska v čase uzavretia zmluvy bola 16,17%.

15. Z uvedených skutočností vyplýva, že právny predchodca žalobcu uviedol do zmluvy úrok 37,53%, čo
je 2,42 krát vyšší ako bol určený Národnou bankou Slovenska v čase poskytnutia úveru. Ďalej súd zistil,
že právny predchodca žalobcu uviedol do zmluvy RPMN vo výške od 43,50% do 45,90%, čo bolo 2,69 až
2,84 krát vyššie ako bola RPMN stanovená Národnou bankou Slovenska pre spotrebiteľské úvery, ktoréboli uzatvárané v novembri 2013. V zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Z uvedeného je zrejmé, že výška úroku i RPMN stanovená právnym predchodcom žalobcu v
zmluve o úvere, ktorú uzavrel so žalovanou je v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3

Občianskeho zákonníka.

16. Na pojednávaní dňa 24.2.2017 žalovaná uviedla, že vie, čo je predmetom tohto konania a poukázala
na to, že mala viacero úverov, ktoré si zobrala napríklad aj od právneho predchodcu žalobcu, 3 úvery
mala od tohto právneho predchodcu žalobcu, dva zaplatila, avšak tento jeden nemá vyplatený celý.

Zároveň požiadala, aby mohla žalovanú istinu splácať v splátkovom kalendári a to po 20 EUR mesačne,
ktoré budú splatné vždy 25-teho dňa príslušného mesiaca.

17. V danom prípade niet pochýb, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách je vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

18. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

21. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného

predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy, ak
neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi

do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje
pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní
úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava
podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích

predpisoch k nemu.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.26. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

27. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného do 30.11.2011)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

29. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

30. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

31. Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

33. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

35.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

37. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38. Podľa ust. § 121 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.39. Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

40. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

42. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

43. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

44. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

45. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. V danom prípade súd posudzoval výšku úrokovej sadzby i výšku RMPN uplatňovanej žalobcom v

zmluve a dospel, že takto požadovaný úrok a požadovaná RPMN nie je v zákonom dovolenej výške
a preto i s poukazom na ustanovenie § 39 je takýto právny úkon uzavretia zmluvy o úvere neplatný.
V zmluve bola totiž dojednaná úroková miera 37,53%, pričom v čase uzavretia predmetnej zmluvy pri
nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovanými bankami domácnostiam predstavovala v
priemere 15,48% ročne. Dojednaný úrok vo výške 37,53% ročne podstatnou mierou prekračoval horný

limit obvyklej úrokovej miery, žalobca si uplatnil úroky vo viac ako dvojnásobnej výške ako poskytovali
banky v rovnakom období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé úroky poskytované bankami. Dohodnuté
úroky sú odplatou za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška je v
rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade s dobrými mravmi
je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za užívanie požičanej istiny),

teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V
rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím sa najvyššie úrokové
sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatváral zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej

situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom.

47. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 23.11.2011 úverovú
zmluvu č. 4111136814 v zmysle vyššie citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. V uvedenej úverovej

zmluve právny predchodca žalobcu stanovil úrok v tejto zmluve vo výške 37,53% ročne, pričom súd
zistil, že v čase uzavretia zmluvy bol priemerný ročný úrok pre domácnosti pre spotrebiteľské úvery s
dobou splatnosti nad 5 rokov vo výške 15,48% a taktiež uviedol nesprávnu ročnú percentuálnu mieru
nákladov v neprospech spotrebiteľa, teda RPMN bola určená vo výške od 43,50% do 45,90%, hoci podľa
bankovejštatistikyNárodnejbankySlovenskabolavčaseuzavretiazmluvyRPMNprinovýchobchodoch

vo výške 16,17%. Preto túto zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou súd považoval podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú, v
rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka. Okrem toho neuvedenietermínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru by spôsobovalo, že zmluva by bola bezpoplatková
a bezúročná.

48. V danom prípade podľa názoru súdu došlo k neplatnej dohode o podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy a to o dohode o výške úrokov, čo robí predmetnú zmluvu neplatnou v jej celku, nakoľko podľa
vyššie citovaného odôvodnenia ani nemožno hovoriť, že daná úverová vôbec zmluva vznikla. Je však
nepochybné, že žalovaná odčerpala finančné prostriedky v sume 1.500,- EUR, na ktorú vykonala
úhrady vo výške 1.389,12 EUR, preto suma 110,88 EUR predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane

žalovanej, t. j. plnenie z neplatného právneho úkonu, ktoré musí žalovaná žalobcovi vydať.

49. Súd ďalej poukazuje aj na neplatnosť výšky RPMN stanovenej právnym predchodcom žalobcu v
zmluve o úvere, ktorú stanovil 2,69 až 2,84 krát vyššie ako bola RPMN stanovená Národnou bankou
Slovenska v čase uzatvorenia pôžičky.

50. Na základe takto zisteného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalovaná sa na úkor právneho predchodcu žalobcu bezdôvodne obohatila o sumu 110,88
EUR (rozdiel medzi poskytnutým úverom 1.500,- EUR a sumou vrátenou žalobcovi vo výške 1.389,12
EUR) a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy žalobcovi. Keďže žalobca žiadal priznať sumu
1.488,27 EUR 8,15% ročne odo dňa 25.11.2014 do zaplatenia a súd mu priznal len 110,88 EUR s

príslušenstvom, súd preto v prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol.

51. V konaní súdu žalobca nepreukázal prevzatie výzvy na plnenie žalovanej, preto súd považoval
žalobu doručenú žalovanej za výzvu na zaplatenie žalovanej istiny. Žalovaná prevzala žalobu dňa
28.2.2015, mala plniť dňa 1.3.2015 čo neurobila, preto sa dostala do omeškania odo dňa 2.3.2015, kedy

bol úrok z omeškania určený vo výške 5,05% ročne.

52. Žalovaná požiadala súd, aby mohla splácať dlžnú sumu v splátkovom kalendári a to po 20 EUR
mesačne, ktoré budú splatné vždy 25-teho dňa príslušného mesiaca.

53. Súd v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, s
prihliadnutím na postavenie žalobcu, povolil žalovanej splátky po 20,- EUR mesačne, vždy do 25-teho
dňa v mesiaci, s tým, že pri nezaplatení niektorej splátky, stane sa splatným celý dlh.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 2 CSP.

55. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. V danom prípade mal žalobca úspech v časti 7,45%, žalovaná mala úspech v časti 92,55%, z čoho
vyplýva, že celkový úspech žalovanej je 85,10%. Žalovaná nežiadala priznať náhradu trov konania,
preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.