Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207032
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Mariánom v spore žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpená spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47
234 679, so žalovaným V. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, R. V., zastúpeným JUDr. Jaroslavom
Kokavcom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie na ul. 1. mája 12, Liptovský Mikuláš, o
zaplatenie 1.886,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.444,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 448,73
eur, úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 1.886,37 eur od 30.09.2016 do 19.10.2016, úrokom

z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.798,37 eur od 20.10.2016 do 30.11.2016, úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.710,37 eur od 1.11.2016 do 22.12.2016, úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.622,37 eur od 23.12.2016 do 17.1.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.534,37 eur od 18.1.2017 do 15.2.2017 a úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.446,37 eur od 16.2.2017 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou doručenou na tunajší súd 7.10.2016 uplatnil nárok na zaplatenie čiastky 1.886,37
eur s príslušenstvom titulom nevrátenia úveru, ktorý poskytol žalovanému na základe Úverovej zmluvy
č. SUA13/000098 zo 7.1.2013.

Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak žalovaný uzná
uplatnený nárok alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Súd o žalobe rozhodol podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku na základe toho, že žalobca
vo svojom podaní doručenom na tunajší súd 6.3.2017 navrhol pre prípad uznania nároku žalovaným
vydanie rozsudku pre uznanie nároku a žalovaný na pojednávaní konanom na tunajšom súde 7.3.2017
nárok žalobcu (v časti v ktorej žalobca nezobral žalobu späť) uznal.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 6.3.2017 žalobca tiež zobral späť žalobu v časti

týkajúcej sa zaplatenia sumy 442 eur a zodpovedajúceho úroku z omeškania z dôvodu, že suma 442
eur bola žalovaným zaplatená po podaní žaloby.Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaným so späťvzatí žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v čase po doručení žaloby žalovanému a

pred začatím prvého pojednávania, súd (neprihliadajúc v zmysle § 146 ods. 1 CSP na prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby) rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP v tomto rozhodnutí vo veci samej
aj o čiastočnom späťvzatí žaloby, a to tým spôsobom, že konanie v príslušnej časti zastavil.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP.)

Proti výroku II. a III. rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) a m) CSP.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.