Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219096
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615219096.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu: Union poisťovňa,
a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený : Advokátska kancelária Mgr. Peter
Németh, Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanej : E.. X. N., S.. XX.X.XXXX, N. M. O..X.. Š. XXXX/X, V. S.
W., L. S. U. : Q., Q. S. XX, o zaplatenie 89,73 € s príl takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,73€ s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo

sumy 89,73€ od 19.11.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 89,73€ s úrokom z omeškania 8,25% ročne od 19.11.2013 a náhrady trov konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzatvoril so žalovanou ako poistenou zmluvu č. 00116990
s povinnosťou platiť v mesačných obdobiach zmluvne dohodnuté poistné. Žalovaná uhradila poistné
za poistné obdobie od začiatku poistenia do 27.04.2013, pričom za ďalšie poistné obdobie poistné
uhradené ani napriek výzve nebolo, na základe čoho poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty
od doručenia výzvy. Výzva na zaplatenie poistného bola žalovanej doručená fikciou doručenia dňa
17.10.2013. S poukazom na ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje

poistné za obdobie od 28.04.2013 do 18.11.2013 ako aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Poistnú
zmluvu pre investičné životné poistenie Flexi Life Extra zo dňa 27.10.2012, Výzvu na úhradu poistného
zo dňa 17.09.2013 s doručenkou, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 20.11.2013.

3. Súd vo veci vydal dňa 23.11.2015 platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal k úhrade dlžnej sumy
a trov konania v zmysle podaného návrhu. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do
vlastných rúk ho súd uznesením zo dňa 23.02.2016 zrušil.

4. Šetrením súdu bola následne zistená adresa na doručovanie žalovanej, ktorej bol návrh s prílohami,
procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručený do vlastných rúk dňa 28.06.2016. Žalovaná

sa k návrhu nijako nevyjadrila, nedoručila ani žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a nepoužila
žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili
a pojednávanie nežiadali odročiť. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav :7. Strany sporu uzavreli dňa 27.10.2012 poistnú zmluvu o životnom poistení, so začiatkom poistenia
od 28.10.2012 na poistnú dobu 21 rokov a koniec poistenia dňa 27.10.2033. V poistnej zmluve bolo

dohodnuté mesačné poistné v sume 59,05€. Listom zo dňa 17.09.2013 žalobca vyzval žalovanú na
úhradu poistného a zároveň ju upozornil, že pokiaľ poistné nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Zásielka bola žalobcovi dňa 17.10.2013 poštou vrátená ako
nedoručená z dôvodu, že žalovaná si ju neprevzala v odbernej lehote. Listom zo dňa 20.11.2013
žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy dňom 18.11.2013 z dôvodu nezaplateného poistného

a zároveň ju vyzval k úhrade sumy dlžného poistného vo výške 89,73€. Výška dlžnej sumy bola určená
po započítaní vzájomných pohľadávok dlžného poistného a hodnoty účtu žalovanej.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne , ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením návrhu mal súd za to, že návrh je dôvodný,
žalobca svoj nárok preukázal, žalovaná nárok žalobcu žiadnym spôsobom nepopierala, preto súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 27.10.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnomrozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.