Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203924
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616203924.8

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Komerční banka, a.s.,
IČO: 45 317 054, so sídlom Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha, Česká republika, zastúpený Mgr. Lenka
Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom v SR Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanému:
G. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. J. XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 191.884,97 Kč s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191.884,97 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom
vo výške 49.964,79 Kč od 23.01.2014 do 21.03.2016, so zmluvným úrokom vo výške 15,99 % p.a. zo
sumy 185.810,97 Kč od 22.03.2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške
17.584,13 Kč od 21.01.2015 do 21.03.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
185.810,97 Kč od 22.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 191.884,97 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 49.964,79 Kč od 23.01.2014 do
21.03.2016, so zmluvným úrokom vo výške 15,99 % p.a. zo sumy 185.810,97 Kč od 22.03.2016 do
zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 17.584,13 Kč od 21.01.2015 do 21.03.2016

a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p.a. zo sumy 185.810,97 Kč od 22.03.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 0099007739615 (ďalej len „Zmluva“) poskytol
žalovanému úver do výšky 194.000 Kč, žalovaný sa v článku 4. Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom podľa čl. 5 Zmluvy v pravidelných

mesačných splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Úverové podmienky pre fyzické osoby
nepodnikateľov (ďalej len „Podmienky“) a žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v Zmluve. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
splatných splátok, bol žalobcom úver podľa čl. XI. bodu 1. písm. a) Podmienok v spojení s čl. XI. bodom
2 písm. f) Podmienok zosplatnený. O zosplatnení úveru bol žalovaný informovaný. Žalobca žiadal aj
úrok z omeškania vo výške stanovenej všeobecnými záväznými predpismi a na úhradu poplatkov mu

vznikolnárokvsúladesčl.2.4.ZmluvyvspojenísPrehľadompoplatkov,ktorýtvorilneoddeliteľnúsúčasť
predmetnej Zmluvy. Žalovaný nereagoval ani na opakované výzvy žalobcu, dlžnú sumu neuhradil. V
záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného vyzval prostredníctvom zástupcu výzvou zo dňa
19.02.2015 na zaplatenie. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/83/2016-74 dňa 16.05.2016. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 470 ods. 1, 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

5. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. V
súlade s citovaným zákonným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz uznesením č.k. 8C/83/2016-80
dňa 02.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2016.

6. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, na žalobe trval, neúčasť ospravedlnil, žalovaný nebol prítomný,
predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 11.01.2017 (č.l. 114 spisu), neúčasť neospravedlnil. Súd
spor prejednal v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, predžalobnej
upomienky z 19.02.2015 s doručenkou, zmluvy o úvere na č.l. 13-17 spisu, listinných dôkazov na č.l.
18-23 spisu o čerpaní úveru žalovaným, výzvy k okamžitému splateniu celého úveru z 08.01.2015 s

doručenkou na č.l. 25-26 spisu, výpisu z účtu na č.l. 27-47 spisu, podstatného obsahu Všeobecných
obchodných podmienok na č.l. 48-64 spisu, prehľadu poplatkov spojených s úverom č.l. 65 spisu,
oznámenia Komerční banky a.s. o úrokových sadzbách v Českých korunách č.l. 66 spisu, platobného
rozkazu č.k. 8C/83/2016-74, uznesenia o zrušení platobného rozkazu na č.l. 80 spisu, oznámenia o
zmene sídla žalobcu, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 09.12.2016 na č.l. 94-95 spisu s výpisom z

účtu žalovaného na č.l. 96-105 spisu, správ o žalovanom z OÚ Lehôtka, z ÚPSVaR Lučenec oddelenie
služieb zamestnanosti, písomného ospravedlnenie žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 23.01.2014 uzatvoril žalobca a žalovaný Zmluvu o úvere č. 0099007739615 na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 194.000 Kč na účel konsolidácie dlhov podľa

čl. 2.5 Zmluvy. Žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť najneskôr do 16.01.2020 tak, že vyčerpanú istinu úveru
zaplatí postupne podľa bodu 4.4 Zmluvy. V bode 5.1 Zmluvy zmluvné strany dohodli úrokovú sadzbu
vo výške 15,99 % p.a. z vyčerpanej istiny úveru, ročná percentuálna sadzba nákladov („RPSN“) činila
7,15 %, pričom celková suma splatná žalovaným činila 304.650,77 Kč. V Bode 4.3 Zmluvy zmluvné
strany dohodli povinnosť žalovaného platiť úroky z vyčerpanej istiny úveru. Nakoľko žalovaný nesplácal

úver riadne a včas, žalobca ho listom z 08.01.2015 vyzval k okamžitému splateniu celého úveru do
20.01.2015 (č.l. 24 spisu). Súčasne mu oznámil, že ku dňu 05.01.2015 predstavuje celková pohľadávka
žalobcu z úveru sumu 202.942,79 Kč. Dňom 20.01.2015 žalobca úver zosplatnil. V dôsledku porušenia
Zmluvy je žalobca odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru v omeškaní s úhradou sumy vo výške
185.810,97 Kč, spolu so zmluvným úrokom 17.447,56 Kč. Žalobca tiež žiadal o zaplatenie poplatkov vo

výške 3.292 Kč a úroku z omeškania vo výške 1.296,53 Kč.

8. Podľa čl. 2 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

9. Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorí si zvolia zmluvné
strany.

10. Podľa § 1969 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníků od dlžníka, ktorý je v omeškaní, môže
veriteľ vymáhať splnenie dlhu alebo môže od zmluvy odstúpiť za podmienok dohodnutých v zmluve
alebo stanovených zákonom.

11. Podľa § 1746 ods. 2 citovaného zákona strany môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie je osobitne ako

typ zmluvy upravená.

12. Podľa § 1802 citovaného zákona pokiaľ majú byť plnené úroky a ich výška nie je dohodnutá, platí
dlžník úroky vo výške stanovenej právnym predpisom. Pokiaľ nie sú takto úroky stanovené, platí dlžníkobvykle úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste bydliska alebo sídla dlžníka v čase
uzavretia zmluvy.

13. Podľa § 2395 citovaného zákona zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému poskytne
na požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a úverovaný sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 2399 citovaného zákona úverovaný v rámci úverujúcemu poskytnuté peňažné prostriedky

v dohodnutej dobe, inak do mesiaca odo dňa, kedy bolo o vrátenie požiadaný.

15. Podľa § 1, 3 písm. a), b), § 6 ods. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně
některých zákonů, citované zákonné ustanovenia upravujú niektoré práva a povinnosti súvisiace so
spotrebiteľským úverom.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, žalobca - právnická
osoba, pri uzatváraní Zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri
uzatváraní Zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu
svojho povolania. Z uvedeného je zrejmé, že uzavretá Zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalobca v spore preukázal oprávnenosť nároku do základu a výšky, preukázal aj to, že žalovaný

porušil zmluvné povinnosti, že kvôli porušeniu platobnej disciplíny žalovaným musel úver vyhlásiť za
predčasne splatný. Keďže ani na opakované výzvy žalobcu žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, nereagoval
na písomnú výzvu žalobcu zo dňa 19.02.2015, aby dlžnú sumu zaplatil. Z týchto dôvodov súd žalobcovi
priznal istinu vo výške 191.884,97 Kč s kapitalizovaným úrokom vo výške 49.964,79 Kč od 23.01.2014
do 21.03.2016, zmluvný úrok vo výške 15,99 % ročne zo sumy 185.810,97 Kč od 22.03.2016 do

zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 17.584,13 Kč od 21.01.2015 do 21.03.2016
a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 185.810,97 Kč od 22.03.2016 do zaplatenia.

17. Podľa § 218 ods. 2 C.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

18. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.