Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211901
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211901.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený : Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO : 47 234 679 proti žalovanému : P.
O., A.. XX.XX.XXXX, W. X. A. Q., D. XXXX/XX, o zaplatenie 509,18€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 185,58€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy

185,58€ od 15.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 05.08.2016 návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 509,18€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 15.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 04.03.2014 uzavretá úverová zmluva č.
6403002008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úverového rámca 500,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou, úverovými podmienkami a sadzobníkom

poplatkov. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a v zmysle Hlavy Úverových zmluvných
podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol vyzvaný listom zo dňa
29.12.2015 k splateniu celého zostatku úveru.

2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Úverovú
zmluvu zo dňa 04.03.2014, Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre Clubcard

kreditnú kartu Premium, Sadzobník poplatkov a odmien, Informácie ku kreditnej karte, Prehľad splátok
a úhrad, Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 29.12.2015 s poštovým podacím hárkom a Predžalobnú
výzvu zo dňa 11.03.2016 s poštovým podacím hárkom.

3. Žalovanému bol žalobný návrh s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na
vyjadrenie doručený do vlastných rúk dňa 12.10.2016. K žalobnému návrhu sa nijako nevyjadril a

nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu dňa 26.01.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý

bol verejne vyhlásený dňa 16.02.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 04.03.2014
úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške
úverového rámca 500,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z
dlžnej čiastky. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %. Ročná percentuálna miera

nákladov je zmluve uvedená vo výške 38,7%, priemerná RPMN vo výške 25,37% a celková čiastka
splatná spotrebiteľom vo výške 590,73€. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný postupne čerpal
sumu 523,68€ a doposiaľ uhradil sumu 338,10€. K zosplatneniu úveru došlo dňa 29.12.2015. Listom zo
dňa 29.12.2015 žalobca vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške 658,18€ z dôvodu omeškania
s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy do 15 dní od odoslania výzvy . Odoslanie zásielky žalovanému

je evidované na podacom hárku EPH006010483 list č. 20/48. Listom zo dňa 11.03.2016 zaslal žalobca
žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
04.03.2014 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 04.03.2014
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

14. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods.2 písm. i/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

dňa 04.03.2014 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Po preskúmaní
predloženej zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky vo výške
4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejmé, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky
a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je

uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Súd
ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje súd zanezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % a jednak
vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejmé, aká v skutočnosti v danom prípade
je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je potrebné

považovať túto časť zmluvy za neplatnú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová
zmluva zo dňa 04.03.2014 neobsahuje údaj o výške úrokovej sadzby a údaj o počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. i), k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa §
11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na
základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 523,68€.

Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 338,10€ z poskytnutého úveru, preto ho súd zaviazal zaplatiť
rozdiel vo výške 185,58€ a v prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, súd návrh zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od

15.01.2016 do zaplatenia priznanej istiny.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
istina bola vo výške 509,18€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 185,58€, táto suma predstavuje 36% žalovanej istiny a teda úspech
žalobcu. Zamietnutá časť sumy v rozsahu 323,60€ ( 509,18 - 185,58 = 323,60 ) predstavuje 64%

žalovanej sumy a teda úspech žalovaného. Žalobca mal v konaní úspech v menšom rozsahu, žalovaný
si trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, preto súd rozhodol tak že žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.