Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613208336
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3613208336.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zastúpený: Jakubčák
advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, proti odporcovi: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
„K. a Q. Z.", ul. D. H. XX, G. - P., P. K., zastúpeného opatrovníčkou: S.. F. I., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 1 953,55€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 22,90€, riadny úrok vo výške 17,30% ročne zo sumy 22,90€
od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 22,90€ od 22.12.2010 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1 655,85€, riadneho úroku vo výške 1 301,83€ a úroku z
omeškania vo výške 1 301,73€ z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 1 953,55€, úroku vo výške 17,30% ročne z istiny

1 599,53€ od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 1 599,53€ od
22.12.2010 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
04.11.2005 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 829,85€,
pri úrokovej sadzbe 17,30% ročne. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou
vždy k 10. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na
10.12.2005 a konečná splatnosť úveru na 10.10.2010. Odporca svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnil
a poskytnutý úveru nesplatil ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 10.10.2010. Po postúpení

pohľadávky na navrhovateľa z právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré bolo urobená Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 21.12.2010, neboli odporcom uhradené žiadne platby na pohľadávku. K
21.12.2010 bol zostatok na platbe 1 953,55€ pozostávajúci z istiny 1 599,53€, riadneho úroku vo
zmysle zmluvy 55,34€ a úroku z omeškania 298,68€. Navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh
čiastočne späť a to v časti istiny vo výške 1 655,85€, riadneho úroku zo sumy 1 301,83€, úroku z
omeškania zo sumy 1 301,73€.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, vec prejednal podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporcu, opatrovníčky odporcu a
zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili 04.11.2005 Zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 829,85€, pri úrokovej sadzbe 17,30% ročne. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 10. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na 10.12.2005 a konečná splatnosť úveru na

10.10.2010. Odporca svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úveru nesplatil ani do
dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 10.10.2010. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa z
právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré bolo urobená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010,
neboli odporcom uhradené žiadne platby na pohľadávku. K 21.12.2010 bol zostatok na platbe 1 953,55€
pozostávajúci z istiny 1 599,53€, riadneho úroku vo zmysle zmluvy 55,34€ a úroku z omeškania 298,68€.
Navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh čiastočne späť a to v časti istiny vo výške 1 655,85€,

riadneho úroku zo sumy 1 301,83€, úroku z omeškania zo sumy 1 301,73€.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a), g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov. V prípade, že údaje o ročnej
percentuálnej miere nákladov v zmluve absentuje, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez

poplatkov.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorý obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že návrh je
čiastočne dôvodný.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o úvere dňa 04.11.2005. Odporca mal
splácať splátky úveru po 690,-Sk mesačne, t.j. 22,90€. Súd z úradnej moci bol povinný prihliadať na
premlčanie splátok úveru, pričom dňa 10.10.2010 bola stanovená konečná splatnosť úveru. Pohľadávka
navrhovateľa do dňa podania návrhu, t.j. do 07.10.2013 bola premlčaná, až na jednu splátku vo výške
22,90€. Na premlčanie bol súd povinný prihliadať z úradnej moci, nakoľko išlo o vzťah zo spotrebiteľskej

zmluvy. Z tejto jednej nepremlčanej splátky mal navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku vo výške 17,30%
ročne od 22.12.2010 do zaplatenia a tiež z tejto splátky mal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9% ročne z tejto splátky od 22.12.2010 do zaplatenia.

Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 22,90€, riadny úrok vo výške 17,30% ročne zo

sumy 22,90€ od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 22,90€ od
22.12.2010 do zaplatenia.

V dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom pred začatím pojednávania, súd konanie v časti o
zaplatenie istiny 1 655,85€, riadneho úroku vo výške 1 301,83€ a úroku z omeškania vo výške 1 301,73€

zastavil.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).