Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Er/3270/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109228189
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Naďa Haľková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5109228189.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekúcii vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Popradská 70, 822 01
Bratislava, vo veci oprávneného: GE Money, a.s. "v likvidácii", IČO: 17 324 220, naposledy so sídlom
Bottova 7, 811 09 Bratislava (predtým zastúpený splnomocneným zástupcom: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava), proti povinnému: D. O., P.. XX.XX.XXXX, G. XXXX, XXX
XX Ž., A. H., takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

II. Námietky povinnej proti trovám exekúcie z a m i e t a .

III. Odklad exekúcie n e p o v o ľ u j e .

IV. V exekučnom konaní ako s oprávneným p o k r a č u j e so spoločnosťou BL Finance, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683 .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho
exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 055924*.

2. Dňa 25.05.2010 bolo súdu doručené podanie povinnej označené ako ,,Námietky proti exekučnému
konaniu, žiadosť o odklad exekučného konania“, v ktorom uvádza, že v zákonom stanovenej lehote
podáva námietky proti exekučnému konaniu a trovám exekúcie. Podanie námietok dôvodí tým, že
úroky vyčíslené navrhovateľom (oprávneným) sú neprimerane vysoké a v rozpore s dobrými mravmi,
hraničiace s úžerou. Zároveň žiada o odpustenie poplatkov za podanie námietok proti exekučnému
konaniu. V citovanom podaní povinná ďalej žiada o odklad exekučného konania a to na základe toho,

že je matkou troch nezaopatrených detí, z nich je jedno postihnuté - vyžaduje sústavnú každodennú
starostlivosť. Zárobkové možnosti povinnej sú obmedzené. Uvádza, že nevlastní žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok postihnuteľný exekúciou. Býva v štátnom byte, musí platiť nájom, vodu, elektrinu,
plyn. Takisto uvádza, že jej príjem nepostačuje ani na krytie základných životných potrieb. Rovnako
poukazuje na to, že v súčasnosti sú voči nej vedené ďalšie 2 exekučné konania. Záverom uvádza, že v
prípade, ak sa jej majetkové pomery zlepšia, je ochotná zaplatiť istinu vo výške 525,25 Eur a nevyhnutné

trovy exekučného konania formou splátok.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „EP“): ,,Ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.“

4. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,C.s.p.“): ,,Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.“5. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení posúdil podanie povinnej zo dňa 19.05.2010
ako námietky proti exekúcii, námietky proti trovám exekúcie, návrh na odklad exekúcie a zároveň aj ako

návrh na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku.

6. Súd výzvou zo dňa 20.07.2010 vyzval povinnú v lehote 20 dní (od doručenia predmetnej výzvy)
na predloženie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení o svojej osobnej, finančnej a sociálnej situácii
uvedených v žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov s upozornením, že ak v stanovenej lehote

nedoručí požadované údaje, doklady a potvrdenia, súd rozhodne na základe údajov, ktoré má k
dispozícii. Súd uvedenou výzvou zároveň vyzval povinnú, aby upresnila dokedy žiada odklad exekúcie.

7. Súd výzvou zo dňa 20.07.2010 vyzval oprávneného prostredníctvom splnomocneného zástupcu na
vyjadrenie k námietkam, návrhu na odklad a k povoleniu splátok.

8. Vyjadrenie oprávneného prostredníctvom splnomocneného zástupcu bolo súdu doručené dňa
29.07.2010. Oprávnený k námietkam povinného proti exekúcii uvádza, že z povahy exekučného konania
je zrejmé, že v exekučnom konaní sa uskutočňuje nútený výkon judikovaného nároku oprávneného a
nerozhoduje sa v ňom o dôvodnosti, resp. výške nároku oprávneného, ani o spôsobe vedenia konania,
prípadne o doručovaní súdnych rozhodnutí. Tieto otázky boli posudzované a záväzne rozhodnuté

v konaní, ktoré predchádzalo exekučnému konaniu. Námietky povinnej existovali ešte pred vznikom
exekučného titulu a ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo
podkladomnaexekúciu.Tvrdeniapovinnejoneprimeranevysokýchúrokochvyčíslenýchnavrhovateľom
a ich rozpore s dobrými mravmi sú teda vo fáze exekučného konania neopodstatnené. Oprávnený návrh
povinnej na povolenie odkladu exekúcie považuje za neopodstatnený, nakoľko povinná nepreukázala

žiadnymi dôkazmi ňou tvrdené skutočnosti o tom, že neodkladná exekúcia by mala na ňu alebo jej
rodinných príslušníkov zvlášť nepriaznivé následky. Poukazuje na to, že v zmysle exekučného poriadku
sú pre takéto prípady povinný a jeho rodinní príslušníci pri exekúcii zrážkami zo mzdy chránení
samotným ustanovením exekučného poriadku o tretinovom systéme a základnej sume, ktorá nemôže
byť povinnému zrazená. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiada, aby exekučný súd námietky ako aj

žiadosť povinnej o odklad exekúcie ako neopodstatnené zamietol.

9. Z potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch povinnej vyplýva, že je
nezamestnaná, nemá žiadne príjmy okrem peňažného príspevku na opatrovanie, ktorý predstavuje
sumu 206,16 Eur (od 01.03.2009 - priložené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

číslo spisu C/2009/55503/PnO/Zah). Ďalej z potvrdenia vyplýva, že nevlastní ani majetok väčšej ceny.
Čo sa týka zárobkových a majetkových pomerov manžela povinnej, povinná ako jeho zamestnávateľa
uvádza spoločnosť MOBIS Slovakia, s.r.o., pričom výška jeho priemerného mesačnú príjmu je 674,88
Eur (preukázané potvrdením z č. l. 25). K záväzkom povinná uviedla, že má vyživovaciu povinnosť k
3 deťom. Pokiaľ ide o dlhy povinnej, povinná uviedla ako veriteľa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Žilina - dlh spolu vo výške 719,82 Eur z titulu neprávom vyplatenej dávky sociálnej pomoci. K potvrdeniu
o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch povinná doložila aj fotokópiu poštového peňažného
poukazu na zaplatenie sumy vo výške 200 Eur (Mesto Žilina zast. Bytterm a.s. Žilina) a fotokópiu
poštového peňažného poukazu na zaplatenie sumy vo výške 35 Eur (Stredoslovenská energetika, a.s.).
V súvislosti s výzvou na upresnenie dokedy povinná odklad exekúcie požaduje, sa povinná do dnešného

dňa nijakým spôsobom nevyjadrila.

10. Z údajov verejného obchodného registra exekučný súd zistil, že oprávnený GE Money, a.s.
„v likvidácii“ po ukončení likvidácie spoločnosti (dňa 01.10.2015) ako právnická osoba - obchodná
spoločnosť zanikol bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra dňom 02.08.2016. V

nadväznosti na to súd výzvou zo dňa 13.12.2016 vyzval súdneho exekútora, aby sa v lehote 10 dní
písomne vyjadril, či si uplatňuje trovy exekúcie a ak áno, aby ich vyčíslil a zároveň predložil exekútorský
spis, nakoľko súd bude rozhodovať o zastavení exekúcie z dôvodu neodstrániteľného nedostatku
podmienok konania (výmaz oprávneného bez právneho nástupcu).

11. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.01.2017 podala advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava (splnomocnený zástupca spoločnosti BL Finance,
s. r. o., IČO: 44 307 683, Šoltésovej 14,811 08 Bratislava; generálne plnomocenstvo zaregistrované vregistri tunajšieho súdu pod 1SprV/829/2009) návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného na - BL Finance, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683.
Podaním doručeným súdu dňa 04.01.2017 súdny exekútor oznámil súdu, že došlo k postúpeniu

pohľadávky na nový subjekt: BL Finance, s.r.o., pričom uviedol, že návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania oprávnený doručuje na adresu úradu a rovnako zasiela na adresu súdu. Zároveň poukázal na
to, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, a teda ani na vyčíslenie trov exekúcie.

K výroku I. uznesenia:

12. Podľa § 50 ods. 1 veta prvá až tretia EP: ,,Povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.“

13. Inštitút námietok povinného proti exekúcii v zmysle § 50 EP je inštitútom, prostredníctvom

ktorého povinný môže realizovať svoju procesnú obranu v exekučnom konaní v štádiu po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie. Súd na podklade podaných námietok povinného proti exekúcii skúma
to, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
bránia jeho vykonateľnosti, alebo či sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

14. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že námietky povinného proti exekúcii sú
procesným prostriedkom obrany povinného v exekučnom konaní v štádiu po doručení upovedomenia
o začatí exekúcie, prostredníctvom ktorých môže povinný preukázať, že po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo nastali okolnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, prípadne existujú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

15. Súd po dôkladnom preštudovaní námietok povinnej proti exekúcii (podané v zákonnej lehote) a
preskúmaní celého spisového materiálu konštatuje nasledovné:

16. Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 31C/151/2007-40 zo dňa 17.10.2007 nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.11.2007 a je preto riadnym a spôsobilým titulom pre vykonanie
exekúcie. Po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku,
alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, preto povinnou uvádzané dôvody nie sú dôvody, pre ktoré by bola
exekúcia neprípustná.

17. Skutočnosti, ktoré povinná uvádza v námietkach proti exekúcii sú skutočnosti, ktoré mohla a
mala namietať a preukázať, prípadne s využitím riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov v
pôvodnom konaní, teda konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu - platobného rozkazu,
nakoľko ide o skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu. Súd sa totiž v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 EP môže v rámci rozhodovania o podaných námietkach proti

exekúcii zaoberať iba skutočnosťami, ktoré nastali až po vydaní exekučného titulu. Exekučný súd sa v
žiadnom prípade nemôže zaoberať skutočnosťami, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, ktorým
je právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie.

18. Exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, preto nič nebráni v pokračovaní exekúcie na jeho

základe. Námietky povinnej proti exekúcii neobsahujú žiadne dôvody ustanovené v § 50 ods. l EP. Súd
na základe vyššie uvedeného teda posúdil námietky povinnej proti exekúcii ako nedôvodné a z tohto
dôvodu ich v celom rozsahu zamietol.

K výroku II. uznesenia:

19. Podľa § 201 ods. 2 EP: „Účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45).
Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.“20. Zpredloženýchdokladovmalsúdpreukázané,žeupovedomenieozačatíexekúciepovinnáprevzala
osobne dňa 17.05.2010. Z doručeného upovedomenia má súd preukázané, že povinná bola o lehote

pre vznesenie námietok proti trovám exekúcie v zmysle § 201 ods. 2 EP poučená.
Nasledujúci deň po tomto dátume povinnej začala plynúť zákonná 3-dňová lehota na procesnú obranu
proti trovám exekúcie (námietky), ktorá uplynula márne dňa 20.05.2010. Povinná podala námietky proti
trovám exekúcie až dňa 24.05.2010 (dátum podania preukázaný z podacej pečiatky na príslušnej pošte),
t. j. po zákonnej lehote.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd námietky povinnej proti exekúcii zamietol ako oneskorene podané.

K výroku III. uznesenia:

21. Podľa § 56 ods. 1 EP: ,,Na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný
bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho

alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie
vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

22. Medzi zákonom stanovené podmienky, na základe ktorých by bolo možné povoliť odklad exekúcie,
patrí dočasnosť takého postavenia povinného - fyzickej osoby, že by exekúcia povinnému alebo členom

jeho rodiny spôsobila zvlášť nepriaznivé následky, nezavinenie tejto situácie povinným a skutočnosť, že
odkladom exekúcie by oprávnený nebol vážne poškodený.
Dôkazné bremeno v sporovom konaní (ktorým je aj vedené exekučné konanie) nesú účastníci; povinná
nepredložila žiadne relevantné dôkazy o zvlášť nepriaznivých následkoch exekučného konania, ktoré
spočívajú v ohrození základných životných istôt (napr. strata bývania, nemožnosť uspokojovania

základných životných potrieb).
Súd ďalej podotýka, že ani predloženie relevantných dokladov by nemuselo viesť k odkladu exekúcie,
nakoľko z tvrdení povinnej vyplýva, že jej nepriaznivá sociálna situácia nie je len prechodného
charakteru. V tejto súvislosti je nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že na majetok povinnej je súčasne
vedených niekoľko exekúcií, čo je súdu známe z vlastnej činnosti a napokon aj zo samotného návrhu na

odklad exekúcie. Navyše povinná (ani na výzvu súdu) vo svojom návrhu na povolenie odkladu exekúcie
neuviedla dokedy odklad exekúcie požaduje. Súd na tomto mieste zároveň poukazuje na to, že návrh
na odklad exekúcie bol na exekučný súd podaný dňa 10.06.2010, čo súd takisto vzhliadol ako dôvod na
jeho nepovolenie. Povolenie odkladu exekúcie vzhľadom na uplynutie dlhšej doby od podania návrhu
na odklad exekúcie by stratilo svoje opodstatnenie.

23. V zlom postavení sa povinný musí ocitnúť bez svojej viny. Na svojom zlom postavení teda nemôže
mať ani najmenšiu vinu a teda muselo nastať z objektívnych príčin (príkladom by mohla byť živelná
pohroma, ktorá zasiahla jeho majetok). Povinná nepreukázala, že jej nepriaznivá situácia má prechodný
charakter. Prechodný stav je dôležitý preto, že ide o odklad exekúcie, teda jej dočasné prerušenie,
a preto musí existovať predpoklad, že postavenie povinného sa zlepší. Znamená to, že vylúčené

z odkladu budú fyzické osoby s dlhodobo nízkym príjmom v trvalo zlej sociálnej situácii. Povolenie
odkladu exekúcie z tzv. sociálneho dôvodu prichádza do úvahy len vtedy, ak tento dôvod má prechodný
charakter a možno opodstatnene očakávať, že v exekúcii sa po určitom čase bude pokračovať. Povinná
nepreukázala,ževtomtoprípadeideonezavinenépostaveniepovinného,keďženezavinenépostavenie
povinného predpokladá, že povinný ani len z nedbanlivosti nezapríčinil, že nemôže splniť to, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie. Povinná teda v tomto prípade nepreukázala, že sa v zlej finančnej
situácii ocitla bez svojej viny.

24. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd konštatuje, že v tomto prípade neboli splnené podmienky pre
povolenie odkladu exekúcie, pretože neboli kumulatívne splnené všetky vyššie popísané podmienky,

ktorých splnenie je základným predpokladom pre povolenie odkladu exekúcie. Povinná totiž vo svojom
podaní žiadnym tvrdením nepreukázala, že jej súčasná sociálna situácia má iba prechodný (dočasný)
charakter a teda existuje predpoklad zlepšenia v budúcnosti.

25. Súdkpredmetnémueštepoznamenáva,žeexekučnépredpisyupravujúvymáhaniepohľadávoktak,

aby nebolo siahnuté na existenčné minimum povinnej osoby. Niektoré veci a pohľadávky sú vylúčené z
exekúcie alebo je limitovaný rozsah exekúcie (napr. rozsah zrážok zo mzdy, z iných príjmov a pod.).

K výroku IV. uznesenia:26. Súd mal zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.09.2009 (zaregistrovaná v registri
tunajšieho súdu pod 1SprV/829/2009) preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní proti

povinnému bola prevedená na BL Finance, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
44 307 683.

27. Vzmysleosobitnejprávnejúpravyvust.§37ods.3EPpredpokladomrozhodnutiaexekučnéhosúdu
o pripustení zmeny účastníka exekučného konania je preukázanie prechodu (prevodu) práva (v prípade

navrhovanej zmeny oprávneného) alebo povinnosti (ak by išlo o zmenu povinného) vyplývajúceho
z exekučného titulu, pre vymáhanie ktorého sa začalo exekučné konanie resp. sa vedie exekúcia
(ak už súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie). Spoločnosť BL Finance,
s.r.o. súčasne so svojim cit. procesným návrhom na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného osvedčila existenciu právneho úkonu postúpenia pohľadávky za podmienok ust. §§ 524
ods.1 a nasl. Obč. zák. z pôvodného oprávneného na menovanú spoločnosť ako postupníka.

Výlučná aplikácia cit. osobitnej právnej úpravy v ust. § 37 ods.3 EP (obdobne ako v prípadoch
rozhodovania o zmene účastníkov civilného sporového konania podľa § 80 C.s.p.) nevyhnutne
predpokladá, aby v rozhodnom čase rozhodovania súdu (§ 217 ods.1 v spojení s § 234 ods.2 C.s.p.) o
takomto procesnom návrhu existovali (mali procesnú subjektivitu v zmysle ust. § 61 C.s.p.) oba dotknuté
subjekty, tzn. ten, na koho bolo prevedené alebo prešlo právo (resp. povinnosť), o ktorom sa koná a

súčasne ten, na koho miesto v konaní má z tohto titulu vstúpiť.
V danej veci však pôvodný oprávnený zanikol bez právneho nástupcu a stratil procesnú subjektivitu ešte
dňa 02.08.2016 (v bode 10/, dopĺňajúc vo vzťahu k pôvodnému oprávnenému odkaz na ust. § 20a ods.
2 Obč. zák.) - táto skutočnosť by inak sama osebe, nebyť predchádzajúceho postúpenia vymáhanej
pohľadávky na iný subjekt, zakladala dôvod pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie

v zmysle ust. § 57 ods.1 písm. g) EP v spojení s § 58 ods.1 EP a § 161 C.s.p. (v bode 10/, pre
nedostatok existencie procesne spôsobilého subjektu na strane oprávneného, ako podstatnej procesnej
podmienky exekučného konania), preto podľa názoru súdu je aplikácia osobitnej cit. právnej úpravy
(§ 37 ods. 3 EP) pri rozhodovaní o návrhu na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného z
dôvodov uvedených v tomto bode vylúčená. Súčasne však nemožno opomenúť preukázané postúpenie

vymáhanej pohľadávky pôvodným oprávneným na spoločnosť BL Finance, s.r.o. ako postupníka v
priebehuexekučnéhokonaniavtejtoveci-čovdanejprocesnejsituácii(zánikupôvodnéhooprávneného
ešte pred právoplatným skončením exekučného konania) preto i v exekučnom konaní opodstatňuje
aplikáciu všeobecnej procesnej úpravy v ust. § 64 Cs.p. v spojení s § 9a ods.1 EP, prostredníctvom
rozhodnutia o pokračovaní v exekučnom konaní so spoločnosťou BL Finance, s.r.o., ako právnym

nástupcom pôvodného (zaniknutého) oprávneného.

K návrhu povinnej na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku:

28. Podľa§254ods.1C.s.p.:,,Súdnanávrhpriznáoslobodenieodsúdnehopoplatku,aktoodôvodňujú

pomery strany.“

29. Súd preskúmaním súdneho spisu zistil, že povinnému v predmetnom exekučnom konaní nebol
vyrubený žiaden súdny poplatok a ani žiaden doteraz vykonaný úkon zo strany povinnej, resp. konanie
o námietkach proti exekúcii v rámci tejto exekúcie nepodlieha poplatkovej povinnosti podľa zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 109/2011 zo dňa 11.07.2012, ktorý nadobudol účinnosť
vyhlásením v Zbierke zákonov SR pod č. 297/2012 dňa 04.10.2012). Súd síce zaslal povinnej tlačivo
pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov, avšak vzhľadom na vyššie uvedené je rozhodovanie súdu o priznaní oslobodenia

od súdnych poplatkov povinnej bezpredmetné.

30. Súd záverom poukazuje na ustanovenie § 56 ods. 10 EP: ,,Exekútor môže s písomným súhlasom
oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky.
Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným

spôsobom nepokračuje.“

31. Na základe vyššie uvedených skutočností a poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Vsťažnostisamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1C.s.p.),t.j.ktorémusúdujeurčené,kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
sťažovateľ domáha.

Sťažnosť treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.