Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204545
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1614204545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: V. zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka
2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matka - W. a otec - V., o návrhu matky na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 24.4.2014 a postúpeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 3.9.2015 žiadala matka o zníženie svojej vyživovacej povinnosti na maloletého V. zo
sumy XXX,-€ na sumu XX,-€ mesačne od 1.5.2014. Návrh odôvodnila tým, že bola vzatá do väzby a

následne odsúdená pre neplatenie výživného na maloletého. V súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody a nie je schopná výživné platiť.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí so znížením výživného na sumu XX,-€
mesačne a to na dobu určitú, kým maloletý začne navštevovať základnú školu. Neskôr s návrhom
nesúhlasil vôbec a napokon s návrhom matky súhlasil s tým, že svoj súhlas odôvodnil tak, že ho už
nebaví stále chodiť po súdoch a polícii.

3. Vzhľadom k tomu, že matka sa na pojednávanie súdu dňa 27.2.2017 nedostavila, hoci predvolanie
mala doručené vykázané uložením na pošte a svoju neprítomnosť neospravedlnila, súd v zmysle § 180
C.s.p. s prihliadnutím na obsah spisu a charakter veci konal a rozhodoval v jej neprítomnosti.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa so spismi
Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/170/2012 a 8P/160/2012, s príjmami otca ako aj s ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Naposledy bolo o výživnom na maloletého V. rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva
rodičov rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 8C/160/2012-31 zo dňa 6.12.2012 tak, že súd
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý V. zverený do osobnej starostlivosti otca a matka
sa zaviazala prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XXX,-€ mesačne. Zároveň sa rodičia
dohodli o úprave styku matky s maloletým. V čase tohto rozhodnutia bol maloletý vo veku 3 rokov.
Otec bol riadne zamestnaný a matka bola nezamestnaná, pracovala brigádnicky. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 2.1.2013.

6. Otec vo výpovedi uviedol, že maloletý V. začal od septembra 2015 navštevovať základnú školu a v
tomto školskom roku je už v 2.triede. Navštevuje záujmové krúžky a to spoločenské tance a futbal aza každý krúžok sa platí XX,-€ mesačne. Je zdravý. O syna sa stará riadne, žije v domácnosti svojich
rodičov, ktorí mu so starostlivosťou o maloletého pomáhajú. Matka sa o syna nezaujíma vôbec a má
vedomosť, že bola odsúdená pre neplatenie výživného, následne bola z väzenia prepustená, pretože

bola tehotná. Potom vraj porodila dieťa, ktoré bolo úplne závislé na drogách a bolo jej odobraté a v
súčasnosti pravdepodobne opäť nastúpila do výkonu trestu. Poslednú informáciu, ktorú o matke má
bolo, že bola hospitalizovaná na psychiatrii a predtým sa živila prostitúciou a drogovala. Dodal, že je
riadnezamestnaný,náhradnévýživnénepoberá,pretožemunaúradeprácepovedali, žemádostatočný
príjem a na náhradné výživné nemá nárok.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že k návrhu matky na zníženie výživného sa nepripája, keďže je toho
názoru, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

8. Z listinných dôkazov súd zistil, že otec je riadne zamestnaný, v roku 2014 mal príjem XXX,XX €
priemerne mesačne netto, v roku 2015 (január až máj) mal príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto

a v období od júla do decembra 2015 zarobil XXX,XX € priemerne mesačne netto. Otec inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

9. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že matka bola riadne zamestnaná naposledy od 5.9.2013 do
8.9.2013 s tým, že za toto obdobie zarobila XX,XX € netto. V období od 13.3.2013 do 6.8.2013 bola

evidovaná na Úrade práce, sociálnych veci a rodiny Malacky ako nezamestnaná. Od 10.11.2013 bola
vo výkone trestu odňatia slobody s tým, že dňa 10.7.2014 bola prepustená. Pracovne bola zaradená do
31.12.2013 a jej hrubá pracovná odmena za obdobie od decembra 2013 do júla 2014 bola XX,XX. €.
Dňa 8.3.2016 bol matke prerušený ďalší výkon trestu odňatia slobody zo zdravotných dôvodov, nakoľko
bola tehotná.

10. Maloletý V. v školskom roku 2016/2017 navštevuje 2.triedu základnej školy. Venuje sa záujmovým
krúžkom a je zdravý.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

15. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre
maloletého V. rozhodnuté právoplatne v januári 2013, t.j. pred viac ako 4 rokmi, pričom rodičia
v rámci konania o rozvode manželstva uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému a teda aj o výške vyživovacej povinnosti otca. Súd rodičovskú

dohodu schválil, keďže bola uzavretá v záujme maloletého. V čase uzavretia rodičovskej dohody bola
matka nezamestnaná a pracovala brigádnicky. Vykonaným dokazovaním v rámci tohto konania bolo
preukázané, že zmena pomerov nastala na strane maloletého, ktorý je starší o viac ako 4 roky a už
navštevuje 2.triedu základnej školy. Dôvody, ktoré matka v návrhu uviedla, súd nemohol vyhodnotiť
ako opodstatnené, keďže matka sa svojim úmyselným a nezodpovedným konaním dostala do situácie,

kedy bola odsúdená pre trestný čin zanedbania povinnej výživy na maloletého V.. Súd takéto správanie
sa matky hodnotí ako nezodpovedné a jej správanie nemôže byť na ujmu maloletého. Je povinnosťou
matky prispievať na výživu svojho dieťaťa a to aspoň určeným výživným. Nie je možné túto povinnosť v
celosti prenášať na druhého rodiča - otca, preto súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.