Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201401
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201401.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci žalobkyne U.. W. P., E.. XX. XX. XXXX, I. Z. XXXX/XX, XXX
XX I. D., v konaní zastúpenej Mgr. Juraj Trokan, advokát so sídlom Vajanského 10, 917 01 Trnava, proti
žalovanému Z.. U. Q.D., E.. XX. XX. XXXX, J. I. Q. O. S. XXXX/X, XXX XX J., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného oparenia z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému dočasne
nevstupovať do rodinného domu, nachádzajúceho sa v katastrálnom území P., F. P., S.. Č.. XX, Z. E.
Z. Č.. XXX W. C. E. P. K. Č.. XXX, a to do skončenia trestného konania vo veci vedenej Obvodným

oddelením Policajného zboru Slovenská Ľupča pod Č.: F.-XXX/SL-I.-XXXX. Zároveň žiada náhradu
trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnila
obavou o svoj majetok, a to predmetný rodinný dom nachádzajúci sa v obci P.Í., S.. Č.. XX, ktorého sú
obidve strany podielovými spoluvlastníkmi. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne predstavuje 2/3. Uvedenú
skutočnosť doložila výpisom z katastra nehnuteľností pre katastrálne územie P. P. Č.. XXX. Dňa 06.
10. 2016 žalobkyňa na mieste samom zistila, že žalovaný v predchádzajúcich dňoch zničil vybavenie

rodinného domu, čo jej potvrdili aj susedia. Uvedené doložila fotografiami, na ktorých sa nachádza
poškodený interiér rodinného domu, rozbité sklá, porozhadzovaný nábytok, oblečenie, obuv a potraviny.
K tejto skutočnosti podala žalobkyňa aj oznámenie na Obvodné oddelenie Policajného zboru Slovenská
Ľupča, na základe čoho prebieha v súčasnosti trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej
veci, a to rodinného domu na adrese P. XX. Ohľadom toho predložila žalobkyňa upovedomenie o
začatí trestného stíhania zo dňa 03. 11. 2016, a to na základe trestného oznámenia vo veci prečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, a to konkrétne interiéru rodinného
domu v obci P. Č.. XX, ako aj potvrdenie o podaní trestného oznámenia nasvedčujúceho spáchanie
niektorého z trestných činov, uvedených v osobitnej časti Trestného zákona, vydané Obvodným
oddelením Policajného zboru Slovenská Ľupča pod Č.: F.-XXX/SL-I.-XXXX dňa 06. 10. 2016. Do
rodinného domu má pritom kľúče len ona a žalovaný. Zámky na dverách, ani okná, alebo dvere neboli
žiadnym spôsobom poškodené, tzn. že dovnútra sa dostal niekto, kto mal kľúče. Obavu žalobkyne z

poškodzovania predmetného rodinného domu žalovaným dosvedčuje aj to, že dňa 04. 10. 2016 došlo
aj k poškodeniu bytu, vrátane vybavenia, nachádzajúceho sa v Trnave, na ktorom majú taktiež obidve
strany spoluvlastnícky podiel. Žalobkyňa v súvislosti s tým podala oznámenie o priestupkoch, ako aj
trestné oznámenie na Obvodné oddelenie Policajného zboru Trnava, na základe čoho bolo začaté
trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a vo
veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, týkajúce sa krádeže zariadenia a poškodenia

zariadenia interiéru bytu v rodinnom dome na adrese D. Č.. XX, J.. Vyplýva to zo žalobkyňou priloženého
upovedomeniaozačatítrestnéhostíhaniavydanéhoOkresnýmriaditeľstvomPolicajnéhozboruvTrnavedňa 10. 01. 2017 a z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trnave zo dňa 04. 10.
2016 o vykonaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko brat U. Q. v ich
spoločnom byte poničil spoločný majetok, čím vykonal schválnosť voči oznamovateľke - W. P., E.. XX.

XX. XXXX. K obidvom poškodeniam došlo tesne po prejednávaní dedičstva po otcovi obidvoch strán,
o čom priložila žalobkyňa zápisnicu z dedičského konania zo dňa 29. 09. 2016, sp.zn. 27D 56/2016.
Spúšťačom protiprávneho konania žalovaného bolo dedičské konanie po nebohej matke strán, pričom
žalobkyňa sa obáva, že podanie žaloby voči žalovanému na Okresný súd Trnava (sp.zn. 32C/85/2016),
v ktorom si žalobkyňa vymáha od žalovaného neuhradenú pôžičku, môže spôsobiť, že žalovaný sa bude

opäť vŕšiť na predmetnom rodinnom dome. Na preukázanie toho, priložila žalobkyňa fo potvrdenia o
podaní žaloby dňa 15. 12. 2016 na Okresný súd Trnava z jej strany voči žalovanému o zaplatenie sumy 1
517,97 Eur s príslušenstvom, podaniu bola pridelená sp. zn. 32C/85/2016, ako aj úpravu pre kanceláriu
v tomto konaní na vydanie platobného rozkazu z 19. 01. 2017.

2. V konaní Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C/204/2016 rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici

(uznesenie č.k. 14Co/572/2016-20 zo dňa 20. 12. 2016) o zamietnutí návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia zo 07. 10. 2016, v ktorom navrhovala zakázať žalovanému vstupovať do domu
v P. Č.. XX, keďže tam nebýva, z dôvodu na zabezpečenie dôkazov výšky škody znalcami a poisťovňou,
potrebnými v následnom trestnom konaní. Uvádzala, že sú so žalovaným podielovými spoluvlastníkmi
predmetného rodinného domu, ako aj bytu, nachádzajúceho sa v Trnave, na ul. D. XXXX/XX. Dňa 04.

10. 2016 pri návšteve tohto bytu zistila, že žalovaný ho nedávno zdemoloval, keďže ako jediný okrem
nej mal od neho kľúče. V rovnakých dňoch, t.j. piatok až sobota (31. 09. 2016 až 01. 10. 2016), žalovaný
kompletne zničil aj vybavenie rodinného domu, od ktorého mal zasa ako jediný okrem žalobkyne kľúče.
Uvedené sa dozvedela od susedov a presvedčila sa osobne dňa 06. 10. 2016. K návrhu pripojila
žalobkyňa len potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Slovenská Ľupča, datované dňa 06. 10. 2016, že

žalobkyňa podala trestné oznámenie, nasvedčujúce spáchanie niektorého z trestných činov, uvedených
v osobitnej časti Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. Z dôvodu, že žalobkyňa neosvedčila naliehavosť a
neodkladnosť potreby dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu ešte pred samotným meritórnym
rozhodnutím súdu, keďže z predloženého potvrdenia nevyplýva, akého konkrétneho trestného činu
sa má podané oznámenie týkať, a najmä, či bolo smerované voči konkrétnej osobe, ako možného

podozrivéhozospáchaniakonkrétnehotrestnéhočinu,ainýlistinnýdôkazžalobkyňoupredloženýnebol,
vrátane ňou označených fotografií, krajský súd jej návrh zamietol.

3. Krajský súd rozhodoval na základe odvolania žalovaného, ktorý považuje tvrdenie žalobkyne,
svojej sestry, za účelovo vykonštruované voči jeho osobe, ako bratovi a podielovému spoluvlastníkovi

predmetnej nehnuteľnosti. Nezhody medzi stranami, čiže súrodencami, sú zapríčinené dedičským
konaním po ich matke na jeseň roku 2015. Odvtedy sa stal pre sestru nežiadúcou osobou. Uviedol,
že aj žalobkyňa mala rovnako kľúče od predmetnej nehnuteľnosti a všetko naaranžovala tak, aby ho
mohla obviniť, a vyťažiť z toho maximum. Zároveň predpokladal, že sestra chce takýmto spôsobom
získať aj jeho zákonný podiel na nehnuteľnosti. Považuje za nelogické, aby demoloval vlastný majetok,

nemá na to dôvod. Domnieva sa, že to urobila žalobkyňa. Následne zavolala suseda, aby ho mohla mať
ako svedka. Uvedené je potrebné prešetriť aj políciou, preto je rozhodnutý podať na žalobkyňu trestné
oznámenie za krivé obvinenie.

4.Podľa§324zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.8. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov, predovšetkým upovedomenia o začatí trestného
stíhania na Obvodnom oddelení Policajného zboru Slovenská Ľupča zo dňa 03. 11. 2016, nemal súd
opätovne osvedčené, či bolo trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Trestného zákona, konkrétne interiéru rodinného domu v obci P. Č.. XX, začaté voči žalovanému,
bratovi žalobkyne, prípadne, že by trestné oznámenie, na základe ktorého bolo trestné stíhanie začaté,
smerovalo voči nemu, ako možnému podozrivému zo spáchania konkrétneho trestného činu (rovnako
ako to nevyplývalo ani z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Slovenská Ľupča zo dňa 06. 10. 2016
predloženého žalobkyňou v predchádzajúcom súdnom konaní sp. zn. 17C/204/2016). Súd nemal teda

osvedčenú ani obavu žalobkyne, že by žalovaný v neoprávnených zásahoch do spoločného rodinného
domu v obci P., pokračoval potom, čo podala voči nemu na Okresný súd Trnava žalobu o zaplatenie
pohľadávky. Žalobkyňa síce priložila v tomto konaní k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj fotografie, na ktorých sa nachádza poškodený interiér rodinného domu, vrátane porozhadzovaných
potravín a oblečenia, avšak ani tieto neosvedčujú, že k predmetnému poškodeniu došlo zo strany
žalovaného.

9. Na základe uvedeného, nemal súd osvedčenú naliehavosť a neodkladnosť potreby dočasne
upraviť pomery strán sporu tým spôsobom, že zakáže žalovanému dočasne vstupovať do predmetnej
nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu súd návrh žalobkyne podľa § 328 ods. 1 CSP pre nesplnenie podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, zamietol.

10. Súd dodáva, že vzhľadom na narušenie súrodeneckých a tým aj spoluvlastníckych vzťahov medzi
stranami sporu, by bolo vhodné tieto, vrátane spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, upraviť
žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nej.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že síce v konaní úspešnému
žalovanému (§ 255 ods. 1 CSP) ich náhradu, vzhľadom na to, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli,
nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.