Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 14C/11/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109202273
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109202273.21

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: TH STAVBYT, s.r.o. so
sídlom Čermeľská cesta 3, 040 01 Košice, IČO: 36 785 491, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Homzom,
advokátom so sídlom Moyzesova 46, Košice, proti žalovanému: I. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom L. D. XX, T.,
zastúpenému JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou so sídlom Bajzova 2, Košice, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade T.,
katastrálnom odbore, na LV č. XXXX, pre okres T. W., obec T. - D. Ť., katastrálne územie L. Ť., ako
parcela reg. „E“ č. XXXX , orná pôda o výmere XXXX m2 z r u š u j e .
Nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade T., katastrálnom odbore, na LV č. XXXX, pre okres T. W.,
M. T. - D. Ť.S., katastrálne územie L. Ť., ako parcela reg. „E“ č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel 21.225,45 EUR do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu na účet Okresného súdu Košice I vo výške 427,20
EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu na účet Okresného súdu Košice I vo výške 567,-
EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Košice I dňa 5.2.2009 domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti par. reg. „R.“ č. XXXX, orná pôda o výmere 1993 m2, zapísanej na
Okresnom Ú. T.W., odbore katastrálnom, na LV č. XXXX pre kat. územie L. Ť.S. a prikázanie celej
nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanému zaplatí za jeho spoluvlastnícky podiel,
ktorý predstavuje 1, 11.577,21 EUR. Žalobca následne zistil, že trhová cena za 1 m2
predmetnej nehnuteľnosti je nižšia a podaním zo dňa 22.10.2014 oznámil súdu, že žalovanému za jeho
spoluvlastnícky podiel je ochotný zaplatiť 6.352,69 EUR.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 3.4.2009 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva a žiadal súd, aby vyporiadal spoluvlastníctvo reálnym rozdelením nehnuteľnosti na
základe geometrického plánu. Neskôr po zistení, že k reálne vyčlenenej časti nehnuteľnosti nie je
prístupová cesta, súhlasil s prikázaním celej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Nesúhlasil
s výškou finančnej náhrady, ktorú navrhol žalobca.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedka W. T., znaleckým posudkom č. 7/2010
a č. 26/2011 vypracovaným znalcom Ing. Jozefom Bujňákom, znaleckým posudkom č. 69/2013
vypracovaným znalcom Ing. Milanom Tomkom, CSc., listinnými dôkazmi predloženým účastníkmi
konania, listinnými dokladmi zadováženými súdom a zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L. Ť. súd zistil, že účastníci konania sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v katastrálnom území L. Ť., zapísanej na Okresnom úrade T., na LV
č. XXXX ako parcela registra „R.“ č. XXXX, orná pôda o výmere 1993 m2. Žalobca je podielový
spoluvlastník v podiele 3 a žalovaný v podiele 1.
Žalobca je investorom IV. a V. stavby D. Ť. a za týmto účelom vykupoval v tejto lokalite pozemky. Žalobca
listom zo dňa 1.12.2008 vyzval žalovaného na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti. K dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva nedošlo, preto žalobca sa
obrátil žalobou na súd.
Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že ani on nemá záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalobcom. Navrhol súdu zrušiť podielové spoluvlastníctvo a reálne rozdeliť
nehnuteľnosť. V prípade, že by to nebolo možné súhlasil aj s možnosťou, aby súd prikázal celú
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal ho zaplatiť mu za jeho spoluvlastnícky podiel
finančnú náhradu zodpovedajúcu trhovej cene nehnuteľnosti.
Z výpovede svedka W. T., ktorý pracuje pre žalobcu ako projektový manažér súd zistil, že Mesto Košice
má vypracovaný územný plán rozvoja mesta a v katastrálnom území Nové Ťahanovce je plánovaná
výstavba obytných blokov. Žalobca ako budúci investor postupne vykupuje pozemky v tejto lokalite a v
období rokov 2007 až 2009 pozemky vykupoval za kúpnu cenu 700,- Sk /m2 (23,33 EUR/m2).
Zo znaleckého posudku č. 7/2010 vypracovaného znalcom Ing. Jozefom Bujňákom na základe
uznesenia súdu č.k. 14C/11/2009-43 zo dňa 21.1.2010 mal súd preukázané, že pozemok sa
nachádza v extraviláne, nemá charakter poľnohospodárskeho pôdneho fondu, nevzťahuje sa naňho
zákaz drobenia, je nezastavaný a je reálne deliteľný.
Po oboznámení sa s týmto znaleckým posudkom obaja účastníci konania súhlasili s reálnou deľbou
pozemku.
Následne súd uznesením č.k. 14C/11/2009-91 zo dňa 5.11.2010 nariadil znalcovi Ing. Jozefovi
Bujňákovi vypracovať geometrický plán na reálne rozdelenie pozemku a v prípade potreby zriadiť vecné
bremeno v prospech žalovaného ako vlastníka novovytvorenej parcely, v práve prechodu a prejazdu
cez novovytvorenú parcelu žalobcu.
Zo znaleckého posudku č.26/2011 mal súd preukázané, že novovytvorená parcela vo vlastníctve
žalovaného (parc.č. 3346/628) mala mať výmeru 489 m2 a novovytvorená parcela vo vlastníctve
žalobcu (parc.č. 3346/452) mala mať výmeru 1467 m2. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že
prístup na novovytvorenú parcelu žalovaného bude problémový, pretože sa naň nedá dostať zo žiadnej
verejnej komunikácie ani z novovytvorenej parcely žalobcu.
Keďže rozdelenie pozemku a jeho ďalšie využitie v konečnom dôsledku sa ukázalo ako problematické,
ba až nemožné, účastníci konania navrhli vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním celej
nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu.
Zo znaleckého posudku č. 69/2013 vypracovaného znalcom Ing. Milanom Tomkom, CSc. na základe
uznesenia č.k. 14C/11/2009-246 zo dňa 10.7.2013 mal súd preukázané, že jednotková hodnota spornej
nehnuteľnosti vypočítaná metódou polohovej diferenciácie je 42,60 EUR/m2, všeobecná hodnota celej
nehnuteľnosti je 84.901,80 EUR a podiel žalovaného predstavuje 21.225,45 EUR.
Žalovaný so závermi znaleckého posudku súhlasil.
Žalobca so závermi znaleckého posudku nesúhlasil a predložil súdu znalecký posudok vypracovaný
znalcom Ing. Oldřichom Jarabicom, ktorého zadávateľom bol on sám. Tento znalec určil všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti metódou polohovej diferenciácie za podiel žalovaného sumou 6.352,69 EUR, t.j.
12,69 EUR/m2 a porovnávacou metódou sumou 6.297,88 EUR, t.j. 12,64 EUR /m2.
Žalovaný namietal, že znalec Ing. Oldřich Jarabica pri výpočte všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti
porovnávacou metódou vychádzal iba zo zmlúv, ktoré uzavrel sám žalobca ako kupujúci s vlastníkmi
pozemkov. Na preukázanie, akým spôsobom bola kúpna cena minimálne v jednom prípade dohodnutá,
predložil súdu čestné vyhlásenie X. P., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, T., podpísané pred matričným
úradom Mestskej časti Košice - Ťahanovce dňa 12.11.2014, z ktorého vyplýva, že žalobca jej ako
predávajúcej vyplatil kúpnu cenu za pozemky vo výške 23,- EUR/m2 a v kúpnej zmluve uviedol sumu,
za ktorú pozemky kúpil vo výške 2,50 EUR/m2. Kúpnu zmluvu vypracoval vopred sám žalobca.
Žalovaný predložil súdu listinný dôkaz, kúpnu zmluvu uzavretú dňa 28.2.2007, z ktorého súd zistil, že
obchodná spoločnosť DEKORT, spol. s r.o. ako kupujúca kúpila pozemky od predávajúcich E. J., C. J.,
D. J., C. P., I. Y.D., Š. Y., C. J., K. Š. S. L. J. v katastrálnom území L. Ť., parc. č. XXXX/XXX, ktorá je v
blízkom susedstve so spornou parcelou, za kúpnu cenu 1.400,- Sk/m2, t.j. 46,47 EUR/m2.
Žalovaný predložil súdu ako listinný dôkaz, kúpnu zmluvu uzavretú dňa 28.11.2011, z ktorého súd zistil,
že obchodná spoločnosť INMEDIA, spol. s r.o ako kupujúca kúpila pozemky od predávajúcich I. O., Š.

O., C.O. B., W. O., R. T. S. C. O. v katastrálnom území L. Ť., parc.č. XXXX/XXX S. XXXX/XX za kúpnu
cenu 5 760,- EUR za 240 m2, t.j. 24,- EUR/m2.
Žalovaný predložil súdu ako listinný dôkaz znalecký posudok č. 57/2008 vypracovaný znalcom Ing.
Karolom Lukáčom, ktorého zadávateľom bol W.. I. C., z ktorého súd zistil, že znalec určil všeobecnú
hodnotu nehnuteľností v katastrálnom území L. Ť., parc.č. XXXX a parc.č. XXXX, sumou 848,00 Sk/
m2, t.j. 28,15 EUR/m2.
Žalobca predložil súdu ako listinný dôkaz znalecký posudok č. 15/2012 vypracovaný znalcom Ing.
Jánom Hrabinským, ktorého zadávateľom bol on sám. Z tohto posudku súd zistil, že znalec určil
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania, t.j. parc.č. XXXX, metódou
polohovej diferenciácie sumou 21,72 EUR/m2 a porovnávacou metódou sumou 23,23 EUR/m2.
Súd zo znaleckého posudku č. 28/2014 vypracovaného znaleckým ústavom Stavebnou fakultou
Technickej univerzity v Košiciach v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I
pod sp. zn. 40C/42/2009 zistil, že tento ústav určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území Nové Ťahanovce metódou polohovej diferenciácie sumou 30,60 EUR / m2 a
porovnávacou metódou sumou 30,80 EUR/m2.
Súd zo znaleckého posudku č. 15/2010 vypracovaného znalcom Ing. Štefanom Čeľovským pre
zadávateľa Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.12C/128/2009 zistil, že znalec
určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností v katastrálnom území Nové Ťahanovce metódou polohovej
diferenciácie sumou 92,81 EUR/m2.
Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.
Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1, 2 a 3 OZ Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.
Občiansky zákonník v ust. § 142 ods. 1 upravuje spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje poradie, ktoré je pre súd záväzné.
Súd pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva účastníkov konania reálnym rozdelením pozemku
nepovažoval tento spôsob za vyhovujúci. Prihliadol pri tom na výmeru pozemkov, ktoré by reálnym
rozdelením vznikli (498,25 m2 a 1494,75 m2), na ich pôdorys (šírka pozemku 5,81 m), účelné využitie a
komplikovaný, až nemožný prístup na novovzniknutý pozemok žalovaného z verejnej komunikácie alebo
cestou po pozemku žalobcu. Súd sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodol
pre druhú alternatívu a to prikázaním nehnuteľnosti za primeranú náhradu jednému spoluvlastníkovi.
Keďže obaja účastníci zhodne navrhli určiť celú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, súd ich
návrhu vyhovel.
Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci, ktorá by mala vyjadrovať cenu nehnuteľnosti nielen v závislosti od
výmery, kultúry (druhu) pozemku a jeho bonity, ale aj so zreteľom na v danom mieste a čase existujúcu
situáciu na trhu s nehnuteľnosťami rovnakého (porovnateľného) druhu. Všeobecná cena je cenou, za
ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t.j. cena ovplyvnená
dopytom po nehnuteľnostiach na určitom mieste a v určitom čase. Pre určenie všeobecnej ceny
nehnuteľnosti je je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Všeobecná cena nehnuteľnosti môže byť vyššia ako aj nižšia ako cena
určená podľa cenových predpisov, alebo cena individuálne ponúknutá.
Z takto vykonaného dokazovania súd uzavrel, že žalobca i žalovaný zhodne prejavili vôľu ďalej
nezotrvávať v podielovom spoluvlastníctve a dohodli sa aj na tom, že v prípade vyporiadania prikázaním
veci jednému zo spoluvlastníkov, aby bola nehnuteľnosť prikázaná žalobcovi. Spornou zostala iba výška
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ktorý má zaplatiť žalobca žalovanému. Súd mal za to, že
na základe dôkazov, ktoré boli v priebehu konania vykonané je možné ustáliť výšku všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti a preto ďalší návrh žalobcu na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania, ktorý
predniesol na pojednávaní dňa 23.4.2015 sa javil ako nadbytočný a z hľadiska rýchlosti a hospodárnosti
konania ho súd odmietol realizovať.
Pri určení výšky všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti súd vychádzal zo znaleckého posudku č.69/2013,
ktorý sám nariadil v tomto konaní a vypracovaním posudku poveril znalca Ing. Milana Tomka, CSc.
Predmetný znalecký posudok je vypracovaný v súlade s platnou právnou úpravou (vyhl. č. 492/2004
Z.z.), znalec zdôvodnil výber vhodnej metodiky pre výpočet všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a
zohľadnil aj mimoriadne riziká, ktoré majú vplyv na hodnotu nehnuteľnosti. Posudok je prehľadný,
zrozumiteľný a logicky odôvodnený. Na pojednávaní dňa 5.5.2014 znalec vysvetlil, že pri určovaní
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti sa určuje 6 koeficientov (koeficient všeobecnej situácie, intenzity
využitia, dopravných vzťahov, obchodnej a priemyselnej polohy, druhu pozemku, povyšujúcich a
redukujúcich faktorov), pričom každý koeficient má rozmedzie položiek od 1 do 3. Záleží len na
odbornosti znalca, praktických skúsenostiach a cite pri určovaní jednotlivých položiek. Znalec ďalej
uviedol, že každý posudok, ktorý má súd v tomto konaní k dispozícií ak bol vypracovaný v súlade
s platnou právnou úpravou a metodikou, je správny aj napriek rozdielnym záverom, t.j. vyčíslenej
výške všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Pre každý posudok je možné použiť niekoľko metód (metódu
polohovej diferenciácie, porovnávaciu, kombinovanú, výnosovú a pod.) a je iba na znalcovi, ktorú
metódu, pre ten ktorý prípad si vyberie. Znalec Ing. Milan Tomko, CSc., ktorý dlhodobo pôsobí v znaleckej
činnosti, pred súdom detailne vysvetlil na základe čoho pri jednotlivých koeficientoch uviedol príslušnú
hodnotu a teda ako dospel k uvedenému záveru. Tento záver súd v celom rozsahu akceptoval a pre
prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu
zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 21.225,45 EUR, t.j. 42,60 EUR/m2.
Žalobca bol ochotný zaplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel, t.j. za 498,25 m2, sumu
6.352,69 EUR, t.j. 12,75 EUR/m2. Pri určení výšky odplaty vychádzal zo znaleckého posudku znalca
Ing. Oldřicha Jarabicu č. 151/2014, ktorý vypracoval na základe objednávky samotného žalobcu.
Obaja znalci, Ing. Milan Tomko, CSc., aj Ing. Oldřich Jarabica vychádzali z rovnakej východiskovej
hodnoty nehnuteľnosti 26,56 EUR. Ing. Milan Tomko, CSc., určil koeficient polohovej diferenciácie
hodnotou 1,6038 ( 1,20*1,00*0,90*1,10*0,90*1,50 =1,6038) a Ing. Oldřich Jarabica určil koeficient
polohovej diferenciácie hodnotou 0,4800 (1,00*1,00*1,00*1,00*0,80*3,00*0,20=0,4800). Najväčší
rozdiel pri porovnávaní hodnôt jednotlivých koeficientov je pri koeficiente povyšujúcich a redukujúcich
faktorov, pri ktorom Ing. Milan Tomko, CSc., určil hodnotu 1,50 a Ing. Oldřich Jarabica rozdelil tento
koeficient na dva , pričom pri koeficiente povyšujúcich faktorov určil hodnotu 3,00 a pri koeficiente
ponižujúcich faktorov hodnotu 0,20, čo v konečnom prepočte je hodnota tohto koeficientu 0,60. Tento
jediný podstatný rozdiel spôsobil, že výsledná všeobecná hodnota nehnuteľnosti (jednotková hodnota
pozemku) je podľa znaleckého posudku znalca Ing. Milana Tomka, CSc., 42,60 EUR/m2 a podľa Ing.
Oldřicha Jarabicu 12,65 EUR/m2. Znalec Ing. Milan Tomko, CSc., pri určení všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, na rozdiel od znalca Ing. Oldřicha Jarabicu prihliadol na účel budúceho využitia, keď
sa pozemky po predaji zmenia na stavebné pozemky, čo je nepopierateľné vzhľadom na územný plán
mesta a žalobca za účelom výstavby sídliska Ťahanovce pozemky v tejto lokalite vykupuje. Pri všetkých
ostatných koeficientoch sa v podstate zhodli pri určovaní číselnej hodnoty.
Podľa znaleckého posudku č. 57/2008 vypracovaného znalcom Ing. Karolom Lukáčom metódou
polohovej diferenciácie jednotková hodnota pozemku 28,14 EUR/m2, podľa znaleckého posudku č.
28/2014 vypracovaného znaleckým ústavom Stavebnou fakultou TU v Košiciach 30,60 EUR/m2, podľa
znaleckého posudku č. 15/2010 vypracovaného znalcom Ing. Čeľovským 92,81 EUR/m2, obchodná
spoločnosť DEKORT, spol. s r.o. odkúpila pozemky za 46,47 EUR/m2 a obchodná spoločnosť INMEDIA,
spol. s r.o. odkúpila pozemky za 28,14 EUR/m2.
Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že všeobecná hodnota spornej nehnuteľnosti určená
v znaleckom posudku č. 69/2013 znalcom Ing. Milanom Tomkom, CSc., sa pohybuje niekde v
pásme priemeru medzi všeobecnými hodnotami nehnuteľnosti určenými inými znaleckými posudkami a
individuálne dohodnutými kúpnymi cenami a preto takto určená hodnota sa reálne javí ako najmožnejší
ekvivalent, za ktorý možno získať nehnuteľnosť rovnakej kvality a kvantity, v danom mieste a čase.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 1 vetá prvá O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
V danom prípade je z výsledku konania a rozhodnutia vo veci samej zrejmé, že súd návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyhovel. Podľa zásady úspechu v spore, by mal žalobca

právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd je však toho názoru, že v danom prípade
sú splnené podmienky pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p.,
ktoré umožňuje súdu z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania celkom alebo z časti
nepriznať. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd v danom prípade považoval charakter predmetného
konania, ktoré sa začalo z dôvodu, že účastníci konania sa nevedeli dohodnúť na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a bolo v záujme oboch účastníkov, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a
vyporiadal súd. Výšku odplaty za spoluvlastnícky podiel žalovaného súd určil na základe znaleckého
posudku. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.
Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
Z obsahu spisu vyplýva, že z rozpočtových prostriedkov štátu bolo zaplatené znalečné (odmena a
náhrada hotových výdavkov) súdnemu znalcovi Ing. Jozefovi Bujňákovi vo výške 342,49 EUR a 611,89
EUR a súdnemu znalcovi Ing. Milanovi Tomkovi CSc., za výsluch na pojednávaní 39,84 EUR (spolu
994,84 EUR). Odmena znalcovi Ing. Milanovi Tomkovi CSc., za podaný znalecký posudok č. 69/2013
vo výške 139,79 EUR bola vyplatená z preddavku zloženého žalobcom. Súd zaviazal oboch účastníkov
konania rovnakým dielom zaplatiť trovy štátu a to žalobcu vo výške 427,22 EUR (po započítaní
zloženého preddavku vo výške 139,79 EUR) a žalovaného vo výške 567,89 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).