Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Er/597/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110220533
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4110220533.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania oprávneného : Slovenská kancelária poisťovateľov,
IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti povinnému : S. M., C. E. X/XXXX, T. Z., o vymoženie
sumy 4 846,91 eur s prísl., trov konania 1 250,52 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., súdnym exekútorom

so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 62, Bratislava pod spisovou značkou EX 14702/10 z a
m i e t a .

II. Súd návrh povinného na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Nitra,

č.k. 12C 159/2009-59 zo dňa 1.2.2010 - sa dňa 3.8.2010 začalo exekučné konanie proti povinnému
o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 4 846,91 eur s prísl., trov konania 1 250,52 eur a trov
exekúcie. Súd poverením číslo 5403 073831*, sp. zn. 18Er/597/2010 - 7 zo dňa 13.8.2010 poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

V priebehu exekúcie súdny exekútor doručil povinnému Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa

14.2.2011, ktoré bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 9.12.2014. V tomto upovedomení bol
povinný upovedomený, že dňa 3.8.2010 začalo exekučné konanie vedené v jeho neprospech. Tiež bol
poučený o možnosti podania námietok proti exekúcii, ako aj námietok proti trovám exekúcie. Zároveň
bol povinný upovedomený aj o lehote na podanie týchto námietok.

Dňa 23.12.2014 podal povinný na pošte námietky proti exekúcii. Námietky povinného boli podané v

zákonnej 14-dňovej lehote. Vo svojich námietkach povinný uviedol, že o exekučnom titule sa dozvedel
až dňa 23.12.2014, kedy mu bolo umožnené nahliadnuť do súdneho spisu, z obsahu ktorého zistil,
že súd riadne nepreveril tvrdenia navrhovateľa, ktoré nie sú pravdivé. Uviedol, že ako podnikateľ v
autobusovej doprave mal riadne zaplatené povinné zákonné poistenie, ktoré bolo podmienkou pre
vykonávanie živnosti v cestnej doprave - preprave osôb autobusmi. Uviedol, že v čase, keď sa mal
stať úraz poškodenej, ho nikto nekontaktoval ani zo strany poisťovne ani iný orgán a ani takýto rozsah

zranení nikto neutrpel - ak by aj, odškodniť to mala poisťovňa z jeho povinného zákonného poistenia.
Ďalej uviedol, že tieto skutočnosti v konaní nemohol uvádzať, pretože súd konal bez neho a vraj jeho
opatrovník na jeho obranu nič neuviedol, ako zistil z rozsudku, pričom v spise sa nenachádzajú ani
žiadne doklady preukazujúce existenciu a výšku škody, ani zápisnica z pojednávania a preto si myslí, že
takýto rozsudok nie je v súlade so zákonom. Ďalej uviedol, že ani nebol dôvod ustanoviť mu opatrovníka,
lebo jeho pobyt bol známy, iné obsielky a platobné výmery mu doručované boli a riadne si plnil povinnosti

vyplývajúce z nich, avšak opatrovník si svoju povinnosť nesplnil a nebránil jeho práva. Povinný ďalej
vyslovil svoje presvedčenie, že mu v predmetnom konaní boli porušené jeho práva, keď nebol riadneupovedomený o konaní a nemohol osobne konať pred súdom. Záverom svojich námietok uviedol, že
navrhuje exekúciu v jeho neprospech zastaviť.

Oprávnený sa k námietkam povinného vyjadril cestou svojho právneho zástupcu v prípise zo dňa
27.1.2015, doručenom súdu dňa 2.2.2015 tak, že námietky sú bezpredmetné, pričom povinný neuviedol
žiadnu skutočnosť a nepredložil žiaden dôkaz spochybňujúci vymáhaný nárok a teda sa nejedná o
dôvod, resp. okolnosť uvedenú v § 50 Exekučného poriadku, preto považuje námietky povinného za
neoprávnené.

Súdny exekútor sa k námietkam povinného proti exekúcii v prípise zo dňa 13.1.2015, ktorým súdu dňa
16.1.2015 postúpil námietky povinného k týmto námietkam nevyjadril nijakým spôsobom.

Okresný súd Nitra uznesením č.k. 18Er/597/2010-16 zo dňa 11.2.2015 v prvej výrokovej vete námietky
povinného proti exekúcii zamietol a v druhej výrokovej vete návrh povinného na zastavenie exekúcie

zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote dňa 13.3.2015 odvolanie povinný, v ktorom
uviedol, že súd riadne nepreveril tvrdenia navrhovateľa, ktoré nie sú pravdivé a on nemal možnosť
sa účinne brániť a ani jeho súdom ustanovený opatrovník Mesto Zlaté Moravce neuviedol nič na
jeho obranu, hoci v evidencii opatrovníka sa museli nachádzať doklady o tom, že ako podnikateľ v
autobusovej doprave mal povinný riadne zaplatené povinné zákonné poistenie, ktoré bolo podmienkou

pre vykonávanie živnosti v cestnej doprave - preprave osôb autobusmi. Uviedol, že v čase, keď sa
mal stať úraz poškodenej, ho nikto nekontaktoval ani zo strany poisťovne ani iný orgán a ani takýto
rozsah zranení nikto neutrpel, pričom ak by to bola pravda, mal byť predsa trestne stíhaný, keďže podľa
rozsahu poškodenia zdravia by sa dopustil trestného činu ublíženia na zdraví; a ak by takéto poškodenie
bol niekto utrpel, odškodniť tento úraz mala poisťovňa z jeho povinného zákonného poistenia. Povinný

ďalej uviedol, že tieto skutočnosti v konaní nemohol uvádzať, pretože súd konal bez neho a vraj jeho
ustanovený opatrovník na jeho obranu nič neuviedol, ako zistil až z rozsudku. V tejto súvislosti uviedol,
že ani nebol dôvod ustanoviť mu opatrovníka, lebo jeho pobyt bol známy, keďže iné obsielky a platobné
výmery (aj z Mesta Zlaté Moravce) mu doručované boli a riadne si povinnosti z nich vyplývajúce plnil.
Uviedol, že v mieste jeho trvalého pobytu bývala jeho rozvedená manželka, ktorá ho informovala o

doručovaní zásielok a on na ne riadne reagoval. Uviedol, že trvá na tom, že v tomto konaní boli porušené
jeho práva, keď nebol riadne upovedomení o konaní a nemohol osobne konať pred súdom. Záverom
svojho odvolania uviedol, že sa bude domáhať svojich práv zákonnými prostriedkami a preto navrhuje,
aby súd voči nemu exekúciu zastavil alebo aspoň prerušil, aby mal možnosť domáhať sa pravdy a doložil
súdu dôkazy preukazujúce rozhodné skutočnosti preukazujúce splnenie jeho povinnosti a nezákonný

postup poisťovne, keďže doteraz takúto možnosť nemal.

Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril cestou svojho právneho zástupcu v prípise zo dňa
18.5.2015, doručenom súdu dňa 21.5.2015 tak, že sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím Okresného
súdu Nitra a navrhuje, aby toto bolo potvrdené.

Súdny exekútor sa k odvolaniu povinného nevyjadril nijakým spôsobom, napriek tomu, že mu bolo toto
odvolanie doručené dňa 30.4.2015.

Podľa § 251 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“)., na výkon

rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 201 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súduprvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi

doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).
Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo
muukladározhodnutie.Exekútorupustíodvykonávaniaexekúcieajvprípade,akpovinnýplnilčiastočne

a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom
nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnej správe katastra, že
upustil od vykonania exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému
a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie povinného smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka,
ktorým bolo rozhodnuté o námietkach proti exekúcii a o návrhu na zastavenie exekúcie, pričom proti

takémuto rozhodnutiu odvolanie zákon nepripúšťa (§ 50 ods. 4 Exekučného poriadku, § 58 ods 5
Exekučného poriadku), v zmysle § 374 ods. 4 OSP sa zo zákona toto rozhodnutie zrušuje a opätovne
rozhoduje sudca.

V exekučnom konaní sa súd v rámci podaných námietok zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po

vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti,
prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Povinný vo svojich námietkach odvoláva práve na tieto
skutočnosti, ktoré mali nastať pre tým, ako sa exekučný titul stal právoplatným a vykonateľným, tzn. že

spochybňuje dôvodnosť nároku a tým exekučného titulu.

Vo vykonávacom konaní súd musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
pretože sa len vykonáva to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté, a nenahrádza súd, resp. iný orgán
v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci

samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetný exekučný titul - rozsudok Okresného
súdu Nitra, č.k. 12C 159/2009-59 zo dňa 1.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.3.2010 a
vykonateľnosť dňa 5.3.2010, má všetky materiálne i formálne náležitosti v zmysle platného práva,

nezanikol plnením zo strany povinného ani iným zákonným spôsobom, keď povinný neuviedol žiadne
právne relevantné dôvody a dôkazy v zmysle § 50 Exekučného poriadku.

Súd pre správnosť k skutočnostiam namietaným povinným uvádza, že z pripojeného súdneho spisu č.k.
12C/159/2009 mal za preukázané, že vo veci bol na základe návrhu oprávneného a dokladov o výškach

škody vydaný platobný rozkaz, ktorý bol povinnému doručovaný na adresu bydliska, nakoľko na tejto
adrese nebolo možné povinnému doručiť predmetný platobný rozkaz, súd vykonal lustrácie bydliska
povinného cez príslušné inštitúcie, a keďže nezistil žiadnu inú adresu povinného, vydaný platobný
rozkaz zrušil, opätovne prešetril pobyt povinného, ktorý bol nezmenený a preto kvôli riadnemu postupu
v konaní povinnému ustanovil opatrovníka - Mesto Zlaté Moravce a vytýčil termín pojednávania, z
pojednávania spísal zápisnicu a vydal rozsudok, ktorý po doručení účastníkom nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť a stal sa tak riadnym exekučným titulom. Súd na základe uvedeného považuje tvrdenia
povinnéhozanepravdivé.Čosatýkadôvodovuvedenýchpovinnýmvjehoodvolaní,ktýmtosúduvádza,
že na ne nemohol prihliadať, nakoľko v exekučnom konaní nie sú predmetom skúmania okolnosti,
za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu, ale súd skúma, či po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné

dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná - pričom takéto dôvody súd nezistil. Ak mal povinný za to,
že exekučný titul bol vydaný nezákonne, v rozpore s právnym poriadkom a v predmetnom konaní boli
porušené jeho práva účastníka konania, mohol využi mimoriadny opravný prostriedok a sám svojim
návrhom iniciovať obnovu konania - čo však pravdepodobne neurobil, nakoľko sa o žiadnom takomto
konaní doposiaľ nezmienil.

Na základe uvedeného námietky povinného neobsahujú teda skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vykonateľnosti pohľadávky uvedenej v exekučnom titule, príp. by bránili jej vymáhateľnosti alebo by inak
spôsobili, že exekučné konanie by sa stalo neprípustným, a preto súd námietky povinného proti exekúcii
tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia, zamietol ako nedôvodné.

O návrhu povinného na prerušenie exekučného konania, zakomponovaného v jeho odvolaní súd s
poukazom na § 36 ods. 5 Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete
tohto uznesenia, nakoľko exekučné konanie nemožno prerušiť.
Námietky povinného proti exekúcii zamietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.