Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235242
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115235242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom : Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovaným 1/ U.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B.P. XXX/X, Ž. - A. Y., 2/ O.H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/X, Ž.
- A. Y., o zaplatenie 1.091,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 787 Eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 27.5.2014 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovaným v rade 1/ a 2/ splácať uvedenú sumu v mesačných splátkach, každá vo
výške 30 Eur s prvou splátkou splatnou v lehote do 20 dní od právoplatnosti rozsudku, s každou ďalšou
splátkou splatnou vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovaným v rade 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 44,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 09.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal

žalobcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.091,- eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.091,- eur od 27.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 16.11.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanými ako
s dlžníkmi zmluvu o úvere č. 320132489 na sumu 800,- eur za odplatu vo výške 304,- eur. Zmluvou
sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku 1.104,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach po 4,- eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 109,20 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná

30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak. Celkovo bolo uhradené 13,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok. V upomienke zo dňa
25.03.2014 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.05.2014 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal
splatným dňa 26.05.2014. Ku dňu podania žaloby činí dlžná čiastka sumu 1.091,- eur, ktorá predstavuje

rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.104,- eur a čiastkou vo výške
13,- eur, ktorá bola žalovanými uhradená.
3. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, predvolanie na
pojednávanie im bolo doručené riadne, svoju neúčasť žalobca ospravedlnil podaním zo dňa 08.07.2016
a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný 1/ sa na pojednávanie dostavil. Žalovaná 2/

mala predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk, na pojednávanie sa nedostavila, pričom
jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalovaný 1/.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/ a oboznámením sa s listinnými dokumentmi
nachádzajúcimi sa v spise.

6. Žalovaní 1/ uviedol, že si je vedomý povinnosti uhradiť zvyšok požičanej sumy, s tým, že k
nesplácaniu tejto pôžičky došlo nie z toho dôvodu, že by si nechcel plniť svoju povinnosť, ale preto, že
sa s manželkou ocitli prechodne v nevyhovujúcej finančnej situácii. Dlh na pojednávaní uznal a vyhlásil,
že ho uhradí. Súčasne požiadal o splátky, keďže síce je zamestnaný s príjmom 600,- eur, ale zo mzdy sú
mu vykonávané zrážky a po vykonaní týchto zrážok má žalovaný 1/ čistý príjem 350 eur, čo je zákonné

minimum. Jeho manželka - žalovaná 2/ je na materskej dovolenke. Žalovaní majú dve nezaopatrené
deti - dcéru Alexandru, ktorá má 4 roky a syna Samuela, ktorý má 2 roky. Pokiaľ ide o mesačné náklady
tak 150 eur sú náklady domácnosti, k čomu treba pripočítať náklady na spotrebu elektrickej energie a
plynu a štandardné bežné výdavky, ktoré sú spojené so základnými potrebami rodiny.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom obchodného
zástupcu a žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako spoludlžník uzatvorili dňa 16.11.2013 zmluvu
označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132489, na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovaným peňažnú sumu vo výške 800,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový úrok
vo výške 20 %. Za poskytnutie úveru si žalobca mohol účtovať odmenu vo výške 18 % (úrok a odmena
spoločne označované ako „odplata“). Žalovaní svojím podpisom na zmluve potvrdili prevzatie uvedenej
peňažnej sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že žalovaní prevzali v deň uzavretia zmluvy,
t. j. dňa 16.11.2013 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).

9. Žalovaní sa v zmluve zaviazali, že žalobcovi splatia istinu vo výške 800,- eur a odplatu vo výške 304,-
eur, celkom sumu 1.104,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
4,- eur a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 eur so splatnosťou
prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

10. Ďalej sa účastníci zmluvy dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z.
bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 45,94 %. (čl. II. zmluvy).
11.Včl.1Obchodnýchpodmienok,sktorýmiboližalovaníuzrozumení,čomalipotvrdiťsvojímpodpisom,

bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.
12. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu , že žalovaní doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah uhradili sumu 13,- eur.
13. Listom zo dňa 25.03.2014 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal žalobca žalovaných o
úhradu sumy vo výške 1.091,- eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje

právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči žalovaným uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.
14. Listom zo dňa 24.05.2014 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval žalobca
žalovaným, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. 320132489 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 26.05.2014 z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Ďalej uviedol, že

istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny je zosplatnená v celkovej výške 1.277,40 eur.

15. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanými vznikolprávny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 16.11.2013. Aj s poukazom na to, že zo
strany žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaných
nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich zamestnania, povolania alebo podnikania,
pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovaným, súd dospel k záveru,

že medzi účastníkmi zmluvy vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.17. V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 800,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy žalovaní potvrdili svojím podpisom na zmluve. Na druhej strane žalovaní
porušili svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradili len

sumu vo výške 13,- eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 787,- eur, v ktorej
časti súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by
žalovaní zostávajúcu časť istiny úveru uhradili.
18. Dotknutá zmluva však neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

19. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie
zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet
splátok, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj

však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.
20. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mali žalovaní zaplatiť.
21. Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v
tejto časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je

splatná na 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín
úhrady splátok je 17. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného
spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti
jednotlivých splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si
vypočítavať splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky,

tým vyššie je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby
boli určito a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť
zmluvy nemožno prihliadať.
22. V zmluve sa uvádza ďalej iba toľko, že žalovaní sa zaväzujú splatiť úver v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých 3 splátkach vo výške po 4,- eur, resp. ďalších 10 splátkach vo výške po 109,20 eur. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo tiež uvedenie výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami
spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len

taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami
„výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom
a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva
neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné

poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v zmluve uvedená len
celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov, prípadne odmeny. V splátke by mala
byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov, resp. iných
nárokov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná
uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie

vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto,
aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku použiť iba na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).
Len vtedy, pokiaľ je v zmluve presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká
časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky splatené
dlžníkom započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

23. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení
§ 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 787,- eur uplatňovanej titulom
úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.

24. Pokiaľ sa týka žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Vzhľadom k zamietnutiu žalobyv časti o zaplatenie sumy 304,- eur, súd zamietol aj žalobu v časti uplatneného príslušenstva, t. j.
príslušných úrokov z omeškania z tejto sumy.
25.Pokiaľsatýkazvyšnéhorozsahuuplatnenýchúrokovzomeškaniavovýške5,25%zosumy787,-eur

od 27.05.2014 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi právo popri istine aj na úroky z omeškania. Podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov z omeškania v čase, keď sa žalovaní dostali
do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, predstavovala 5,25 % ročne (k 27.05.2014,
vzhľadom na to, že dlh sa stal splatným dňa 26.05.2014). Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania v

správnej výške, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny 787,- eur odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy sa stal dlh v zmysle oznámenia o zosplatnení záväzku splatným.

26. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (CSP), ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

27. V zmysle cit. ustanovenia súd povolil žalovaným splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo
výške 30,- eur mesačne, ktoré sú v možnostiach a schopnostiach žalovaných. Príjem žalovaného 1/
je vo výške 600,- eur mesačne, po vykonaní mesačných zrážok zo mzdy zostane žalovanému 1/ čistý

príjem vo výške 350,- eur. Žalovaná 2/ je na rodičovskej dovolenke, z tohto dôvodu aktuálne nepracuje.
Deklarované mesačné náklady na bývanie činia 150,- eur. S poukazom na popísanú finančnú situáciu
žalovaných má súd za to, že nie je v možnostiach žalovaných uhradiť priznanú dlžnú sumu naraz,
a to vzhľadom na ich sociálnu situáciu. Nepovolením splátok by sa žalovaní dostali do ešte ťaživejšej
sociálnej situácie, ktorá by mohla ohroziť uspokojovanie základných potrieb žalovaných a ich dvoch

maloletých detí.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 1.109,- eur s úrokom z omeškania. Žalobca však
bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 787,- eur s úrokom z omeškania, čo predstavuje
úspech žalobcu v rozsahu 72,14%. Úspech žalovaných je potom 27,86%. Čistý úspech žalobcu (úspech
- neúspech) predstavuje 44,28%. Žalobca má proti žalovaným preto právo na náhradu trov konania
v rozsahu 44,28%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.