Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti M. C., nar. XX.X.XXXX, B. C., nar. X.X.XXXX, Z. C., nar. XX.X.XXXX, T. C., nar. XX.X.XXXX, všetci
bytom K. - V. L. XX, detí rodičov T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K., V. L., I. XX a Ľ. C., nar. XX.X.XXXX,
t.č. Ú. A., o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých B. C., nar. X.X.XXXX, M. C., nar. XX.X.XXXX,
Z. C., nar. XX.X.XXXX, T. C., nar. XX.X.XXXX, po 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a
nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov, na každé z maloletých detí, počnúc od 30.11.2016 do
budúcna, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky maloletých.

Dlžné výživné za obdobie od 30.11.2016 do 31.3.2017 vo výške 109,42 Eur na každé z maloletých detí,
je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletých v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcom rozsahu návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je úprava práv a povinností rodičov k maloletým M., B., Z. Q. T. C.. Maloletí
žijú v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, otec je toho času vo výkone trestu odňatia slobody a na

výchovu detí neprispieva. Všetky náklady na domácnosť a potreby maloletých detí uspokojuje ich matka.

2. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

3. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

5. Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojichdetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

7. Podľa § 78 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Súd určil zo strany otca minimálne výživné na každé z maloletých detí s ohľadom na skutočnosť,
že na výživu deťom neprispieva a zároveň s poukazom na to, že je vo výkone trestu odňatia slobody

a má obmedzené možnosti príjmu. Súd zároveň zamietol návrhy matky na zverenie detí do osobnej
starostlivosti a na úpravu styku detí s otcom, pretože nebolo preukázané, aby rodičia maloletých nežili
v spoločnej domácnosti. Otec síce je vo výkone trestu odňatia slobody, avšak žije s manželkou a
deťmi a po výkone trestu sa vráti k rodine do spoločnej domácnosti, čo potvrdila matka maloletých detí.
Výkon trestu odňatia slobody automaticky neznamená, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej

domácnosti. V tomto prípade sa nepotvrdili podmienky podľa ustanovenia § 36 Zákona o rodine. Súd
zároveň rozhodol aj o dlžnom výživnom za obdobie od 30.11.2016 do 31.3.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.