Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/676/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215972
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114215972.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom v Bratislave Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi D. E., nar. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom U. 6, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníčkou Katarínou Sekerešovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42
176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, advokátska kancelária Lučenec, ul. J. Kráľa
č. 5/A, o zaplatenie 1.741,49 EUR s prísl., o návrhu námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania na strane odporcu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č. k. 14C/133/2014 - 73 zo dňa 04. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V odôvodnení uviedol, vedľajší účastník oznámil svoj
vstup do konania dňa 14. 08. 2014. Navrhovateľ podaním doručeným 06. 02. 2015 vzniesol námietku
neprípustnosti vedľajšieho účastníka v konaní. Okresný súd vychádzal z toho, že predmetom konania
je spotrebiteľský právny vzťah a že vedľajší účastník, ktorý oznámil vstup do konania na strane odporcu

- spotrebiteľa je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
V čase oznámenia vstupu do konania sa výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník
vstúpil do konania, nevyžadoval. Vec právne posúdil § 93 OSP v znení platnom do 31. 12. 2014.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie.
Poukázal na § 93 ods. 3 OSP, ktorý vyžaduje, aby bol súhlas hlavného účastníka súčasťou oznámenia

vedľajšieho účastníka o vstupe do konania. Pretože súhlas vedľajší účastník nepredložil, nesplnil
podmienky na vznik účastníctva v konaní. Na uvedené ustanovenie je treba prihliadal od účinnosti
zákona, aj keď oznámenie bolo predložené pred 01. 01. 2015. Pretože rozhodujúci je stav v čase
rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR 3 Cdo
188/2012 z 05. 02. 2013, podľa ktorého povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by
sa priečil vstup takého vedľajšieho účastníka do konania, ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. Navrhol

rozhodnutie okresného súdu zmeniť, vedľajšieho účastníka do konania nepripustiť a uložiť mu povinnosť
uhradiť navrhovateľovi trovy konania 64,84 EUR.

Vedľajší účastník navrhol vo vyjadrení z 01. 07. 2015 rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1,2
OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení platnom do 31. 12. 2014 ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Zo súdneho spisu vyplýva, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu
ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Navrhovateľ nesprávne
interpretuje príslušné procesné ustanovenia, ktoré upravujú vstup a účasť vedľajšieho účastníka v
konaní na okresnom súde, ktorého predmetom je posúdenie spotrebiteľského právneho vzťahu. Vedľajší
účastník vstúpil do konania, ktoré nebolo na okresnom súde doposiaľ právoplatne skončené, v roku

2014. Odvolanie navrhovateľa je založené na tvrdení, že pri skúmaní splnenia podmienok vedľajšieho
účastníctva je súd povinný prihliadnuť na právnu úpravu v čase rozhodovania o podanej námietke
neprípustnosti. Okresný súd zisťoval, či sa vedľajší účastník riadil právny poriadkom platným v čase
procesného úkonu - oznámenia vstupu do konania. Z toho hľadiska navrhovateľ závery okresného
súdu nespochybnil, t. j. nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do

konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýva zo spotrebiteľského vzťahu. V konaní
nebolo zistené, že by odporca, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, so vstupom vedľajšieho
účastníka, vyslovil nesúhlas. Naopak, odporca dal na vstup vedľajšieho účastníka do konania výslovný
súhlas. Navrhovateľom označené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR nie je pre posudzovaný prípad
relevantné, ani nezodpovedá ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR.

Výrok, ktorým okresný súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu je správny a v súlade
s procesným poriadkom v zmysle § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.