Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202316
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316202316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému H. L., B.. XX.X.XXXX, W. XXX/
X, XXX XX Č. v konaní o zaplatenie 37 873,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 37 873,70 €, vyčíslený úrok do 24.2.2016 vo
výške 3 429,95 €, úroky z omeškania vyčíslené do 24.2.2016 vo výške 1 110,63 €, 6,09 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 37 873,70 € od 25.2.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 41
303,65 € od 25.2.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá
bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku v uznesení vyššej súdnej úradníčky prvostupňového súdu
na účet príjemcu náhrady trov konania - právneho zástupcu žalobcu AK JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o.,
Piešťany, IČO: 36 866 598.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobca domáhal: Žalobca žiadal zaplatiť sumu 37 873,70 €, úroky vyčíslené do 24.2.2016
vo výške 3 429,95 €, úroky z omeškania vyčíslené do 24.2.2016 vo výške 1 110,63 €, 6,09 % ročný úrok
zo sumy 37 873,70 € od 25.2.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 41 303,65 €
od 25.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Aké skutočnosti žalobca tvrdil, aké prostriedky procesného útoku použil: V žalobe zo dňa 1.4.2016
uviedol, že dňa 10.4.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere. Išlo o úver na bývanie za

účelom rekonštrukcie bytu vo výške 37 980 € s dohodnutou pevnou výškou úrokovej sadzby na obdobie
5 rokov vo výške 6,09 %. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v splátkach mesačných po 344,76 € mesačne
x 180. Celkom sa zaviazal zaplatiť sumu 62 056,80 €. Konečná splatnosť bola dohodnutá do 20.4.2029.
dohodli sa na poistení úveru vo výške 31,34 € mesačne. Splátka bola splatná spolu so splátkou úveru.
Pohľadávka je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti vlastníka Ľ. W. na základe záložnej
zmluvy zo dňa 10.4.2014. Žalovaný dlh zo zmluvy o úvere splácal iba do 25.8.2014. Celkom zaplatil 1
379,04€v4splátkachpo344,76€.Kudňu25.8.2015žalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťpohľadávky

vzhľadom k tomu, že žalovaný prestal platiť a nereagoval na výzvy žalobcu. Súčasne vyzval žalovaného,
aby zaplatil dlh. Výzvu prevzal 18.9.2015. Žalobca nepristúpil k výkonu dražby založených nehnuteľností
len z toho dôvodu, že záložný dlžník Ľ. W. zomrel a dedičské konanie nie je ukončené (nehnuteľnosti
LV č. XXXX kat. úz. Č.). Žalobca nárok uplatnil po právnej stránke v nadväznosti na § 497 Obchodnéhozákonníka zmluvu o úvere, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, ods. 3, § 506 Obchodného zákonníka,
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č.
87/95 Z. z. Na predbežný právny názor a sporné otázky na pojednávaní dňa 11.8.2016 právny zástupca

žalobcu uviedol. Nejde o spotrebiteľský úver, aplikácia zákona č. 129/2010 Z. z. je vylúčená, a to v
nadväznosti na § 1 ods. 3 zákona (v danom prípade ide o hypotekárny úver).

3. Predložené, navrhnuté dôkazy: Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 10.4.2014 na rekonštrukciu
bytu vo výške 37 980 € čl. 10, mesačná splátka 344,76 €, zmluva o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam na nehnuteľnosť Ľ. W., výpis z registra žalobcu čl. 16, stav pohľadávky ku dňu
24.2.2016, špecifikácia čl. 18, úvery na bývanie, úroky čl. 19, posledná výzva na zaplatenie čl. 20,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti čl. 21 s doručenkou na druhej strane, predžalobná výzva
na zaplatenie pohľadávky čl. 22, prehľad o transakciách na úverovom účte čl. 24, všeobecné podmienky
čl. 28, produktovo-obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery čl. 50.

4. Ako sa vyjadril žalovaný, aké prostriedky procesnej obrany použil: Žalovaný prevzal žalobu s
procesnými poučeniami do vlastných rúk 10.6.2016 čl. 61 rub spisu. K žalobe sa v stanovenej lehote
nevyjadril, nepredložil, nenavrhol dôkazy. Termín pojednávania na deň 11.8.2016 doručovaný na
totožnú adresu neprevzal, na pojednávanie sa nedostavil, neprodukoval závažné dôvody neprítomnosti,
nepreukázal závažné dôvody neprítomnosti na pojednávaní.

5. Aké dôkazy predložil, navrhol: Žalovaný nepredložil, nenavrhol žiadne dôkazy.

6. Ktoré dôkazy súd vykonal: Vykonal dôkazy navrhnuté, predložené žalobcom pod 3. Žalovaný žiadne
dôkazy nepredložil ani nenavrhol. Súd z úradnej moci nevykonal žiadne dôkazy.

7. Skutkový stav preukázaný vykonanými dôkazmi: Zmluvou o splátkovom úvere súd mal preukázané,
že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere dňa 10.4.2014. Mal preukázané, že mu
bol poskytnutý úver 37 980 €, účel úveru - úver na bývanie, mesačná splátka 344,76 €, pevná úroková
sadzba 6,09 % v rozsahu 5 rokov. Celkom zaplatil žalovaný ku dňu podania žaloby 1 379,04 € =

4 splátky po 344,76 €. Po poslednej splátke od 25.8.2014 prestal žalovaný splácať dlh. K realizácii
záložného práva nedošlo, pretože záložný veriteľ zomrel, prebieha dedičské konania. Ku dňu 25.8.2015
žalobcaakoveriteľvyhlásilmimoriadnusplatnosťpohľadávky.Vyzvalhokzaplateniudlhu.Výzvuprevzal
18.9.2015. K tomuto dňu splatná pohľadávka bola 40 409,11 €. K 24.2.2016 výška pohľadávky je 42
414,28 € (istina 37 873,70 € + úroky vo výške 3 429,95 € za čas od 26.8.2014 do 24.2.2016 pri výške

úroku 5,39 %, od 10.1.2015 do 18.3.2015 úrok 5,89 % a od 19.3.2015 do 24.2.2016 - 6,09 % + úrok z
omeškania 1 110,63 € od 20.6.2014 do 24.2.2016 pri úročení 5 % ročne).

8. Právne posúdenie: Daný úver súd nevyhodnotil ako spotrebný úver vzhľadom k tomu, že účel úveru
bol určený na bývanie, preto na skutkový stav aplikoval § 497 Obchodného zákonníka, zmluvu o úvere, §

502ods.1Obchodnéhozákonníka,§503ods.2Obchodnéhozákonníka,§506Obchodnéhozákonníka,
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., úrokovej sadzby ECD ku dňu omeškania žalovaného a § 1 ods. 3 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie sú hypotekárne
úvery a komunálny úver podľa osobitného prepisu, tak ako je tomu v tomto prípade (bod úverovej zmluvy

zo dňa 10.4.2014, čl. 12).

9. Trovy konania: Súd rozhodol o základe nároku na náhradu trov konania. Žalobca mal úspech v
rozsahu 100 %, preto v rozsahu 100 % súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému
podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa § 262 ods. 1, 2 CSP a § 263 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byťpodpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.