Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/210/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217451
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713217451.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci
navrhovateľov: 1) V. Y., K.. XX.X.XXXX, O. V., T. XX. U. XXX/XX, 2) J. G., K.. XX.XX.XXXX, O. B. J.,
S.Á. XX, obaja pr. zast. JUDr. Milanom Štefaňakom, advokátom AK Poprad, Bajkalská 2338/4, proti
odporcovi: Y. Z., K.. X.X.XXXX, O. V., T. XXXX/XX, pr. zast. JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom AK
Vranov nad Topľou, Puškinova 856/4, o zaplatenie sumy 20.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom sumu 20.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne od 29.10.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 3.12.2013 sa navrhovatelia domáhali vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľom sumu 20.000,- eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že účastníci uzavreli dňa 28.10.2011 kúpnu zmluvu, ktorou
navrhovatelia previedli na odporcu vlastníctvo k bytu č. 21. na 7. poschodí bytového domu v Poprade,
blok U., na ulici XX. U. XXX/XX, za sumu 31.000,- eur s tým, že sumu 11.000,- eur poskytne odporca
navrhovateľom ako pôžičku na úhradu ich splatného záväzku voči spoločnosti EX CREDIT a.s. a v
hotovosti odporca navrhovateľom vyplatí sumu 20.000,- eur. Vzhľadom na to, že odporca okrem sumy
11.000,- eur žiadne iné plnenie v prospech odporcov neposkytol, domáhajú sa odporcovia úhrady sumy
20.000,- eur podaným návrhom.
Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril a v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že sumu
20.000,- eur vyplatil v hotovosti navrhovateľom, avšak doklad o tom nemá.

Rozsudkom zo dňa 30.9.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Po odvolaní podanom odporcom
Krajský súd Prešov rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu
I. stupňa bolo doplniť dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a prípadne toto doplniť o navrhované
dôkazy v konaní.

Súd vo veci doplnil dokazovanie výsluchom svedka Q. Q.K. a listinnými dôkazmi založenými v spise,
z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.10.2011 uzavreli účastníci kúpnu zmluvu, ktorou navrhovatelia previedli na odporcu vlastníctvo k
bytu č. 21. na 7. poschodí bytového domu v Poprade, blok U., na ulici XX. U. XXX/XX, za sumu 31.000,-
eur s tým, že sumu 11.000,- eur poskytne odporca navrhovateľom ako pôžičku na úhradu ich splatného
záväzku voči spoločnosti EX CREDIT a.s. a v hotovosti odporca navrhovateľom vyplatí sumu 20.000,-

eur. Vzhľadom na to, že odporca okrem sumy 11.000,- eur žiadne iné plnenie v prospech odporcov
neposkytol, domáhajú sa odporcovia úhrady sumy 20.000,- eur podaným návrhom.
Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril a v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že sumu
20.000,- eur vyplatil v hotovosti navrhovateľom, avšak doklad o tom nemá. Zostatok kúpnej ceny uhradil
v hotovosti pred budovou Správy katastra Poprad s tým, že toto mal potvrdiť svedok P. O., ktorý mal
hotovosť pri sebe a pred jej vyplatením navrhovateľom ju mal odovzdať odporcovi a mal tiež vidieť
odovzdanie. Doklad o úhrade odporca nežiadal, nakoľko to nepovažoval za potrebné.

Z výsluchu svedka H.. X. F. súd zistil, že tento bol navrhovateľmi opakovane žiadaný o pôžičku, avšak
túto im neposkytol. Uviedol tiež, že bol telefonicky kontaktovaný odporcom, ktorý ho žiadal, aby v konaní
svedčil o vzájomnom dohadovaní sa o kúpe bytu. Súd má za to, že pre rozhodnutie vo veci súd tvrdenia
svedka irelevantné, nakoľko navrhovatelia nespochybňujú finančné ťažkosti v čase pred uzavretím
zmluvy.

Z výsluchu svedka P. O. súd zistil, že tento bol taktiež pred pojednávaním kontaktovaný telefonicky
odporcom a žiadaný o svedeckú výpoveď vo veci. K veci svedok uviedol, že pred podpisom kúpnej
zmluvy ho zavolal odporca a požiadal ho, aby šiel s ním na kataster, nakoľko bude uzatvárať kúpnu
zmluvu a nechce pri sebe mať hotovosť. Odporca mal hotovosť v hodnote viac ako 30.000,- eur v
obálke odovzdať svedkovi, ktorý ju mal odviezť k budove Správy katastra, kde si ju následne po podpise
zmluvy na Mestskom úrade Poprad mal odporca vyzdvihnúť a pred budovou úradu v obálke odovzdať
navrhovateľom. Či boli pred budovou ďalšie osoby svedok uviesť nevedel.

Z výsluchu svedka Q. Q., bývalého zamestnanca spoločnosti EX CREDIT a.s., z ktorého zistil, že bol
zamestnancom dom 31.12.2010 a s navrhovateľmi uzatváral zmluvu. S navrhovateľmi sa stretol asi
3 krát, bol aj na katastri a odovzdával navrhovateľom peniaze. Jednalo sa o hotovosť z poskytnutej
pôžičky. Odporcu svedok nevidel, nebol pritom, ako by mal on hotovosť navrhovateľom odovzdávať. Na
katastri svedok bol určite podať návrh na vklad kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou EX CREDIT a.s. a
navrhovateľmi. Na otázku, či svedok preberal od klientov spoločnosti EX CREDIT a.s. Hotovosť svedok
uviedol, že nie vždy, keď to bolo v takejto fáze, buď prišla z Košíc iná zamestnankyňa, alebo sa to riešilo
priamo v Košiciach. Svedok dával dokopy podklady, tieto posielal do Košíc. Po 31.12.2010 už s konaním
spoločnosti EX CREDIT a.s. nemal nič spoločné, podľa jeho tvrdení už pobočka v Poprade neexistovala.
K podpisu zmluvy účastníkov mal pritom dôjsť 28.10.2011.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 3 ods. 2 Obč. zákonníka fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa ust. § 588 ObčZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa ust. § 591 ObčZ ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Podľa ust. § 101 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Dôkazná povinnosť v tomto smere zaťažuje odporcu, nakoľko nie je možné od navrhovateľov požadovať
preukazovanie negatívnej skutočnosti. Odporca je povinný preukázať uhradenie kúpnej ceny v zmysle
uzavretej zmluvy, k čomu však v konaní nedošlo.

Súd opätovne konštatuje, že sa javí nelogickým tvrdenie, že odporca uhradil zvyšok kúpnej ceny pred
budovou Správy katastra Poprad, pokiaľ len pár minút pred tým, bol s navrhovateľmi osvedčiť ich podpisy
na kúpnej zmluve a mohol kúpnu cenu uhradiť k ich rukám pri podpise zmluvy bez potreby zabezpečovať
si ochranný sprievod svedka O..

V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že v uvedený deň, t. j. 28.10.2011 uzavreli navrhovatelia
ako kupujúci so spoločnosťou EX CREDIT a.s. ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorou predmetný byt
spätne odkúpili do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov za kúpnu cenu 8.222,32 eur s tým,
že aj k uvedenej zmluve bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva dňa 28.10.2011, teda k úhradu
kúpnej ceny muselo dôjsť pred podaním uvedeného návrhu a nemôže byť pravdivým tvrdenie odporcu
a svedka O., že navrhovateľom odporca odovzdal hotovosť vo výške viac ako 30.000,- eur.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré
z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak
je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní predloženými listinnými dôkazmi uvedenými vyššie a samotnej žaloby, má
súd za to, že odporca vo veci dôkazné bremeno neuniesol. Odporca nepreukázal odovzdanie hotovosti
navrhovateľom, nenavrhol a nepredložil v tomto smere žiaden dôkaz.

Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného § 120 ods. 1 O.s.p., ale
aj so zásadou rovnosti účastníkov konania uvedenou v ustanovení § 18 ods. 1 O.s.p.

Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom konaní založené na prejednacej zásade,
ktorá je vyjadrená v citovanom ustanovení § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p. Sporové konanie ovládané touto
zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou účastníkov. Zistený skutkový
stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

Aby mohol odporca v občianskom súdnom sporovom konaní uspieť, musí preto ku svojim skutkovým
tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru,
že nárok navrhovateľov nie je daný, nakoľko nevznikol či bol už uspokojený. Pri zisťovaní skutkového
stavu, súd v zásade (s výnimkou ust. § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p.) vždy vychádza len z tých dôkazov,
ktoré boli na návrh účastníkov vykonané. Ak k svojim tvrdeniam odporca potrebné dôkazy nepredloží,
znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho je jeho procesný neúspech v spore.

Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenie § 153 ods. 1 O.s.p. rozhodoval podľa skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, pričom dospel k záveru, že tvrdenia uvedené odporcom nie sú
postačujúce na to, aby vyvrátili tvrdenia navrhovateľov.

V zmysle ust. § 591 ObčZ ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Zmluva neobsahuje v tomto smere žiadnu odkladaciu podmienku či plnenie
v splátkach, a teda odporca mal povinnosť kúpnu cenu uhradiť bez zbytočného odkladu po podpise
zmluvy. V tomto smere súd konštatuje, že odporca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle ust. § 101
O.s.p., preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výška
ktorých je určená v § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Podľa tohto ustanovenia výška úrokov z omeškania k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v rozhodnom čase činila 9,50 % ročne. Priznané
úroky z omeškania zodpovedajú citovanej právnej úprave.

V zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. bude o trovách konania rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.