Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/795/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202590
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5712202590.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: TRIOSTRAND, spol. s r.o., Čáčovská 309, 905 01
Senica, IČO: 36 218 600, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Boledovič, advokát,
Úzka 578/4, 900 41 Rovinka, proti povinnému: PREFA, s.r.o., Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO:
31 647 057, v konaní o vymoženie trov predchádzajúceho konania 1.351,13,- Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Sucháčeka pod sp. zn. EX

125/2012 zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Sucháčekovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Sucháčeka sa pod sp. zn. EX 125/2012 vedie exekúcia
na návrh oprávneného doručený na úrad súdneho exekútora dňa 10. 02. 2012, a to na základe

exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Martin zo dňa 31. 10.
2011, sp. zn. 17Rob/219/2011. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v
hore uvedenej exekučnej veci poverením č. 5506 086773* zo dňa 21. 03. 2012.

2. Dňa 21. 01. 2016 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko
zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si trovy exekúcie

neuplatnil, nakoľko v podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 18. 01. 2016 doručeného súdu dňa 21.
01. 2016 súdny exekútor výslovne uviedol, že nežiada, aby súd rozhodoval o trovách exekúcie.

3. Súd v rámci šetrenia zistil, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 3K 10/2012-74 zo
dňa 02. 08. 2012 bolo konkurzné konanie vedené voči povinnému zastavené pre nedostatok majetku
a následne bol povinný dňa 18. 04. 2013 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Žilina v

súlade s ustanovením § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka.

4. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

6. Podľa ustanovenia § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania
zostane majetok spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia. Ak po ukončení konkurzného konania nezostane
spoločnosti žiaden majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol

zamietnutý pre nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetkualeboakbolkonkurzzrušenýprenedostatokmajetku,vykonásúdnazákladeprávoplatnéhorozhodnutia
výmaz spoločnosti z obchodného registra.

7. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka a z výpisu z obchodného
registra, povinný bol z obchodného registra vymazaný z dôvodu, že konkurzné konanie vedené
voči povinnému bolo zastavené pre nedostatok majetku. Preto súd konštatuje, že je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súd exekúciu podľa
tohto zákonného ustanovenia zastavuje.

8. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

10. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. (2) Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eur.

12. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada

zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7M Cdo 5/2011, v ktorom skonštatoval, že „výmaz ex
offo povinnej osoby z obchodného registra v priebehu exekučného konania nemôže byť dôvodom na
vyhlásenie exekúcie za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g), ale mala by byť exekúcia zastavená
podľa § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko bola povinná osoba zrušená bez likvidácie, čiže bola nemajetná. Pri

náhrade trov konania majú súdy vychádzať z § 203 ods. 2 exekučného poriadku, čiže „Ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený“
súd zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného, nakoľko súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť
povinného.

15. Súdnemu exekútorovi Mgr. Mariánovi Kráľovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko v
podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 18. 01. 2016 doručeného súdu dňa 21. 01.
2016 súdny exekútor výslovne uviedol, že nežiada, aby súd rozhodoval o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.