Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/235/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610205603
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1610205603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. JUDr. Peter Herceg, advokát, Košická
56 Bratislava, proti žalovanej: F., zast. JUDr. Ján Pekár, advokát, Potočná 191/39, Skalica, o zaplatenie
5167,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% vo výške, o ktorej
rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v 1. rade

(W. a žalovanú v 2. rade (F.) na zaplatenie sumy 5167,16 EUR s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca a právny predchodca žalovanej v 1 a žalovanej v 2 rade p. J., nar. 0X.XX.XXXX
uzatvorili dňa 19.01.2001 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
bol právnemu predchodcovi žalovanej v 1. rade poskytnutý úver vo výške 100.000 Sk so splatnosťou
do 01.01.2005, s pohyblivou úrokovou sadzbou 13,10% p.a. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník
bude úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2750 Sk, a to vždy k 1.dňu každého
mesiaca. Prvá splátka mala byť realizovaná dňa 01.03.2001. Právny predchodca žalovanej v 1. rade

podpisom Zmluvy pristúpil k poisteniu pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity, pracovnej neschopnosti
a pre prípad straty zamestnania podľa rámcovej poistnej zmluvy č. Y. zo dňa 18.09.2000. Úver bol
zabezpečený poistením úveru - poistenie v dôsledku neplatenia zaniklo a ručením tretej osoby -
žalovanou v 2.rade,ručiteľské vyhlásenie bolo obsiahnuté v čl. IV písm. b) Zmluvy. Ručiteľ vzal na seba
povinnosť, že pohľadávku žalobcu uspokojí v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník. V zmysle Osvedčenia
o dedičstve č.k. 5D/71/2004 zo dňa 04.06.2004 sa po smrti Milana Púpavu stala jedinou jeho dedičkou
žalovaná v 1. rade. Právny predchodca žalovanej v 1. rade sa so splácaním úveru dostal do omeškania a

žalobca zaslal listom zo dňa 14.07.2005 oznámenie o mimoriadnej splatnosti a listom zo dňa 12.1.2005
vyzval žalovanú v 1. rade na zaplatenie.

2. Súd vo veci dňa 01.06.2011 vydal Platobný rozkaz č.k. 18Rob/338/2010-35, ktorý uznesením zo dňa
12.10.2011 č.k. 27C/235/2011-40 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť doručenia žalovaným
zrušil.

3. V priebehu konania súd zistil, že žalovaná v 1. rade zomrela dňa 27.01.2009, t.j. ešte pred podaním
žaloby, a tak konanie voči nej v zmysle § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. uznesením zo dňa 12.10.2011
č.k. 27C/235/2011-41 zastavil.4. Žaloba tak smerovala už len voči žalovanej v 2. rade, ktorú súd následne označil ako žalovanú.

5. Podaním doručeným súdu dňa 24.04.2012 sa k žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že so žalobou

nesúhlasí a považuje ju za nedôvodnú. Žalovaná uviedla, že má vedomosť o tom, že Milan Púpava
uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere, avšak úver v určitom rozsahu aj splácal. V čase keď zistila, že J. R.
má problémy so splácaním úveru, ho žalovaná kontaktovala a bola z jeho strany ubezpečená, že úver
bude riadne ďalej splácať. I po smrti J. R. kontaktovala dedičku W. Y., ktorá uviedla, že keďže zdedila
po ňom byt, uvedený úver bude ďalej platiť. Žalovaná uviedla, že má za to, že nesplatený úver nemôže

byť vo výške 5167,16 EUR, pretože tento musel byť jednoznačne zo strany J. R. a jeho dedičky W.
Y. splácaný. Žalobca k žalobe pripojil aj dokument, z ktorého vyplýva, že mimoriadna splatnosť celého
úveru bola vyhlásená dňa 17.06.2005 a teda žalovaná z dôvodu opatrnosti voči nároku žalobcu vzniesla
námietku premlčania.

6. Podaním doručeným súdu dňa 28.09.2016 sa vo veci opätovne vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla,

že bola zo strany svojho právneho zástupcu upozornená na tú skutočnosť, že pred Okresným súdom
Malacky je vedené totožné konanie s konaním, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Skalica pod sp.
Zn. 1C/160/2012. V danom konaní mala byť žalobcom spoločnosť WM Consulting & Communication,
s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798. V konaní vedeným pred Okresným súdom Skalica
bola predmetom sporu Zmluva o úvere č. 0251238160 uzavretá dňa 19.01.2001, kde bol dlžníkom J. R.,

nar. 09.10.1946 a žalovaná bola ručiteľom. V danom konaní pred Okresnom súde Skalica bol podaný
návrh na vydanie Platobného rozkazu dňa 04.06.2012. Prílohou tohto návrhu bola aj Zmluva o postúpení
pohľadávky zo žalobcu na spoločnosť WM Consulting & Communication, s.r.o. zo dňa 15.12.2010.
Konanie pred Okresným súdom Skalica bolo zastavené uznesením zo dňa 13.12.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.02.2013. Vzhľadom na to žalovaná uviedla, že žalobca v tomto konaní vedenom

na Okresnom súde Malacky pod sp. Zn. 27C/235/2011 nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.10.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho
právny zástupca. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) konal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu.
Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovanej, ktorý uviedol, že má za to, že žalobca v
tomto konaní nie je aktívne legitimovaný, nakoľko pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu postúpil
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2010 na spoločnosť WM Consulting & Comminication,
s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany. Krátkou cestou založil do spisu Zmluvu o postúpení pohľadávok č.

1397/2010/CE zo dňa 15.12.2010.

8. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX,
osvedčením o dedičstve, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.1.2005, výpisom
z účtu J. R., výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.06.2011, kópiou žaloby sp. zn. 1C/160/2012

OS Skalica, uznesením č.k. 1C/160/2012-74 zo dňa 13.12.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky č.
1397/2010/CE a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Žalobca uzavrel s Milanom Púpavom ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Za splnenie
podmienok Zmluvy o úvere a splácanie úveru prevzala ručenie žalovaná v zmysle čl. IV písm. b) Zmluvy.

Dlžník úver riadne a včas nesplácal a tak došlo zo strany žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 17.06.2005.

10. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1397/2010/CE uzavretej medzi žalobcom a
spoločnosťou WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798

dňa 15.12.2010 a jej prílohy mal súd jednoznačne preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto sporu zo žalobcu na tretiu osobu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55

, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.12. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nie je v danej veci aktívne
vecne legitimovaný a je potrené žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Aktívnou vecnou legitimáciou sa

rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu- žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009). Keďže mal súd

jednoznačne preukázané, že žalobca v dôsledku postúpenia pohľadávky už nie je nositeľom práva, ktoré
si v konaní uplatňuje, žalobu v celom rozsahu zamietol. Z uvedeného sa teda už dôvodnosťou nároku
vo veci samej pokiaľ ide o samotnú Zmluvu o úvere nezaoberal.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP a
zisťoval úspech v konaní. Keďže žalobu žalobcu súd v celom rozsahu zamietol, bolo možné konštatovať,
že v konaní bola plne úspešná žalovaná. Preto rozhodol tak, že jej priznal náhradu trov konania voči

žalobcovi v rozsahu 100%.

21. O výške náhrady trov konania súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením
vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).