Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211504
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: K. R. L. L..C..I.., L. L. V.I.

X, F., K.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej:
N. I., W.. XX.XX.XXXX, M. F. R. Q. XXXX/X, M., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,-X. s X% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spol. Z. S. Q., E..L.., V.,
K.: XXXXXXXX, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s X,X % ročným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí W. T. Č.. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky X.XXX,XX Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po XX,XX
Eur. Žalovaná uhradila XX,-Eur. Ďalšie platby nezaplatila, preto ju žalobca listom z XX.XX.XXXX vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh nevyrovnala. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č..V.. XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpenia
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti Z. S. Q., E..L.., V.Y., K.: XXXXXXXX
na spoločnosť K. R. L. L..C..I.., L. L. V. X, F., IČO: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila
telefonicky dňa XX.XX.XXXX, o odročenie pojednávania nežiadala, no požiadala o možnosť úhrady dlhu
v splátkach po XX,-Eur mesačne. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Z. S. Q., E..L.., V., K.:
XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovanej uzavretá Zmluvao poskytnutí W. T. Č.. XXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške X.XXX,-Eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť na zaplatenie úveru
sumu X.XXX,XX Eur v 60 mesačných splátkach po XX,XX Eur, splátkou s poistením XX,XX Eur, sadzbou

poistenia X,XX%, mesačnou výškou poistenia X,XX Eur, ročnou úrokovou sadzbou XX%, RPMN XX%,
priemernou hodnotou RPMN XX,XX%.

6. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná v období od XX.XX.XXXX H.
XX.XX.XXXX zaplatila na A. U. XXXXXXX sumu XX,-Eur. Nesplatený zostatok predstavuje X.XXX,XX

Eur.

7. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu istiny zo zmluvy
č. XXXXXXX vo výške X.XXX,XX Eur najneskôr do X dní od doručenia výzvy. Dôkaz o tom, že žalovanej
uvedenú výzvu doručil, žalobca nepredložil.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Keďže ide nepochybne o spotrebiteľskú úverovú zmluvu, súd posudzoval zmluvné podmienky v

súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona
o spotrebiteľských úveroch, s účinnosťou ku dňu uzavretia Zmluvy.

11. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa písm. f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y); c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Podľa ust. § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,

lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou, ako
dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver
vo výške X.XXX,-Eur, ktorý mala žalovaná uhradiť v 60 splátkach v celkovej výške X.XXX,XX Eur. V
prejednávanej veci súd dospel k záveru, že úverová zmluva predložená zo strany žalobcu je zmluvou

formulárovou. V predloženej zmluve je za poskytnutie úveru X.XXX,-Eur výška odmeny dohodnutá
sumou X.XXX,XX Eur (celková čiastka na úhradu X.XXX,XX Eur - úver X.XXX,-Eur), čo je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, spočívajúcou vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Zmluva je teda v časti o
zaplatenie odmeny a poplatkov, t.j. sumy nad X.XXX,-Eur pre veriteľa neplatná v celom rozsahu. Odplata
pre veriteľa totiž podľa úverovej zmluvy má tvoriť viac ako XX% výšky čerpaného úveru.

19. V prejednávanej veci súd zistil, že priemerná úroková sadzba obchodných bánk v čase uzatvorenia
zmluvy, t.j. ku dňu 17.04.2013 bola pri spotrebiteľských úveroch splatných od 1 do 5 rokov 10,68%. V
zmluve bol úrok z úveru dohodnutý ročnou úrokovou sadzbou XX%, čo je viac I. XX,XX% ako obvyklá
úroková miera. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov, v rozpore s dobrými mravmi treba považovať

poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov
poskytovaných bankami. Aj keď dohoda o samotnej výške úroku neprekračuje hranicu zákonnej
tolerancie, súd poukazuje na skutočnosť, že účastníci si dohodli také neprimerane dlhé obdobie
splácania úveru, ktoré prináša veriteľovi rovnako neprimerané majetkové zvýhodnenie ako neprimeraná
miera nákladov alebo neprimeraná úroková miera. Práve v tom spočíva vybočenie z pravidiel morálky

zo strany veriteľa v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu. Ak dlžník nie je spôsobilý splatiť úver za
obdobie, ktoré bude znamenať pre veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimanej
dĺžky úverového obdobia prinášajúcej neprimeranú výšku odplaty, sa veriteľ vystavuje riziku dojednania
takéhoto úverového obdobia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.

20. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.08.2016 č.k.
9Co/175/2015-51.

21. Úverová zmluva v znení jej dodatku obsahuje klamlivý (falošný) údaj o RPMN, ktorý je záväzným
údajom úverovej zmluvy a ktorý je z hľadiska rozhodovania spotrebiteľa o tom, či úverovú zmluvu

uzavrie, zásadný. V Zmluve je uvedená výška RPMN XX%. Pri základných parametroch úveru a to sume
X.XXX,-Eur a celkovej sume, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť (XX Y. D. XX,XX X.) X.XXX,XX Eur nemôže
RPMN predstavovať XX%, nakoľko len samotný úrok je stanovený na XX%.

22. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j) a § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva sa považuje za

bezúročnú a bez poplatkov. V zmluve navyše absentuje uvedenie končenej splatnosti spotrebiteľského
úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f), čo v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) samo o sebe spôsobuje bezúročnosť
úveru a jeho bezodplatnosť.

23. Poukazujúc na všetky vyššie uvedené dôvody súd uložil žalovanej uhradiť pre žalobcu sumu X.XXX,-

Eur ako rozdiel medzi sumou X.XXX,-X. predstavujúcou výšku čerpaného úveru a sumou XX,-Eur, ktorú
žalovaná hradila. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
26. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.960,-Eur od 09.12.2016 do zaplatenia, t.j.
odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, keďže žalobca nepreukázal, že by žalovanej doručil výzvu
skôr. Žalobca síce na preukázanie svojho tvrdenia pripojil doručenku zo dňa 20.09.2013, no vzhľadom

k dátovaniu výzvy na úhradu, kde je uvedený dátum 09.12.2013 je evidentné, že pripojená doručenku
sa k predloženej výzve nevzťahuje. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

27. Vzhľadom k výške nesplateného úveru je telefonická požiadavka žalovanej na povolenie splátok po
50,-Eur mesačne neakceptovateľná, odporujúca zásade splatenia dlhu v splátkach v primeranom čase

a nepreskúmateľná a preto jej súd nevyhovel. Žalovaná od doručenia žaloby, t.j. od 08.12.2016 mala
dostatočný časový priestor, aby svoju žiadosť riadne odôvodnila a svoje tvrdenia preukázala. Nič však
nebráni stranám sporu, aby po právoplatnosti tohto rozsudku uzavreli dohodu o splátkach.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Pri celkovej žalovanej sume X.XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume X.XXX,-Eur, čo predstavuje
XX%,úspechžalovanejpredstavujeXX%.ČistýúspechžalobcujeXX%(XX%-XX%),vktoromrozsahu
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).