Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoKR/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111211243
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111211243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.

Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Bratislava,
Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zastúpeného: CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., so sídlom Košice,
Rumanova 2, IČO: 36 857 416, proti žalovanému: H. T. - ANOVA, s miestom podnikania R., Q.. Y. XXX,
IČO: 33 080 275, zastúpenému advokátom JUDr. Marekom Radačovským, so sídlom Košice, Žriedlová
3, o určenie popretej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 16.9.2014 pod č. k. 1Cbi/7/2011-248, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh žalobcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom určil, že pohľadávky spoločnosti ČSOB Leasing,

a.s., vo výške 52.477,82 eur, vyplývajúce z Leasingovej zmluvy č. LZF/08/70163, a vo výške 16.775,36
eur, vyplývajúce z Leasingovej zmluvy č. LZF/06/70398, prihlásené do reštrukturalizačného konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 3R/8/2010 voči žalovanému, sú v súlade so zákonom
a sú oprávnené a zistené v celom rozsahu. Zároveň vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté v
samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal určiť, že pohľadávky spoločnosti ČSOB

Leasing, a.s., vo výške 52.477,82 eur, vyplývajúce z Leasingovej zmluvy č. LZF/08/70163, a vo výške
16.775,36 eur, vyplývajúce z Leasingovej zmluvy č. LZF/06/70398, prihlásené do reštrukturalizačného
konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 3R/8/2010 voči žalovanému, sú v súlade so
zákonom a sú oprávnené a zistené v celom rozsahu.

Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 24.4.2008 Leasingovú zmluvu č. LZF/08/70163
(ďalej len „Leasingová zmluva“), predmetom ktorej bolo financovanie nového stroja/technológie CNC

Obrábacie centrum - EASY - MASTER 7015, fréza („predmet financovia č. 1“). Vstupná cena predmetu
financovania č. 1 predstavovala 2.050.000,- Sk bez DPH, pričom žalovaný uhradil 1. zvýšenú splátku
vo výške 410.000,- Sk bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou Leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing, a. s. pre stroje a zariadenia č. LZF/08/70163 (ďalej len
ako „VZP“), Špecifikácia poistenia predmetu leasingu, ako aj Dohoda o platbách nájomného k zmluve
č. LZF/08/70163 (Predpis splátok č. 1), na základe ktorej sa žalovaný zaviazal splácať spoločnosti
ČSOB Leasing, a. s. pravidelné mesačné splátky , každú vo výške 51.558,90 Sk od 23.4.2008 do

23.3.2012. Dňa 24.2.2009 došlo medzi zmluvnými stranami k podpísaniu Dodatku k leasingovej zmluve
č. LZF/08/70163 zo dňa 24.42008 a k upraveniu trvania leasingovej zmluvy na 60 mesiacov. Na základe
tohto dodatku sa žalovaný zaviazal splácať žalobcovi mesačné splátky stanovené v novej dohode
o platbách nájomného k zmluve č. LZF/08/70163 označený ako „Predpis splátok - 2“, a to počnúcdňom 24.2.2009. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, na ktoré sa zaviazal v Predpise
splátok č. 2 a hrubo tak porušil dohodnuté zmluvné podmienky. Uhradil prvých 16 splátok, 17. splátku
uhradil len čiastočne vo výške 500 eur a nasledovnú 18. - 24. splátku neuhradil vôbec. Z tohto dôvodu

veriteľ vypovedal leasingovú zmluvu ku dňu 23.3.2010, čo vyplýva z ukončenia Leasingovej zmluvy č.
LZF/08/70163 zo dňa 24.3.2010. Žalovaný tak učinil v súlade s bodom 4.4.1 písm. a) VZP a následne
na to vyúčtoval žalovanému všetky nároky, ktoré mu vznikli z dôvodu vypovedania leasingovej zmluvy.
Celkový nedoplatok žalovaného predstavuje sumu vo výške 49.638,24 eura. Žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy do 25.5.2010, avšak túto sumu nehradil. Žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z

omeškania od 26.5.2010 do 12.1.2011 (deň začatia reštrukturalizačného konania), čo predstavuje 232
dní omeškania a podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Obchodného zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. predstavuje výška úrokov z omeškania celkovo 2.839,58 eura, teda
celkový nárok žalobcu vyplývajúci z Leasingovej zmluvy č. LZF/08/70163 predstavuje pohľadávku vo
výške 52.477,82 eura.

Žalobca ďalej uviedol, že dňa 31.10.2006 uzavrel so žalovaným Leasingovú zmluvu č. LZF/06/70398
(ďalej ako „Leasingová zmluva č. 2“), predmetom financovania ktorej bol Kotol Moderátor 200kW
s príslušenstvom („predmet financovia č. 2“), ktorého vstupná cena predstavovala 1.092.418,50 Sk
bez DPH. Neoddeliteľnou súčasťou tejto leasingovej zmluvy č. 2 boli Všeobecné zmluvné podmienky
finančného leasingu ČSOB Leasing, a. s. pre stroje a zariadenia č. LZF/06/70398 (ďalej ako „VZP č.

2“), návrh poistenia predmetu leasingu, ako aj dohoda o platbách nájomného k zmluve č. LZF/06/70398
(Predpis splátok č. 2), na základe ktorého sa žalovaný zaviazal splácať spoločnosti ČSOB Leasing, a. s.
pravidelné mesačné splátky vo výške 33.269,70 Sk od 31.10.2006 do 30.9.2010 a vo výške 1.031,40 Sk
od 31.10.2010 do 31.12.2013. Dňa 28.2.2009 došlo medzi zmluvnými stranami k podpísaniu Dodatku
k leasingovej zmluve č. LZF/06/70398 zo dňa 31.10.2006 a k úprave výšky jednotlivých mesačných

splátok v zmysle tohto dodatku, kde sa žalovaný zaviazal splácať spoločnosti, teda žalobcovi, mesačné
splátky stanovené v dohode o platbách zmluvy č. LZF/06/70398 (ďalej ako Predpis splátky č. 2) počnúc
dňom 28.2.2009. Ani v tomto prípade žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v
Predpise splátok č. 2, hrubo porušil dohodnuté zmluvné podmienky tým, že uhradil prvých 35 splátok
a následnú 36. splátku - 42. splátku neuhradil vôbec. Pre tieto dôvody žalobca vypovedal leasingovú

zmluvu ku dňu 23.3.2010, čo vyplýva z ukončenia leasingovej zmluvy zo dňa 24.3.2010, pričom postup
veriteľabolvsúladesbodom4.4.1písm.a)VZP.Zdôvoduvypovedanialeasingovejzmluvyurčilžalobca
novú dohodu o platbách nájomného k zmluve č. LZF/06/70398 - 2, kde v rámci 42. splátky splatnej dňa
23.3.2010 vo výške 653,23 eura, určil pomernú časť 42. splátky vyplývajúcej z Predpisu splátok č 2/1,
pôvodne vo výške 843,77 eura, splatnej dňa 31.3.2010.

Žalobca následne na to žalovanému vyúčtoval vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy
č. LZF/06/70398 zo dňa 5.5.2010 všetky nároky, ktoré mu vznikli z dôvodu vypovedania leasingovej
zmluvy.Celkovýnedoplatokžalovanéhopredstavovalsumuvovýške17.640,92eura.Tútočiastkužiadal
žalobca uhradiť a žalovaného vyzval na úhradu tejto čiastky do 25.5.2010. Dňa 1.12.2010 zaúčtoval

žalobca v prospech žalovaného sumu 865,56 eura ako preplatok z už ukončenej zmluvy so žalovaným.
Po zohľadnení tohto preplatku žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 16.775,36 eura,
avšak žalovaný túto sumu neuhradil. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo
výške zo sumy 17.640,92 eura od 26.5.2010 do 1.12.2010, čo predstavuje 190 dní omeškania a zo
sumy 16.775,36 eura od 2.12.2010 do 12.1.2011, teda ku dňu povolenia reštrukturalizačného konania,

čo predstavuje 42 dní omeškania, a teda v zmysle ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, §
517 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. predstavuje úrok z omeškania
zo 17.640,92 eura, 826,47 eura a zo sumy 16.775,36 eura čiastku 173,73 eura. Celkovo teda žalovaný
neuhradil žalobcovi sumu vo výške 17.775,56 eura.

Žalobca si v rámci reštrukturalizačného konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
3R/8/2010 po tom, čo dňa 12.1.2011 pod č. OV 7/2011 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka: H. T.
- ANOVA, s miestom podnikania: Nám. SNP 522, 065 44 Plaveč, IČO: 33 080 275, si prihlásil v
zákonom stanovenej lehote do predmetného reštrukturalizačného konania svoje pohľadávky, a to
prihláškou pohľadávky s poradovým číslom 1 v celkovej výške 52.477,82 eura ako istinu 49.638,24 eura

a úroky z omeškania 2.839,58 eura vyplývajúce z Leasingovej zmluvy č. 1, a prihláškou pohľadávky
pod poradovým číslom 2 v celkovej sume 17.775,56 eura ako istinu vo výške 16.775,36 eura a úroky z
omeškania vo výške 1.020 eur vyplývajúcich z Leasingovej zmluvy č. 2.Následne boli tieto pohľadávky reštrukturalizačným správcom popreté v celom rozsahu čo do právneho
dôvodu a výšky. Dôvodom popretia bola tá skutočnosť, že do reštrukturalizačného konania bola
prihlásená celková pohľadávka vyplývajúca z vyššie uvedených leasingových zmlúv, a to aj napriek

tomu, že spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. je vlastníkom predmetu financovania č. 1 a predmetu
financovania č. 2 a táto celková pohľadávka spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. mala byť ponížená o
hodnotu oboch predmetov financovia. Vzhľadom k tomu, že predmet financovania č. 1 a predmet
financovania č. 2 nebol vrátený žalobcovi ako výhradnému vlastníkom, žalobca teda spoločnosť
ČSOB Leasing, a. s. nemohla do konca lehoty na prihlasovanie pohľadávok predmety financovania

znalecky oceniť, resp. zabezpečiť odpredaj tretej osobe, aby spoločnosť vedela, o akú čiastku má
svoje pohľadávky voči úpadcovi ponížiť. Preto v prípade pohľadávok spoločnosti ČSOB Leasing, a. s.
vyplývajúcich z leasingových zmlúv nemôže hovoriť v žiadnom prípade o pohľadávkach, ktoré by sa
mali do reštrukturalizačného konania prihlasovať ako podmienené pohľadávky vzhľadom k tomu, že
predmetné pohľadávky ČSOB Leasing, a. s neodvolateľne vznikli pri vypovedaní Leasingovej zmluvy
č. 1 a Leasingovej zmluvy č. 2 a ich vznik nie je viazaný na splnenie žiadnej podmienky, ktorá by mala

nastať po vyhlásení konkurzu.

Žalovaný s dôvodmi uvedenými v žalobe nesúhlasil a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
zaviazaťžalobcunanáhradutrovkonania.Jetohonázoru,žežalobcasiuplatňujevpodstatejedennárok
duplicitne. Vo vzťahu k leasingovým zmluvám si žalobca nárokuje po tom, čo došlo k ich vypovedaniu,

jednak úhradu neuhradených splátok do doby vypovedania zmluvy (11.386,40 eura z Leasingovej
zmluvy č. 1 /LZ č. 1/ a 5.715,85 eura z Leasingovej zmluvy č. 2 /LZ č. 2/ ), zmluvné pokuty za omeškanie
s úhradou jednotlivých leasingových splátok (1.124,30 eura z LZ č. 1 a 507,70 eura z LZ č. 2, ako aj
tzv. škodu z finančných nákladov titulom nákladov odo dňa predčasného ukončenia leasingových zmlúv
do dňa vystavenia Finančného vyúčtovania (526,25 eura z LZ č. 1 a 370,59 eura z LZ č. 2). Čo je však

dôležité a čo predstavuje najväčšiu časť pohľadávok prihlásených prihláškami žalobcu, je uplatňovanie
si tzv. škody z nezaistenia podľa bodu 4.4.4 d) VZP vo výške 36.601,29 eura z LZ č. 1 a 11.046,78 eura
z LZ č. 2.

Je toho názoru v zmysle VZP bod 4.4 bol žalobca oprávnený okrem iného vyúčtovať žalovanému ako

leasingovému nájomcovi škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy, ktorý sa rovná rozdielu medzi vstupnou cenou predmetu leasingu a súčtom splátok istiny
zahrnutých v splátkach splatných do dňa ukončenia leasingovej zmluvy, a to v prípade, ak žalovaný
nevrátil žalobcovi predmet leasingu.

Dôležitévtomtoprípadeje,žežalobcasispoločnesuplatňovanímtzv.škodyznezaistenia užalovaného
uplatňuje aj vydanie samotného predmetu leasingu, o čom svedčí aj list právneho zástupcu žalobcu,
ktorý bol zaslaný správkyni zo dňa 18.3.2011 a 30.3.2011. Uvedenými listami si žalobca riadne uplatnil
svoj nárok na vydanie predmetov leasingu (ako nepeňažné pohľadávky voči žalovanému), čo bola
správkyňa samozrejme nútená zobrať do úvahy a v ďalšom priebehu reštrukturalizácie čo do nárokov

z vypovedania leasingových zmlúv posudzovať tieto tak, ako by k vydaniu predmetov leasingu aj
naozaj došlo. Žalovaný sa nebránil žalobcovi vydať kedykoľvek predmet leasingu. Je toho názoru, že
žalobcovi nevznikla žiadna škoda z dôvodu spočívajúceho v nevrátení predmetu leasingu. Táto môže
len potencionálne vzniknúť, ak žalovaný odmietne odovzdať predmetu leasingu žalobcovi. Podľa jeho
názoru mohla byť pohľadávka žalobcu prihlásená ako podmienená.

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 3R/8/2010-57 zo dňa 5.1.2011 zverejneným v Obchodnom vestníku
č. OV 7/2011 dňa 12.1.2011 začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi H. T. - ANOVA, s miestom
podnikania: Nám. SNP 522, 065 44 Plaveč, IČO: 33 080 275.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 3R/8/2010-60 zo dňa 13.1.2011 súd povolil reštrukturalizáciu
dlžníka H. T. - ANOVA a za správcu dlžníka ustanovil Ing. P. K., so sídlom kancelárie Y. XX, XXX XX R..

V lehote na popieranie pohľadávok správkyňa poprela veriteľovi, ďalej len žalobcovi jeho pohľadávku
vo výške 52.477,82 eura vyplývajúcu z Leasingovej zmluvy č. LZF/08/70163 a pohľadávku vo výške

16.775,36 eura vyplývajúcu z Leasingovej zmluvy č. LZF/06/70398 prihlásenej do reštrukturalizačného
konania v celom rozsahu čo do právneho dôvodu a výšky. Ako dôvod popretia správkyňa uviedla, že
do reštrukturalizačného konania bola prihlásená celková pohľadávka vyplývajúca z vyššie uvedených
leasingových zmlúv, a to aj napriek tomu, že spoločnosť ČSOB Leasing, a. s. je vlastníkom predmetufinancovania č. 1 a predmetu financovania č. 2 a táto celková pohľadávka mala byť ponížená o hodnotu
oboch predmetov financovania.

Žalovaný uviedol, že podnikal pod obchodným menom H. T. - ANOVA, Nám. SNP 522, 065 44 Plaveč,
IČO: 33 080 275. Medzičasom však požiadal o pozastavenie živnosti a zamestnal sa. Pokiaľ ide o
samotnú reštrukturalizáciu, túto pripravovala Ing. K., ktorá poprela pohľadávky žalobcu a on nie je
odborník na tieto veci. On sa nebránil tomu, aby predmet leasingu bol odovzdaný žalobcovi, teda aby
bola vydaná CNC fréza a kotol spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. K tomu uviedol, že za ním prišiel

zástupca leasingovej spoločnosti nejaký pán z firmy OZA Košice s tým, že odmontoval z frézy riadiacu
jednotku, teda programovacie zariadenie a tým odstavil celú frézu. Táto stojí doteraz v jeho prevádzke
v obci R., takisto aj kotol.

Na základe vykonaného dokazovania a s použitím ustanovení § 120 ods. 1, 2, § 121 ods. 1, § 124 ods.
1, 2, 4 ZKR uzavrel, že návrh žalobcu je dôvodný. Mal za dostatočne preukázané, že zo strany žalobcu

došlo k ukončeniu predmetu lízingu tak z Leasingovej zmluvy č. 1, ako aj z Leasingovej zmluvy č. 2
pre nedodržanie platobnej disciplíny zo strany žalovaného, ktorý porušil dohodnuté zmluvné podmienky
vyplývajúce z obidvoch leasingových zmlúv, na ktoré sa zaviazal a prestal dohodnuté splátky splácať. Z
dôvodu riadneho a včasného neuhradenia 18. - 24. splátky žalobca vypovedal Leasingovú zmluvu č. 1
kudňu23.3.2010,aztýchistýchdôvodov,žežalovanýneuhradil36.-42.splátku,vypovedalLeasingovú

zmluvu č. 2, taktiež k tomuto istému dňu, čo bolo v súlade s bodom 4.4.1 písm. a/ VZP.

V tomto prípade nemožno hovoriť o pohľadávkach, ktoré by sa mali do reštrukturalizačného konania
prihlasovať ako podmienené pohľadávky, pretože tieto vznikli vypovedaním Leasingovej zmluvy č. 1 a
Leasingovej zmluvy č. 2, a ich vznik nie je viazaný na splnenie žiadnej podmienky, ktorá by mala nastať

po vyhlásení konkurzu, resp. začatím reštrukturalizačného konania. ZKR jednoznačne ustanovuje, že
„ak veriteľ prihlasuje podmienenú pohľadávku v prihláške, uvedie podmienku, od ktorej závisí vznik
pohľadávky. Ako podmienenú pohľadávku možno teda prihlásiť pohľadávku, ktorá ešte nevznikla, ale pri
splnení určitých podmienok vznikne. V tomto konaní teda ide o pohľadávky, ktoré vznikli pred začatím
reštrukturalizačného konania. Správca poprel pohľadávku v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky,

pričom dôvodom popretia bola skutočnosť, že do reštrukturalizačného konania bola prihlásená celková
pohľadávka vyplývajúca z vyššie uvedených leasingových zmlúv, a to aj napriek tomu, že spoločnosť
žalobcu je vlastníkom predmetu financovania a táto celková pohľadávka mala byť ponížená o hodnotu
oboch predmetov financovania.

Čo do právneho dôvodu správca poprie prihlásenú pohľadávku vtedy, ak zistí, že sú sporné skutočnosti,
na ktorých sa prihlásená pohľadávka zakladá, napr. neexistencia právneho dôvodu, zánik prihlásenej
pohľadávky v dôsledku splnenia a pod.. Popretie prihlásenej pohľadávky čo do výšky správca poprie
vtedy, ak zistí, že veriteľ v prihláške uplatnil vyššiu sumu pohľadávky, na akú mal podľa práva nárok,
prípadne v akom môže byť prihlásená pohľadávka v reštrukturalizácii uspokojená.

Podľa názoru okresného súdu, reštrukturalizačný správca postupoval nesprávne, ak poprel žalobcovi
prihlásené pohľadávky čo do právneho dôvodu a výšky v celom rozsahu, pretože tu nenastali sporné
skutočnosti, a žalobca riadnym spôsobom vypovedal Leasingovú zmluvu č. 1 a č. 2, na základe
dohodnutých všeobecných zmluvných podmienok, kde následne si vyčíslil aj výšku svojich pohľadávok,

ktoré si následne prihlásil v reštrukturalizačnom konaní. Z tohto dôvodu súd návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnom rozhodnutí vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zmeniť rozsudok tak,
aby návrh žalobcu bol v celom rozsahu zamietnutý, alternatívne ho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Odvolanie podal z dôvodu § 205 ods. 2 písm. b/ (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci), písm. d/ (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), písm. f/ (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci), písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ (súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav) O.s.p.. Napadnutým rozsudkom bolo vyslovené, že pohľadávky žalobcu vo výške52.477,82 eur, vyplývajúce z Leasingovej zmluvy č. LZF/08/70163 a vo výške 16.775,36 eur vyplývajúce
z Leasingovej zmluvy č. LZF/06/70398, prihlásené do reštrukturalizačného konania, týkajúceho sa
majetku žalovaného, sú v celom rozsahu oprávnené a zistené. Tento rozsudok považuje za nesprávny.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný umožnil žalobcovi, aby si prevzal predmety lízingu, pričom sa
taktiež nebránil znaleckému oceneniu predmetov lízingu. Žalobcom poverovaná osoba však stroje iba
znefunkčnia a tieto si neprevzala. Navyše, znefunkčnením došlo k škode na strojoch, najmä k vymazaniu
programov na produkciu výrobkov na CNC stroji.

Navyše, v reštrukturalizačnom konaní dlžníka - J. T. - ANOVA, s miestom podnikania Hviezdoslavova
107/16, Plaveč, IČO: 35 395 419, (manželka žalovaného), si žalobca taktiež uplatnil pohľadávku titulom
ručenia za záväzky žalovaného z Leasingovej zmluvy č. LZF/08/70163, pričom žalobca súhlasil s
reštrukturalizačným plánom, v ktorom sa pohľadávka titulom tejto lízingovej zmluvy bude uspokojovať
v rozsahu 15 %, (t.j. 9.280,85 eur). Manželka žalovaného čiastočne (v časti 9.280,85 eur) pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní uhradila, resp. uhradí na základe schváleného reštrukturalizačného plánu,

čo malo byť v konaní zohľadnené. Taktiež žalovaný má za to, že pohľadávka mala byť prihlásená ako
podmienená, keďže nebola jasná jej presná suma.

Žalobca sa na vyjadrenie žalovaného písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 3.2.2015 (č. l. 268) žiadal
potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. V prípade úspechu v spore si uplatnil náhradu

trov odvolacieho konania, ktoré vyčísli v zákonnej lehote.

Na poslednom odvolacom pojednávaní dňa 14.7.2015 (č. l. 316) zástupkyňa žalovaného na otázku, z
akýchdôvodovsaokremhodnotystrojovéhozariadenia,ktorébolipredmetomlízingu,uplatňujúajďalšie
nároky z toho vyplývajúce, keďže tieto boli žalovanému známe, uviedla, že by nebolo možné do času,

ktorý vlastne stanovuje zákon predmet lízingu ohodnotiť tak, aby ho bolo možné oceniť na predaj tretím
osobám. Toto však neurobila reštrukturalizačná správkyňa, pretože ani ona nemala dôvod oceňovať
predmety lízingových zmlúv.

V tejto súvislosti zástupkyňa žalobcu doplnila, že žalovaný na základe finančného vyúčtovania bol

vyzvaný, aby do 5 dní od doručenia výzvy odovzdal predmet lízingu na presne stanovenom mieste. Ak
by prípadne došlo k predaju predmetu oboch lízingových zmlúv, o ich cenu by ponížil žalobca uplatnený
nárok. Ďalej uviedla, že je pravdou, že pri uplatnení nároku žalobca neznížil cenu lízingu o predmet
lízingovej zmluvy, teda o cenu, za ktorú by bolo možné ho predať v tom čase tretej osobe. Pracovník
žalobcu iba znefunkčnil predmet lízingu, nachádzajúci sa u žalovaného.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, čo malo za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Preto doplnil dokazovanie konečným zoznamom pohľadávok prihlásených do
reštrukturalizačného konania sp. zn. 3R/8/2010, týkajúceho sa predmetu označených lízingových zmlúv

v tomto konaní, zopakoval dokazovanie finančným vyúčtovaním predčasne ukončených obidvoch
lízingových zmlúv (č. l. 23, 43) a zistil tento ďalší skutkový stav:

Z konečného zoznamu pohľadávok žalovaného v reštrukturalizácii (č. l. 277) zo dňa 15.3.2011 vyplýva,
že pohľadávka z tzv. prvej lízingovej zmluvy bola zaevidovaná pod č. 4/1 a bola prihlásená v celkovej

sume52.577,82eur.Tútopohľadávkusprávcapoprelzdôvodu,ževeriteľjuprihlásilakoinúpohľadávku.
Mal ju prihlásiť ako pohľadávku podmienenú, pretože vyčíslenie skutočnej sumy môže byť preukázané
až po odpredaji predmetu lízingu. Veriteľ nemôže sám rozhodovať o tom, aká bude skutočná predajná
cena predmetu lízingu. Z toho istého dôvodu poprel aj pohľadávku z tzv. druhej lízingovej zmluvy pod
č. 4/2 prihlásenú v celkovej sume 17.775,56 eur.

Z finančného vyúčtovania predčasného ukončenia Lízingovej zmluvy č. LZF/08/70163 zo dňa
5.5.2010 (č. l. 23) vyplýva, že nárok prenajímateľa (žalobcu) v súvislosti s predčasným ukončením
zmluvy (nedoplatok lízingového nájomcu) predstavuje spolu 49.638,24 eur. Z finančného vyúčtovania
predčasného ukončenia Lízingovej zmluvy č. LZF/06/70398 (č. l. 43) nárok prenajímateľa (žalobcu)

v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy (nedoplatok lízingového nájomcu) predstavuje spolu
17.640,92 eur. Z vyjadrenia zástupkyne žalobcu na odvolacích pojednávaniach vyplýva, že tieto
nedoplatky neboli ponížené o výšku ocenenia predmetu lízingu, pripravenú na predaj tretím osobám.
Preto nemožno uznať ani jeden dôvod uplatneného odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa zostrany žalovaného. Vyššie uvedené zistenie odvolacím súdom má za následok, že ak súd prvého stupňa
návrhu žalobcu vyhovel, konštatujúc, že reštrukturalizačný správca postupoval nesprávne, ak poprel
žalobcovi prihlásené pohľadávky čo do právneho dôvodu a výšky v celom rozsahu, jeho rozhodnutie

je nezákonné.

Pre úplnosť odvolací súd dáva do pozornosti čl. 4.4.6. Všeobecných zmluvných podmienok finančného
lízingu ČSOB Leasing, a.s., pre stroje a zariadenia v súvislosti k obom lízingovým zmluvám (č. l. 11 a
č. l. 34), kde sa uvádza, že v prípade, že finančné vyúčtovanie na základe bodu 4.4.4. týchto VZP nie

je možné ukončiť z dôvodu, že niektoré vzájomné pohľadávky ČSOB a LN nie je možné dočasne určiť
a vyčísliť, je ČSOB oprávnený uskutočniť čiastočné finančné vyúčtovanie, pri ktorom bude vychádzať
z výšky známych vzájomných pohľadávok ČSOB a LN v čase vyhotovenia čiastočného finančného
vyúčtovania. Až po odpadnutí prekážky ČSOB uskutoční konečné finančné vyúčtovanie. V danom
prípade žalobca v zmysle tohto článku VZP nepostupoval, ak konečné finančné vyúčtovanie uskutočnil
a neponížil ho o cenu predmetu lízingu, ktorú bolo možné predať tretej osobe (absentuje čiastočné

finančné vyúčtovanie). Z tohto dôvodu správne postupoval správca, ak poprel uplatnené pohľadávky
žalobcu čo do dôvodu a výšky.

V danom prípade po doplnení a zopakovaním dokazovania odvolacím súdom neboli splnené podmienky
na potvrdenie rozsudku (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Preto nezostávalo odvolaciemu

súdu nič iné, iba zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrh žalobcu zamietnuť (§ 220 O.s.p.).

Vzhľadom na výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách prvostupňového konania rozhodne súd
prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.