Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010193
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom

dňa 27.04.2017 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

K. nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom Y., M. C. XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

uznáva sa vinným

- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.h/ Tr.zákona,
- zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm.a, ods. 2 Tr.zákona,

preto, že

v období od roku 2016 do dňa 13.01.2017 v čase do 09.30 h kedy v byte na prízemí vľavo obytného

bloku č. XX na ul. M. C. v Y., opakovane spôsoboval svojej družke N. V. fyzické utrpenie, ktoré sa
vystupňovalo dňa 10.01.2017, kedy ju strkal rukami, hodil po nej plastovú fľašu s vodou, chytil ju rukami
za paže, hodil ju na zem, kde ju začal kopať a vulgárne jej nadávať, čím u poškodenej vyvolal stres,
strach a vzbudil u nej dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, v dôsledku čoho privolala hliadku PZ
napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Michalovce- obor všeobecnej vnútornej správy, sp.zn.
OU-MI-OVVS-2016/013676 zo dňa 10.11.2016, právoplatným dňa 09.12.2016 bol uznaný vinným z
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm.e/zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 20€, hoci bol dňa 11.01.2017 v čase o 01.31 h vykázaný

zo spoločného obydlia ohrozenej osoby na dobu 10 dní podľa § 27a/1 zákona SNR č.171/1993 Z.z. o
Policajnom zbore, o čom bol riadne poučený aj napriek tomu vošiel do bytu a teda tento zákaz od tej
doby do 09.35 h dňa 13.01.2017 niekoľkokrát úmyselne porušil tým, že chodil búchať na vstupné dvere
bytu, vyzváňal na vchodové dvere, stál pod balkónom bytu, až na neho vyliezol,

teda

- maril rozhodnutie iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil opakovaného konania, aby zmaril
vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,
- blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie kopaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním
strachu a stresu a iným správaním ohrozujúce jej
- fyzické a psychické zdravie, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý,

za to sa odsudzujePodľa § 208 ods.2 Tr.zákona s použitím §§ 41 ods.1, 36 písm.l, 37 písm.h, 38 ods.2 Tr.zákona k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá
a
podľa § 51 ods. 2 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm.i/Tr.zákona prikazuje obvinenému podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 73 ods.2 písm.d/Tr.zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 74 ods.1 Tr.zák. liečenie sa vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesla návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal "áno",

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený

odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
"áno",
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že

"áno",
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal "áno".

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. por..