Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113234874
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113234874.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa : AUTOHAUS-Hinca, s.r.o., Cabajská 33, 949 01

Nitra, IČO: 36 543 764, zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811
02 Bratislava, IČO: 36 833 533, proti odporcovi: O. M., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX A. L. XXX,
zastúpený: JUDr. Štefan Mesároš, advokát, Štefánikova trieda 84, 949 01 Nitra, o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom motorového vozidla značky Citroen Jumper, VIN: Z
druh skriňová, farba biela, rok výroby 2006.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 11.10.2013 sa navrhovateľ domáhal určenia vlastníctva k motorovému
vozidlu.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať odporcu k náhrade
trov konania. Mal za to, že po zhodnotení vykonaného dokazovania nie je prípustný iný záver, než ten, že
navrhovateľ je vlastníkom vozidla, čo potvrdil aj znalec T.. I.. Znalec T.. Z. nedospel ku kontradiktórnym
záverom so znalcom T.. I., len nepostupoval tak dôsledne. Odporca vymontoval z vozidla riadiacu

jednotku, aby nebolo možné z jej softvéru prečítať k akému vozidlu jednotka patrí. Prevodovka z vozidla
bola vrátená odporcovi. Svedkovia E. a Z. mohli vozidlo poskladať len tak, že kompletne z jedného auta
stojaceho vedľa druhého auta preložili všetky diely okrem samotnej kostry vozidla. Nikto sa nemôže
stať vlastníkom veci, ktorú nadobudol bez kvalifikovaného právneho titulu a ukradnutie sa nepovažuje
za právny titul, ktorý by mohol spôsobiť, že odporca sa stal vlastníkom ukradnutých vecí, aj keď za ne
zaplatil nevlastníkovi.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pri ohliadke vozidla bol prítomný aj expert z Francúzska, ktorý

kontroloval všetky súčiastky vo vozidle a jednoznačne povedal, že ide o veci, ktoré sú z jeho vozidla.
Hneď vedel, že je to jeho vozidlo, lebo vozidlá z roku 2006 mali inú látku na poťahoch, aj inú prístrojovú
dosku. Originálny kľúč pasoval do štartéra a keby tam bola riadiaca jednotka, bol by ním aj naštartoval.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov
konania. Odporca vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou, za predmet kúpy zaplatil kúpnu cenu a ako
vlastník bol zaevidovaný na dopravnom inšpektoráte. Navrhovateľ tvrdí, že podstatná časť dielov má

pochádzať z jeho motorového vozidla. Zo znaleckých posudkov nevyplýva, že konkrétny diel pochádza z
motorovéhovozidlanavrhovateľaoznačenéhovbode1návrhu.Anizo svedeckýchvýpovedísvedkovE.
a Z. nevyplýva, že by na opravu resp. doplnenie motorového vozidla odporcu použili diely pochádzajúcez motorového vozidla navrhovateľa. Žiadna z predložených správ nevyvrátila skutočnosť, že by laik
nemohol takéto vozidlo pri dostatočnej zručnosti a znalosti veci zložiť a spojazdniť.

Odporca v konaní uviedol, že auto kúpil od pána E. za 10.000 eur na podnikanie. Polícia mu auto zobrala
a vrátila bez prevodovky, nakoľko táto má iné číslo a pravdepodobne pochádza z trestnej činnosti.

Vo veci boli vypočutí aj svedkovia V. E. a O. Z., ktorí sa vyjadrili k zloženiu predmetného vozidla pomocou
góla sady, kľúčov, zadovážením si dielov cez internet, z Poľska, v Elit a k následnému predaju vozidla

odporcovi.

Znalec Ing. I. na pojednávaní uviedol, že percentuálne odhadol, že asi 20 % vozidla pochádza z
roku 2006 a ostatná časť pochádza z roku 2011. Kľúč, ktorý patril odporcovi vložil do spínacej skrinky.
Tento bolo možné otočiť do prvej aj druhej polohy, pravdepodobnosť, že by takýto kľúč súhlasil, ak by
nepatril k vozidlu je jedna k miliónu. Vozidlo nebolo možné naštartovať, lebo bola demontovaná riadiaca

jednotka. Ani vo výrobnom závode sa neskladá vozidlo kompletne od najmenšej súčiastky, je na to veľa
subdodávateľov a špecialistov. Vozidlo skladajú vyškolení pracovníci. Z technického hľadiska si nevie
predstaviť, že by niekto z internetu objednal súčiastku a bez odborných vedomostí a znalostí a bez
špeciálneho náradia, či diagnostiky vozidlo v garáži poskladal. Takto je to možné iba vtedy, kedy diely
boli pripravené a len by sa to prekladalo z vozidla do vozidla. Špeciálne náradie je veľakrát odlišné na

každý modelový rok, bez neho jednotlivé skupiny nie je možné poskladať. Z hľadiska technického je
možné, že vozidlo vyrobené v roku 2012 zodpovedá modelovému roku 2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s návrhom,
osvedčením o evidencii, začatím trestného stíhania, zápisnicou o výsluchu svedka, uznesením z

17.04.2013, z 02.07.2013, kúpnou zmluvou, príjmovým pokladničným dokladom, históriou vlastníkov,
znaleckým posudkom č.6/2013, č.110/2014 , vyjadrením odporcu a navrhovateľa, znaleckým posudkom
zkriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZ,vyjadrenímspoločnostiELITSlovakia,DÚNitra,CITROËN
SLOVAKIA, s.r.o., fotografiami, uznesením MV SR, a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Z uznesenia ČVS: ORP-294/2-OVK-NR-2012 (č.l.11-12) súd zistil, že z areálu navrhovateľa boli v noci
z 2.3.2012 na 3.3.2012 odcudzené dve motorové vozidlá Citroen Jumper, bielej farby, rok výroby 2012,
VIN: Z 2,2 HDI a VIN: Z 3,0 HDI. Poškodený T. I., konateľ navrhovateľa vypovedal dňa 14.5.2013 pred
vyšetrovateľom, že vozidlá odcudzil V. E. s O. Z. a vozidlo 2,2 HDI bolo rozobraté a súčiastky z neho boli
preložené do zhoreného vozidla, ktoré bolo predané odporcovi (č.l.9-10). Vo veci bolo začaté trestné

stíhanie pre zločin krádeže a prečin poškodzovania cudzej veci, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ.
Trestné konanie nie je doposiaľ ukončené. Z kúpnej zmluvy (č.l. 26-28) súd zistil, že V. E. kúpil dňa
27.1.2012 motorové vozidlo Citroen Jumper, rok výroby 2006, VIN: Z ktoré bolo po požiari v prednej
časti, za kúpnu cenu 1.000 eur. Odporca na základe kúpnej zmluvy uzavretej s V. E. nadobudol vozidlo
Citroen Jumper, rok výroby 2006, farba biela, VIN: Z za kúpnu cenu 10.000 eur (č.l.31-33). Na kúpnej

zmluve nie je uvedený dátum jej uzatvorenia, ale z príjmového pokladničného dokladu na č.l. 34 vyplýva,
že peniaze odporca vyplatil dňa 7.5.2012. Z osvedčenia o evidencii (č.l. 29) je zrejmé, že ako vlastník
predmetného vozidla je uvedený odporca.

Zo znaleckého posudku č. 6/2013 znalca Ing. I. súd zistil, že sporné vozidlo je kombináciou vozidiel

modelového roku 2006 a 2011. Skriňa karosérie bez prednej časti, bez dverí, skiel a výbavy karosérie
pochádza z modelu 2006. Ostatné časti vozidla pochádzajú z modelu 2011. VIN číslo karosérie
pochádza z modelového roku 2006. Celkovo z modelového roku 2006 pochádza 20% originálnych
dielov a zvyšných 80% pochádza z vozidla modelového roku 2011. Z technického hľadiska obhliadkou
identifikované časti vozidla modelového roku 2011 zodpovedajú vyhotoveniu ukradnutého vozidla

uvedeného na faktúre č.21100190 (príloha 4.3 posudku, č.l.57). Pôvodný kľúč z ukradnutého vozidla
navrhovateľa bolo možné vložiť do spínacej skrinky a pootočiť do prvej aj druhej polohy, z čoho vyplýva,
že pri obhliadke zistené diely modelového roku 2011 pochádzajú z ukradnutého vozidla navrhovateľa.

Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok č.110/2014 (č.l.121-154) znalcom Ing. Z., z ktorého

vyplynulo, že „pôvodné vozidlo VIN: Z bolo poškodené požiarom v ľavej prednej časti a v interiéri
priestoru vodiča, takto poškodené vozidlo bolo kompletne rozobrané, ľavá predná časť karosérie bola
opravená a novo nalakovaná pôvodnou bielou farbou. Do takto opravenej karosérie bol namontovaný
motor modelového typu 2011, z ktorého bolo z technicky nevysvetliteľného dôvodu odstránené výrobnéčíslo. Do vozidla bola namontovaná prevodovka z vozidla VIN: Z (rok výroby 2011). Na nalakovanú
karosériu boli namontované predné dvere a zadné dvojkrídlové dvere (obidva rok výroby 2011). Do
karosérie bola namontovaná kompletná nová výbava (rok výroby 2011). Na vozidlo boli namontované

kompletné disky kolies s pneumatikami (rok výroby 2011). Predmetné vozidlo pozostáva v 41,55% z
dielov a skupiny rok výroby 2006 a zvyšok 58,45% z dielov a skupiny rok výroby 2011.

Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru vyhotovil znalecký posudok (č.l. 166-177). Z jeho
záverov vyplynulo, že nebolo možné vykonať elektronickú identifikáciu súčastí vozidla.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podstatným pre rozhodnutie vo veci je zistenie, či navrhovateľ má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení a v kladnom prípade posúdenie dôvodnosti návrhu z hľadiska hmotnoprávneho.

Navrhovateľsanávrhomdomáhaurčenia,žejevýlučnýmvlastníkompredmetnéhovozidla.Vsúčasnosti
je na osvedčení o evidencii k vozidlu uvedený ako vlastník vozidla odporca. Za situácie, že vlastníctvo
k vozidlu je medzi účastníkmi konania sporné, možno konštatovať naliehavosť právneho záujmu
navrhovateľa na danom určení, pretože rozhodnutie súdu prinesie istotu do právneho postavenia
účastníkov, keď z okolností tohto prípadu je zrejmé, že navrhovateľ sa svojho práva - určenia

vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu môže domôcť iba súdnou cestou, a to s ohľadom na
rozdielny právny názor oboch účastníkov k otázke vlastníctva.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak.

Podľa § 135b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto dobromyseľne spracuje cudziu vec na novú vec,
stáva sa vlastníkom novej veci ten, ktorého podiel na nej je väčší. Je však povinný uhradiť druhému
vlastníkovi cenu toho, o čo sa jeho majetok zmenšil. Ak sú podiely rovnaké a účastníci sa nedohodnú,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek z nich súd.

Podľa § 135b ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak niekto spracuje cudziu vec, hoci je mu známe, že mu
nepatrí, môže vlastník veci žiadať o jej vydanie a navrátenie do predošlého stavu. Ak navrátenie do
predošlého stavu nie je možné alebo účelné, určí súd podľa všetkých okolností, kto je vlastníkom veci
a aká náhrada patrí vlastníkovi alebo spracovateľovi, ak medzi nimi nedôjde k dohode.

Občiansky zákonník upravuje spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k spracovanej cudzej veci
dobromyseľným spracovateľom a nedobromyseľným spracovateľom. V prípade spracovania veci
nedobromyseľným spracovateľom, môže vlastník veci žiadať o jej vydanie a navrátenie do predošlého
stavu. Ak navrátenie do predošlého stavu nie je možné alebo účelné, určí súd podľa všetkých okolností,

kto je vlastníkom veci a aká náhrada patrí vlastníkovi alebo spracovateľovi, ak medzi nimi nedôjde k
dohode.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vozidlo, ktoré je predmetom tohto konania
bolo vytvorené z vozidla, modelový rok 2006 a z vozidla modelový rok 2011. Nakoľko navrátenie do

predošlého stavu nie je možné a účelné, určoval súd vlastnícke právo k predmetnému vozidlu. Zo
znaleckých posudkov Ing. I. a Ing. Z. vyplynulo, že podiel častí vozidla modelový rok 2011 predstavuje
väčšinu na novovytvorenom vozidle Citroen Jumper, VIN: Z aj keď podiely sa v jednotlivých znaleckých
posudkoch rozchádzali. V znaleckom posudku Ing. I. sa uvádza 80% a v posudku Ing. Z. 58,45%.
Súd vyhodnocoval všetky dôkazy vo vzájomných súvislostiach a tiež jednotlivo a mal za to, že vozidlo,

ku ktorému navrhovateľ žiadal určiť vlastnícke právo, bolo v prevažujúcej časti zostavené z častí
vozidla VIN: Z ktoré bolo odcudzené navrhovateľovi. K uvedenému názoru dospel na základe záverov
znaleckých posudkov Ing. I. a Ing. Z., kde znalec I. uviedol, že obhliadkou identifikované časti vozidla
modelovéhoroku2011zodpovedajúvyhotoveniuukradnutéhovozidlauvedenéhonafaktúreč.21100190(príloha 4.3 posudku, č.l.57). Pôvodný kľúč z ukradnutého vozidla navrhovateľa bolo možné vložiť do
spínacej skrinky a pootočiť do prvej aj druhej polohy, z čoho vyplýva, že pri obhliadke zistené diely
modelového roku 2011 pochádzajú z ukradnutého vozidla navrhovateľa. Znalec Z. uviedol, že do vozidla

bola namontovaná prevodovka z vozidla VIN: Z (rok výroby 2011), ako aj ďalšie časti ako predné a
zadné dvojkrídlové dvere, kompletná nová výbava do karosérie, disky kolies s pneumatikami (všetko
rok výroby 2011). Odporca sa bránil tým, že nebolo preukázané, že by konkrétne diely pochádzali z
vozidla navrhovateľa a rok výroby uvedený v znaleckých posudkoch 2011 nesedí s rokom výroby v
návrhu 2012. Je pravdou, že v znaleckých posudkoch sa znalci vyjadrovali, že z technického hľadiska

obhliadkou identifikované časti vozidla modelového roku 2011 zodpovedajú vyhotoveniu ukradnutého
vozidla navrhovateľa. Avšak obaja znalci potvrdili, že prevodovka pochádzala z konkrétneho vozidla
VIN: Z ktoré bolo odcudzené navrhovateľovi. Tiež skutočnosť, že pôvodný kľúč z ukradnutého vozidla
navrhovateľa bolo možné vložiť do spínacej skrinky a pootočiť do prvej aj druhej polohy podporuje
tvrdenie navrhovateľa, že diely modelového roku 2011 pochádzajú z ukradnutého vozidla navrhovateľa.
Podľa vyjadrenia znalca je šanca, že by kľúč, ktorý patrí inému vozidlu pasoval, jedna k miliónu. Tiež z

dôvodu, že novovytvorené vozidlo nemohlo byť zložené tak, ako uvádzali svedkovia, svedčí o tom, že
došlo len k preloženiu častí vozidla z jedného do druhého, t.j. z kradnutého vozidla na vozidlo zakúpené
svedkom E.. K uvedenému záveru dospel súd na základe vyjadrení znalca Ing. I., ktorý uviedol, že z
technického hľadiska nie je možné objednať jednotlivé časti z internetu a bez odborných vedomostí a
znalostí a bez špeciálneho náradia, či diagnostiky vozidlo v garáži poskladať. Takto je to možné iba

vtedy, ak by diely boli pripravené a len by sa to preložilo z vozidla do vozidla. Špeciálne náradie je
veľakrát odlišné na každý modelový rok, bez neho jednotlivé skupiny nie je možné poskladať. Tiež z
oznámenia spoločnosti Citroen (č.l. 257-258) vyplýva, že ak by sa malo poskladať vozidlo od skeletu
z rôznych spolu nesúvisiacich náhradných dielov, tak nepostačuje len gola sada, kladivo a zdvihák. Je
potrebné použiť výrobcom predpísané špeciálne náradie a diagnostický prístroj DIAGBOX. Do dvoch

rôznych spínacích skriniek vozidla Citroen Jumper je možné zasunúť dva identické kľúče, avšak nie
je automaticky možné pootočiť ich do prvej a druhej polohy a naštartovať vozidlo. Pootočiť kľúčom v
spínacej skrinke je možné len za predpokladu, že kľúč bol so spínacou skrinkou vo výrobe mechanicky
spárovaný. Na naštartovanie vozidla je navyše potrebné, aby bol takýto kľúč do elektronického systému
vozidla aj načítaný pomocou zariadenia DIAGBOX. Ak fungujúci motor a k nemu funkčná elektronika

pochádza z jedného motorového vozidla Citroen Jumper, na technologický postup prepojenia motora
a elektroniky nie je potrebné žiadne diagnostické zariadenie DIAGBOX, prakticky sa jedná len o
mechanickú prekládku - premontovanie týchto systémov z jedného do iného skeletu vozidla. Uvedenými
skutočnosťami boli vyvrátené tvrdenia svedkov E. a Z. ohľadne poskladania vozidla zo súčiastok a
dielov objednaných prostredníctvom internetu, len s góla sadou, kľúčom a zdvihákom. Súdu sa javilo

viac pravdepodobné a priklonil sa k názoru navrhovateľa, zohľadniac všetky dôkazy vo vzájomných
súvislostiach, že predmetné vozidlo bolo vytvorené spôsobom, že na kostru vozidla, ktorú kúpil svedok
E., boli preložené diely z vozidla navrhovateľa, pretože nebolo v schopnostiach a možnostiach svedkov
vozidlo poskladať z dielov zadovážených si prostredníctvom internetu. Nemali na to potrebné technické
vybavenie, ani odborné vedomosti, neabsolvovali žiadne školenie, ktoré je potrebné. Ani v závode sa

neskladá vozidlo kompletne od najmenšej súčiastky, je potrebných veľa subdodávateľov a špecialistov.
K odlišným pojmom rok výroby a modelový rok, ktoré namietal odporca sa vyjadril znalec I., ktorý uviedol,
že rok výroby je konkrétny rok, kedy bolo vozidlo vyrobené, to znamená od januára do decembra v
kalendárnomrokuamodelovýrokjezmenamodeluvurčitomobdobí,čovysvetľujeajpojmovéodlišnosti
v znaleckom posudku a návrhu, kde sa uvádza rok výroby 2012. Znamená to, že z technického hľadiska

je možné, že vozidlo vyrobené v roku 2012 zodpovedá modelovému roku 2011.

Spracovaním cudzej veci (v tomto prípade odcudzeného vozidla) vznikla nová vec. Nakoľko trestné
konanie nebolo ukončené, nie je zrejmé, kto vozidlo navrhovateľa ukradol a nebolo preukázané ako
sa ukradnuté vozidlo dostalo do dispozičnej sféry svedka E., ktorý ho následne spracoval. Nevieme s

určitosťou ustáliť, či spracoval vozidlo dobromyseľne alebo s vedomím, že mu nepatrí. Ak by spracoval
vec dobromyseľne, vlastníkom novovzniknutej veci je ten, koho podiel je väčší, t.j. navrhovateľ. Aj keď
to zákon výslovne nestanovuje, veľkosť podielov sa posudzuje podľa ich hodnoty. V tomto prípade je
veľkosť podielu (podľa znaleckých posudkov), aj veľkosť hodnoty podielu navrhovateľa väčšia, keďže
kúpna cena skeletu bola 1.000 eur a novovytvoreného vozidla 10.000 eur. Ak by svedok E. vedel, že

vozidlo pochádza z krádeže a teda mu nepatrí, môže vlastník požadovať vydanie veci alebo navrátenie
do pôvodného stavu a ak to nie je možné, môže požadovať určenie vlastníctva k veci. V takomto prípade
musísúdzvažovaťvšetkyokolnosti,akojeveľkosťpodielov,zaakýchokolnostídošlokspracovaniuveci.Súd bol toho názoru, že svedok E. nebol dobromyseľný pri spracovaní veci, pretože nepreukázal súdu
žiadnymi dokladmi, ako vozidlo nadobudol, ako to preukázal pri skelete vozidla. Tvrdenia, že vozidlo
vyhotovilzosúčiastokzakúpenýchcezinternetpokladalzaúčelovéaďalšímznaleckýmdokazovanímza

vyvrátené. Súd po zohľadnení všetkých skutočností (väčšinový podiel navrhovateľa, odcudzenie vozidla
navrhovateľovi) návrhu vyhovel a určil vlastnícke právo k vozidlu navrhovateľovi.

Skutočnosť, že vozidlo bolo navrhovateľovi ukradnuté, zohľadnil súd aj pri posudzovaní priznania
náhrady odporcovi a preto mu žiadnu náhradu nepriznal.

Na dôkazy predložené navrhovateľom po vyhlásení uznesenia, ktorým bolo dokazovanie vo veci
skončené, súd neprihliadol. Uvedené fotografie sa naviac už v spise nachádzajú na č.l.209-212.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods.7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť
odporca. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.