Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/588/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221783
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112221783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou H.. C. P. v právnej veci žalobcu: N. poisťovňa a.s., so sídlom v L., Z. XX,

právnezastúpená:E..V.E.,advokátsosídlomvL.81101,H.9,pobočka:L.X.XX,L.XXXXX(adresana
doručovanie) proti žalovanej: E. D., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XXX XX, Y. X o zaplatenie sumy 302,16
eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 302,16 eur, spolu s 10% úrokom z omeškania ročne
od 14.2.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 3.7.2012 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 302,16 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10RO/258/2012-21 zo dňa 26.11.2012, proti ktorému podala
žalovaná odpor v zákonnej lehote, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci
nariadil pojednávanie. J. zástupca žalobcu, ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa §
180 M.. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by so žalobcom uzatvorila

nejakú zmluvu.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so Žalobou, s Výpisom z OR,
sDokladmivprílohovejobálke,sVýzvounaúhradudlžnýchplatieb,sukončenímprávnehozastúpenia,s
Plnou mocou, so správami o zisťovaní pobytu žalovanej, s Odporom, s Vyjadrením k podanému odporu,
s Výzvou na úhradu dlžných platieb, s doručenkou, s Vyjadrením žalobcu, so Všeobecnými poistnými
podmienkami, s výpoveďou z poistnej zmluvy, s Prehľadom platieb žalovanej, s návrhom na rozšírenie

žaloby, s Ospravedlneniami a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Medzi stranami sporu bola dňa 11.9.2008 uzatvorená Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre životné
poistenie Žolík, so začiatkom poistenia od 12.9.2008, uzatvorená na dobu 29 rokov, pričom žalovaná
mala platiť mesačné poistné vo výške 99,78 eur (3.006,-Sk) a poistná suma bola dojednaná vo výške
32198,10 eur (970.000,-Sk). Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky. Žalovaná
uhradila poistné vo výške 99,78 eur dňa 19.9.2008 a poistné za ďalšie obdobie nezaplatila, preto

jej žalobca zaslal výzvu na uhradenie dlžnych platieb zo dňa 22.12.2008, ktorú žalovaná prevzala
dňa 12.1.2009 (ako vyplýva z pripojenej doručenky), dlžnu sumu neuhradila a uplynutí lehoty jedného
mesiaca od prevzatia výzvy došlo k zániku poistnej zmluvy, teda ku dňu 12.2.2009. Žalobca si v tomto
konaní uplatnil poistné za dobu trvania poistného vzťahu, teda poistné do zániku poistenia za obdobieod 12.9.2008 do 12.10.2008 vo výške 99,78 eur, za obdobie od 12.10.2008 do 12.11.2008 vo výške
99,78 eur, za obdobie od 12.11.2008 do 12.12.2008 vo výške 99,78 eur , ako aj poplatok vo výške 2,82
eur za zaslanie výzvy zo dňa 22.12.2008. Spolu to predstavuje sumu 302,16 eur (3x99,78 + 1x2,82).

Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania v zákonnej výške od 14.2.2009 do zaplatenia.

5.Žalovaná v odpore namietala, že poistnú zmluvu so žalobcom neuzatvorila, podľa písma žalovanej
(podpisu na doručenke k platobnému rozkazu, na odpore, ako aj na doručenkách k termínu
pojednávania) bolo zrejmé, že podpis žalovanej je totožný s jej podpisom na poistenej zmluve, ktorej

originál žalobcu súdu predložil, preto súd tvrdenia žalovanej považoval len za jej obranu.

6.V priebehu konania právny zástupca žalobcu zaslal súdu návrh na rozšírenie žalovanej sumy o sumu
99,78 za obdobie od 12.1.2009 do 12.2.2009, súd však s poukazom na § 294 CSP zmenu žaloby
nepripustil, keďže sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú.

7.Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8.Podľa § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.V danom prípade mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko pre neplatenie

poistného došlo k zániku poistnej zmluvy a žalobca má právo na alikvótnu časť poistného do zániku
poistenia, teda za obdobie od 12.9.2008 do 12.12.2008 vo výške 299,34 eur ako aj na poplatok vo výške
2,82 eur za výzvu zo dňa 22.12.2008 odoslanú a doručenú žalovanej dňa 12.1.2009 a preto súd žalobe
žalobcu vyhovel a priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ
s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. od nasledujúceho dňa po zániku poistenia, teda od

14.2.2009, kedy sa žalovaná dostala s plnením do omeškania.

13.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania vydá samostatné
uznesenie súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.