Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111208451
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111208451.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr.Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: T. U., nyr.X..X.XXXX,

V. R. XXX, V. I. XXX XX, právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku,
ul. Sov. hrdinov 66 proti odporcovi: GE Money, a.s. so sídlom v Bratislave, Bottova 7, IČO 17324220,
právne zastúpený: MCGA legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Partizánska 2 o vydanie bezdôvodného
obohatenia a iné takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 24.3.2011 domáhala, aby súd zaviazal odporcu vydať

navrhovateľke bezdôvodné obohatenie vo výške 3411 eur, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3411 eur a aby súd zaviazal odporcu k
náhrade trov konania.
Na základe procesného návrhu právneho zástupcu navrhovateľky súd Uznesením č.k. 19C/70/2011
zo dňa 11.12.2013 pripustil zmenu petitu návrhu tak, aby súd zaviazal odporcu vydať navrhovateľke
bezdôvodné obohatenie vo výške 8175 eur, oproti vydaniu motorového vozidla Ford Mondeo Diesel
1,8 TD Ambiente č. karosérie N., aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke primerané finančné

zadosťučinenie vo výške 3411 eur, aby súd určil, že administratívny poplatok za uzatvorenie zmluvy,
podľa zmluvy o úvere č. 605785 zo dňa 20.1.2006 je neprijateľný a aby súd zaviazal odporcu k náhrade
trov konania.

Právny zástupca navrhovateľky sa na pojednávania nedostavoval, o termíne pojednávania bo, riadne
upovedomený, preto súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP a so
súhlasom navrhovateľky.

Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, ktorý však neskôr z konania vystúpil.

Právny zástupca navrhovateľky bol pred poslednou pripustenou zmenou petitu návrhu vypočutý pred
dožiadaným súdom kde uviedol do zápisnice, že bezdôvodné obohatenie 3411 eur predstavuje rozdiel
meduposkytnutýmúveromazaplatenýmisplátkami.Navrhovateľkazačalasplácaťúverod20.2.2006po
4.952,80,-Sk mesačne aj s havarijným poistením vo výške 632,-Sk mesačne. Po odpočítaní poistného

za splátky 4.952,80,-Sk predstavuje mesačná splátka 4.320,80,-Sk. Navrhovateľka zaplatila 57 splátok,
čo predstavuje pri splátke 4.320,80,-Sk mesačne 246.285,-Sk (8175,16 eur). Úver bol navrhovateľke
poskytnutý vo výške 143.500,-Sk (4763,33 eur), bez poistného zaplatila sumu 246.285,-Sk (8175,16
eur), teda rozdiel je 3411 eur, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie. Nemajetková ujma predstavujerovnakúsumuakobezdôvodnéobohatenie,ktoréchcelodporcaneoprávnenezískaťnaúkorodporkyne.
Nakoľko neexistuje norma, ktorá by určovala výšku primeraného finančného zadosťučinenia, možno
považovať za spravodlivú požiadavku na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v takej

výške, v akej sa chcel obchodník na úkor spotrebiteľa bezdôvodne obohatiť. Odporca prejavil slobodne,
vážne a zrozumiteľne vôľu odstúpiť od zmluvy a neexistujú prekážky, ktoré by bránili vzniku účinkov
tohto platného právneho úkonu odporcu. Navrhovateľka podala návrh bezprostredne potom, čo sa od
združenia na ochranu spotrebiteľa dozvedela o porušení svojich spotrebiteľských práv.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že v januári 2006 navštívili autobazár DAREX, kde si vyhliadli
motorové vozidlo. Pýtali sa, či je možné kúpiť auto aj na leasing, bolo im povedané, že áno. Zložili
zálohu 7.000,-Sk a dohodli si termín na 20.1.2006. Keď tam 20.1.2006 prišli, zmluvy boli pripravené,
vypísané, predajca im ukázal, kde čo treba popodpisovať, boli v tom, že podpisujú leasingovú zmluvu,
chceli leasing na 5 rokov, zložili akontáciu vo výške 61.500,-Sk, boli oboznámení s počtom splátok 60,
aj s výškou mesačnej splátky. Zmluvy si mohli prečítať, ale to neurobili. Nepredpokladali, že by tam mali

byť nejaké zavádzajúce informácie a až keď prišli domov a si to prepočítali, zistili o koľko hodnotu auta
preplatia a že sa nejedná o leasing, ale o úver. S autom odišli, boli zmierení s tým, že to bola ich chyba,
že si zmluvu neprečítali, splátky splácali. V roku 2008 otehotnela, bola hospitalizovaná v nemocnici.
Po pôrodne nemohla pracovať, znížil sa im príjem, neboli schopní splatiť posledné tri splátky, mali už
však zaplatených 143.500,-Sk, teda požičanú sumu, ako aj úroky navyše. Posledné 3 splátky s úrokom

však zaplatiť nemohli vzhľadom na znížený príjem a zo strany odporcu začali mať telefonáty, ktoré
boli obťažujúce, deprimujúce. Chceli im odobrať vozidlo, ktoré bolo takmer celé splatené, neinformovali
ich, že pohľadávku postúpili inej spoločnosti na vymáhanie. Volal jej napríklad nejaký cudzí pán, ktorý
jej nadiktoval číslo účtu, zistili, že účet nepatrí odporcovi, preto sa báli naň poukázať peniaze. V
októbri minulý rok im prišiel list z ďalšej vymáhačskej spoločnosti na vymáhanie troch splátok. Odporca

teda nerešpektoval predbežné opatrenie, ktoré bolo vydané v konaní 16C/33/2011. Motorové vozidlo
majú odstavené, ktoré nepoužívajú, nemá platné STK, ani emisnou kontrolou neprešlo. Odporcovi sú
stále dlžní tri splátky všetko, čo plnili nad rámec úveru, predstavuje bezdôvodné obohatenie. Rozdiel
medzi zaplatenými splátkami a úverom predstavuje sumu 102.785,-Sk, v prepočte 3.411,84 eur. Podľa
ich názoru, odporca od zmluvy odstúpil listom z 20.1.2011, preto sa domáha vydania bezdôvodného

obohatenia a rovnako sa domáha primeraného finančného zadosťučinenia v rovnakej výške. Túto sumu
jej odporučil právny zástupca, ktorý aj spisoval žalobu. Pri podpise zmluvy boli informovaní zavádzajúco,
že sa jedná o leasingovú zmluvu, pritom to bol úver. Domnieva sa, že leasingová zmluva by bola
výhodnejšia. Za nespravodlivé považuje to, že platili vysoké úroky a ručili aj celým autom a že im
v podstate hrozilo, že pri nezaplatení posledných troch splátok, keď už dávno mali zaplatený celý

poskytnutý úver a úroky navyše prídu o auto. Obťažovali ju telefonáty, nebrali ohľad na to, či je deň,
ráno, večer, piatok, sviatok. Volali aj v noci. Celý prístup odporcu bol neférový a obťažujúci. Nevedela o
tom, komu postúpil pohľadávku na vymáhanie. Minulý rok obdržala list z advokátskej kancelárie, ktorý
ju vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy. Je pravdou, že písomne neoznámila odporcovi, že je tehotná, že
nemá finančné prostriedky na splácanie úveru, nepožiadala o odklad splátok ani o ich zníženie písomne.

Keď ju telefonicky pracovník odporcu urgoval, hovorila mu, že nemá peniaze, že nie je schopná načas
splácať.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka sa vydania bezdôvodného obohatenia z
neplatného právneho úkonu. Zrejme by sa malo jednať o absolútne neplatný právny úkon, preto v tejto

súvislosti poukazujú na § 107 ods. 1 a 2 OZ, ktorý hovorí o 2 a 3 ročnej premlčacej dobe objektívnej a
subjektívnej. Objektívna 3 - ročná premlčacia doba začala navrhovateľke plynúť okamihom uzatvorenia
neplatného právneho úkonu, zmluva bola uzatvorená dňa 20.1.2006, návrh na súd podala až v roku
2011, preto nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia navrhovateľky bol premlčaný. Navrhovateľka
spochybňuje RPMN, táto však bola vypočítaná podľa vtedy platného Zák. č. 258/2001. Navrhovateľka

nešpecifikovala finančné zadosťučinenie, prečo sa ho domáha, prečo v tejto výške, ako na ňu pôsobilo
vymáhanie dlžnej sumy odporcovi, v čom bolo obťažovanie. Pokiaľ by bola navrhovateľka v pozícii
veriteľa, tak isto by sa domáhala svojich peňazí. Odporca rešpektoval predbežné opatrenie, pretože toto
mu len zakazovalo výkon záložného práva, nezakazovalo mu však vymáhanie pohľadávky. K platnému
odstúpeniu od zmluvy neprišlo, pretože zmluva zanikla uplynutím času 60 mesiacov, na ktoré bola

dojednaná. Čo sa týka podania odporcu, ktoré označil ako vzájomný návrh, jedná sa o obranu odporcu,
pretože navrhovateľka ku dnešnému dňu odporcovi dlhuje titulom neuhradených troch splátok sumu
493,20 eur a na úrokoch z omeškania k 9.7.2012 sumu 90,73 eur. Navrhovateľka mala dojednané
mesačné splátky vo výške 4.952,80 Sk, bolo to spolu s havarijným poistením. Bez havarijného poisteniasa jednalo o sumu 4.320,80 Sk mesačne, pričom jednotlivé mesačné splátky zahrňovali jednak istinu,
táto bola každý mesiac v inej výške, finančnú službu, ktorá bola zakaždým tiež v inej výške. Vo finančnej
službe boli zahrnuté úroky, poplatok za správu úveru a poplatok za uzatvorenie zmluvy. Havarijné

poistenie bolo fixne stanovené každý mesiac v rovnakej výške. Podľa ich názoru sa voči navrhovateľke
pri podpise zmluvy nesprávali zavádzajúco. Navrhovateľka sa spamätala 5 rokov po uzatvorení zmluvy
je to prinajmenšom zvláštne. Sú ochotní sa s navrhovateľkou aj dohodnúť, pokiaľ im zaplatí dlžnú
sumu 493,20 eur, nebudú od nej požadovať úroky z omeškania. Dokonca sú ochotní umožniť jej dlžnú
sumu splácať v splátkach. Navrhovateľka sa domnieva, že pri leasingu by mala výhodnejšie podmienky,

avšak pri leasingu by nebola vlastníčkou, ale len nájomcom uvedeného motorového vozidla. Výška
úrokov nezávisí od toho, či sa jedná o úver alebo o leasing. Táto sa vyvíja od osoby klienta, jeho
finančnej situácie, podmienok na trhu. Navrhovateľka namieta neprimeranú výšku RPMN, ktorá bola
12,9 %, v tom čase zákonom povolená RPMN bola vo výške 36,9 % navrhovateľka ju teda mala vo
výške 1/3-iny zo zákonom povolenej výšky RPMN. Podľa ich názoru sa neférovo k odporcovi chovala
navrhovateľka, ktorá im písomne neoznámila, že je tehotná, že nepracuje, že sa zmenila jej finančná

situácia, že nedokáže splácať dojednané splátky. Nepožiadala o zníženie splátok. Sú ochotní odpustiť
navrhovateľke časť istiny, odpustiť jej administratívny poplatok a odpustiť jej úroky z omeškania a budú
od navrhovateľky požadovať len sumu 350 eur, ktorú keď im zaplatí, už im nič viac nemusí platiť. Nebudú
jej platiť trovy právneho zastúpenia ani bezdôvodné obohatenie. V danom prípade neprišlo k odstúpeniu
od zmluvy, ale zmluva skončila uplynutím času.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: so zmluvou o úvere, s VPP, s faktúrou, s Rozsudkom NS SR, so Smernicou rady, so smernicou
EP, s Odstúpením od úverovej zmluvy, so Smernicami a rozsudkami, s vyjadrením odporcu vrátane
faktúr, s vyjadrením navrhovateľky, so správou z MVSR, s Dokladmi o právnej subjektivite vedľajšieho

účastníka, s Vylúčením nárokov zo záruky, s vyjadrením vedľajšieho účastníka, s vyjadrením odporcu,
s výpisom z OR, so splátkovým kalendárom, s vyjadrením odporcu, s vyjadrením PZN, s Čestným
prehlásením, s Výzvou z MCGA Legal, so zmenou žaloby, s podaním navrhovateľky, so zmenou petitu
návrhu, s vystúpením VÚ, s vyjadrením navrhovateľky, so žiadosťou o dopočutie PZN, s oznámením
o postúpenie pohľadávky, so zmluvou o postúpení pohľadávky a návrhom na zámenu účastníkov, s

oznámením o postúpení pohľadávky, s návrhom na zámenu účastníkov, s prílohou k rámcovej zmluve, s
Uznesením o zamietnutí návrhu na zmenu účastníka konania, s vyjadrením Profidebt Slovakia s.r.o., so
zmluvou o postúpení pohľadávky, s odpoveďou PZO, s prílohou, s vyjadrením Profidebt Slovakia s.r.o.,
s vyjadrením PZN, so zápisnicou o výsluchu PZN v pripojenom spise 4Cd 5/2013, s pripojeným spisom
16C/33/2011 a z neho: uznesením z č.l. 12, s vyjadrením PZN a z takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Účastnícikonaniadňa20.1.2006uzatvoriliZmluvuoúverenanákupvozidlaazáložnúzmluvuč.605785,
na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 4763,33 eur (143.500,-Sk ), ktorý sa
zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 143,42 eur (4.320,80,-Sk) spolu s havarijným

poistením vo výške 20,98 eur (632,-Sk), preto celková výška mesačnej splátky predstavovala sumu
164,40 eur (4952,80,-Sk). RPMN bola dojednaná vo výške 12,90%, prvá splátka bola splatná dňa
20.2.2006, ďalšie splátky boli splatné vždy k 20.dňa v mesiaci a posledná splátka bola splatná dňa
20.1.2011. úver bol poskytnutý na nákup motorového vozidla Ford Mondeo Diesel 1,8 TD Ambiente
č. karosérie N., ktoré bolo zároveň predmetom záložného práva. Navrhovateľka uhradila prvú až 31

splátku riadne a včas, so splácaním 32 až 49 bola v omeškaní až 30 dní a od 51 splátky sa dostávala do
omeškania v rozmedzí 45 až 91 dní a s úhradou posledných 3 splátok bola v omeškaní 172 až 233 dní.
Navrhovateľka(avyplynulotoajzjejvýpovedenapojednávaní)neoznámilaodporcovižejenamaterskej
dovolenke, ako ani to, že má finančné problémy a nie schopná splácať úver riadne a včas a nepožiadala
ani o odklad splátok. Navrhovateľka uhradila 57 splátok úveru a podľa vyjadrenia odporcu, odporca

voči navrhovateľke eviduje dlh za posledné 3 splátky vo výške 493,20 eur (3x164,40 eur). Odporca
zaslal navrhovateľke Odstúpenie od úverovej zmluvy a výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa
20.1.2011, pričom nie je zrejmé, kedy navrhovateľka predmetnú listinu prevzala, pričom na základe tejto
skutočnosti mala navrhovateľka za to, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila
a odporca je povinný vydať navrhovateľke ňou splatenú sumu 8175 eur, oproti povinnosti navrhovateľky,

vydať odporcovi motorové vozidlo, ktoré podľa vyjadrenia navrhovateľky nepoužíva, nemá platné STK
a neprešlo ani emisnou kontrolou.
V konaní vedenom na OS Nitra pod sp.zn. 16C/33/2011 bolo dňa 16.2.2011, Uznesením, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2011, nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal odporcovizdržať sa výkonu záložného práva podľa Zmluvy č. 605785 zo dňa 20.1.2006 vo vzťahu k motorovému
vozidlu Ford Mondeo Diesel 1,8 TD Ambiente č. karosérie N. do rozhodnutia vo veci samej a
navrhovateľke súd uložil podať návrh vo veci samej, v dôsledku ktorého podala tento návrh na začatie

konania.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom a spoločnosťou
Profidebt Slovakia, s.r.o. dňa 27.9.2012, bola postúpená aj pohľadávka odporcu zo zmluvy č. 605785
vo výške 567,90 eur. Dňa 31.1.2014 bola uzatvorená Zmluva o postúpení medzi Profidebt Slovakia,
s.r.o. ako prevodcom a Intrum Justitia Debt Finance AG ako nadobúdateľom, pričom postúpená bola aj

pohľadávka vo výške 568,90 eur zo zmluvy č. 605785. Dňa 4.2.2014 bol súdu odporcom doručený návrh
na pripustenie zmeny účastníka konania tak, že namiesto odporcu má nastúpiť spoločnosť Profidebt
Slovakia s.r.o., pričom súd Uznesením č.k. 19C/70/2011 zo dňa 17.2.2014 tento návrh zamietol, nakoľko
tento návrh bol podaný neoprávnenou osobou, keď v zmysle § 92 ods. 2 OSP mohol takýto návrh
podať len navrhovateľ, alebo ten na koho boli práva alebo povinnosti prevedené. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.4.2014.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 48 ods. 1,2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 10 Zák. č. 258/2001 odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej

percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné

podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 5 Zák.č. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho

práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 80 OSP Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako

slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu

po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
O určovaciu žalobu ide iba tam, kde má súd deklarovať existenciu (alebo neexistenciu) práva, či
právneho vzťahu.

Základnou podmienkou dôvodnosti je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
a pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je podmienkou pre to, aby súd mohol návrhu
vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom nepopieraná
existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru, teda je tu stav, že právny stav medzi účastníkmi

konaniajesporný,jestvujeohrozenieprávačiprávnehovzťahu,resp.stavneistotyprávnehopostavenia,
ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom. Žaloba o určenie práva je nástrojom ochrany
subjektívneho práva pred neoprávnenými zásahmi, ide o žalobu svojou povahou preventívnu, ktorej
účelomjepredísťstavuneistotyohľadneurčitéhoprávaalebojehovýkonuajejvýznamjerýdzopraktický
- nastoliť istotu v ohrozených právnych vzťahoch. Vyžaduje sa tu kvalita žaloby spočívajúca v tom, že

musí byť naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ak totiž už bolo právo porušené, nemá
preventívna ochrana postavenia navrhovateľa žiaden zmysel, lebo jej prostredníctvom už v zásade
nemožno spory, ktoré by mohli v budúcnosti vzniknúť, alebo ktorých vznik už bezprostredne hrozí,
odvrátiť. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia
bolo buď ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho postavenie stalo neistým, čo znamená, že buď

musí ísť u navrhovateľa o právny vzťah (právo) už existujúce, alebo o takú jeho procesnú, prípadne
hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený,
prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý právny záujem
na určení, či tu právo je, alebo nie je, nie je daný tam, kde sa možno domáhať plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Navrhovateľka
uvádzala, že zo strany odporcu bola zavedená už pri podpise zmluvy, kedy mala v úmysle si zobrať
auto na leasing, v skutočnosti si ho ale zobrala na úver. Uviedla, že si zmluvu pri podpise neprečítala,prečítalasijuaždomadňa20.1.2006,kedysvojomylzistila,vtedymohlavyužiťzákonomdanémožnosti,
napr. domáhať sa neplatnosti zmluvy ( a uvedeným dňom jej začala plynúť 3 ročná subjektívna a 2
ročná objektívna premlčacia doba na vykonanie tohto práva), napriek tomu navrhovateľka začala úver

splácať a uhradila celkovo 57 splátok. Súd mal za to, že takýmto prístupom a konaním sa navrhovateľka
stotožnila so zmluvou, ktorú podpísala, bola si vedomá svojich povinností v zmysle zmluvy a úver
splácala. Navyše leasingová zmluva by bola pre navrhovateľku nevýhodnejšia ako zmluva o úvere,
nakoľko pri leasingu by sa navrhovateľka nestala vlastníčkou motorového vozidla, ale len nájomníčkou.
Keď sa navrhovateľka dostala do platobnej neschopnosti, neoznámila túto skutočnosť odporcovi, od 32

splátky sa dostávala do omeškania s jednotlivými splátkami, napriek tomu uhradila celkom 57 splátok a
neuhradilaposledné3splátky,nazákladečohoodporcaevidovalvočinavrhovateľkedlhvovýške493,20
eur a na úrokoch z omeškania k 9.7.2012 sumu 90,73 eur. Odporca zaslal navrhovateľke Odstúpenie
od úverovej zmluvy a výzvu na predčasné splatenie úveru - listinu vyhotovenú dňa 20.1.2011, nie je
zrejmé, kedy navrhovateľka predmetnú listinu prevzala, pričom v zmysle Čl.6 bodu 6.2. VOP odstúpenie
nadobúda účinnosť doručením oznámenia o odstúpení od zmluvy klientovi. V rovnaký deň, teda

20.1.2011 bola dojednaná v zmysle zmluvy o úvere splatnosť úveru, preto odstúpenie od zmluvy mohlo
nadobudnúť účinky až potom, čo zmluva zanikla uplynutím času, preto súd na odstúpenie od zmluvy
neprihliadal a mal za to, že zmluva zanikla uplynutím dojednanej doby 60 mesiacov ku dňu 20.1.2011.
Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že nedošlo zo strany odporcu k platnému odstúpeniu od
zmluvy, preto nemožno mať za to, že na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ktorého výška podľa navrhovateľky mala predstavovať sumu, ktorú odporcovi
v zmysle zmluvy uhradila a preto súd návrh navrhovateľky v časti prvého výroku zamietol. Navyše by
bolo v rozpore s dobrými mravmi (§3 OZ), keby odporca bol povinný vydať navrhovateľke všetko, čo mu
plnila a navrhovateľka by mu mala vydať motorové vozidlo, ktoré užívala od roku 2006, k dnešnému
stratilo na hodnote, nemá platnú STK a neprešlo ani emisnou kontrolou.

V konaní rovnako nebolo preukázané, že by na strane odporcu došlo k naplneniu zákonných
predpokladov pre postup podľa § 3 ods. 5 Zák.č. 250/2007 Z.z. a na priznanie práva na primerané
finančnézadosťučinenienavrhovateľkevzmyslecitovanéhozák.ustanovenia.Vkonaníneboložiadnym
spôsobom preukázané, že by sa odporca dopustil protiprávneho konania voči navrhovateľke, alebo že
by bola zo strany odporcu neprimerane atakovaná, obťažovaná, alebo že by nerešpektoval predbežné

opatrenie, v zmysle ktorého bol povinný zdržať sa výkonu záložného práva. Preto súd považoval návrh
navrhovateľky aj v časti druhého výroku za nedôvodný a aj v tejto časti návrh zamietol.
V časti tretieho výroku, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia, že administratívny poplatok za
uzatvorenie zmluvy, podľa zmluvy o úvere č. 605785 zo dňa 20.1.2006 je neprijateľný mal súd
za preukázané, že na takomto určení a v tomto konaní navrhovateľka nemá naliehavý právny

záujem, nakoľko všetky právne vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom (prípadne subjektom na
ktorý bola pohľadávka postúpená) je možné vysporiadať v konaní na základe žaloby o plnenie, kde
má navrhovateľka možnosť uplatniť všetky hmotnoprávne námietky. Ani v prípade, ak by súd určil
administratívny poplatok za uzatvorenie zmluvy za neprijateľnú podmienku zmluvy, právne postavenie
navrhovateľky by sa nezmenilo.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.