Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
B. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. nad L., t.č. G., O. XX/X, o zaplatenie 265,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,83 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 23.8.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 265,33 eur s prísl. z dôvodu,
že žalovaná na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve
využívala verejné telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale za tieto služby mu včas neuhradila
sumu 134,83 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 130,50
eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo
žalovanej poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú žalovaná zaplatila. Škodu žalovaná spôsobila tým, že

získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku k
zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok
porušila. Žalobca uviedol, že žalovaná si v zmysle dodatku k zmluve bola vedomá, že v prípade, ak
nedodržízmluvnúviazanosť,vzniknemu(žalobcovi)škodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskej
ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia. V žalobe žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila.

3. Súd konal v neprítomnosti žalovanej a vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.1.2013 č. A6727239, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.8.2014 č. A7940087, dodatku k tejto zmluve zo dňa 30.8.2014,
faktúr č. 2283661071, 2279637457, 2275541584, 2279659970, 2275563991, Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), pokusu o pokonávku zo dňa
29.6.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:4. Strany v konaní uzavreli dňa 7.1.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6727239,
predmetom ktorej bol účastnícky program „Nekonečno 3 - bez telefónu“. Žalovanej bola poskytnutá

SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne číslo XXXX XXXXXX. Následne
dňa 30.8.2014 strany v konaní uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7940087.
Predmetom tejto zmluvy bol účastnícky program „mobilný internet Klasik“ a služby „Europa data bez
poistenia“. Žalovanej bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne
číslo XXXX XXX XXX. Súčasne k tejto zmluve strany uzavreli aj dodatok, ktorým žalobca žalovanej

dohodnutý účastnícky program aktivoval a predal jej 1 ks telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio
MultiPad 4 Diamond 7.85 3G za zvýhodnenú cenu 1,- euro s tým, že bežná predajná cena bola
175,- eur. Žalovaná sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby, bude riadne
a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu
SIM karty a ani sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, ani

neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovanej, alebo by
žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanej dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovanej si strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 174,- eur s tým, že zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou,
za ktorú žalobca predal telekomunikačné zariadenie žalovanej. V období od 9.2.2015 do 14.5.2015
žalovanáneuhradilažalobcoviriadneavčascenuzaposkytnutéslužbyvsumecelkom134,83eur.Podľa
Všeobecných podmienok si sporové strany dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr.
Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi,

ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a, ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z.,
riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže žalovaná si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb neplnila, žalobca ju písomne listom zo dňa
29.6.2015 vyzval na zaplatenie sumy 134,83 eur, ako aj úhradu zmluvnej pokuty, náhrady škody a

nákladov na mimosúdne vymáhanie v sume celkom 275,33 eur, a to najneskôr do 22.8.2015. Žalovaná
na výzvu nereagovala. Žalobca si preto uplatnil prostredníctvom súdu nárok na neuhradenú cenu za
poskytnuté služby vo výške 134,83 eur a náhradu škody v sume 130,50 eur. Škoda mu mala vzniknúť
tým, že žalovaná získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku
k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb si žalovaná bola vedomá,
že telekomunikačné zariadenie jej bolo poskytnuté za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala
využívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude žalobcovi spôsobená
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajepodanádôvodne

lensčasti.Jenepochybné,žestranysporuuzavrelimedzisebouzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,
teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých
súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované žalobcom a
zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolopreukázané,žežalovanánezaplatilažalobcovi riadneavčascenuzaposkytovanéslužbyvsume134,83
eur. Keďže táto suma nebola zaplatená riadne a včas, žalovaná sa s plnením dostala do omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú jej žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi

tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto v tejto časti považoval nárok žalobcu za dôvodný.

8. V konaní si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 130,50 eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo žalovanej

poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú žalovaná uhradila za toto zariadenie s tým, že žalobca pri výpočte
skutočnej spôsobenej škody prihliadol aj na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov
k zmluvám, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Zo žaloby žalobcu a
predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností
zo strany žalovanej v období od 9.2.2015 do 14.5.2015. Predpokladom vzniku zodpovednosti za
škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou

a zavinenie. Žalobca nepreukázal na strane žalovanej také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým
súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanej nemožno pričítať ako
porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získala predmet kúpy, a to mobilné
telekomunikačné zariadenie, za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou

a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Pokiaľ žalobca sledoval účel,
ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo
v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná
inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby žalobca docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať
rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. V súvislosti s porušením

ďalších povinností žalovanej, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb
a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič žalobcovi platným a zákonným spôsobom dojednať také
zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných
povinností, avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa telekomunikačného
zariadenia. Žalobcom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy.

Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovanej nie je daná ani v prípade
nezotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť
za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Žalobca však ani nepreukázal, že
by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok žalobcu nie je možné založiť
ani z vyhlásenia žalovanej uvedeného v čl. 2.5. Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje,

že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4, vzhľadom na výšku zľavy, ako aj prípadný obsah Prílohy

č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Žalovaná ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu
vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a
platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito
skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Žalobca by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej

kúpy telekomunikačného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j.
v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých povinností žalovanou, tieto spôsobujú,
že účinky právneho úkonu, ktoré už nastali, zaniknú.

9. Súd teda rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 134,83 eur spolu s

5,05% ročným úrokom z omeškania od 23.8.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo výške 130,50 eur, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).

V konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 265,33 eur, priznaná mu bola suma 134,83
eur. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 50,82%, žalovaná mala úspech v rozsahu 49,18%. Z toho
vyplýva, že každá zo sporových strán mala v konaní takmer rovnaký úspech ako aj neúspech, a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej sporovej stane nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).