Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201831
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816201831.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ JAZDECKÝ KLUB MAJER a HIPOCENTRUM, s.r.o.
so sídlom Bojnice, Kúpeľná č. 1707/47, Bojnice, IČO 36 321 788, 2/ Castor & Pollux, s.r.o. so sídlom
Bratislava, ul. Štúrova č. 3, IČO 31 345 514, 3/ LOV ŠPORT, spol. s.r.o. so sídlom Bojnice, Sládkovičova
č. 1437/38, IČO 30 227 097, všetci zast. Mgr. Jakubom Malým, advokátom, Advokátska kancelária
Detvai Ludik Malý Udvaros so sídlom Bratislava, Cukrová č. 14, proti žalovanému: Kúpele Bojnice,

a.s. so sídlom Bojnice, IČO 31638694, zast. JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom so sídlom Prievidza,
Košovská č. 1, o určenie vlastníckeho práva, o vzájomnej žalobe žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobcov z a s t a v u j e .

II. Konanie o vzájomnej žalobe žalovaného z a s t a v u j e .

III. Žalobcom a žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Vracia žalovanému súdny poplatok zo vzájomnej žaloby v sume 192,30 eur.
Vrátenie poplatku vykoná Slovenská pošta a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcovia žalobou podanou 15.2.2016 uplatnili voči žalovanému určovaní nárok, ktorým navrhli

určiť, že sú výlučnými vlastníkmi kanalizácie dažďových vôd, ktorá vznikla realizáciou a výstavbou na
základe vodohospodárskeho rozhodnutia ONV v Prievidzi, odbor vodného hospodárstva a pre veci
poľnohospodárstva a lesníctva zo dňa 7.1.1969 pod spis. Zn. Vod. 3367/68 -Ugr a nachádzajúcej sa
na pozemkoch, parcelách registra E, k.ú. Bojnice, č.p. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X a
parcelách registra C k.ú. J. č.p. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/X. Svoje právo k predmetnej kanalizácii nadobudli vlastníctvom označených pozemkov a

zároveň označili ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva Dohodu o určení vlastníckeho práva
zo dňa 19.7.2013 a zo dňa 29.7.2013.

2/ Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vzájomnou žalobou podanou 19.9.2016 žiadal určiť, že žalobca
Kúpele Bojnice a.s. je výlučným vlastníkom kanalizácie nachádzajúcej sa v areáli Kúpeľov Bojnice

a.s. prechádzajúcej nehnuteľnosťami registra „C“ zapísané v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu
Prievidza, odbor katastrálny v LV č. XX ako výlučné vlastníctvo žalobcu, a to až v časti po výpust do
rieky L. tak, ako je vyznačené na výkrese situácii areálovej kanalizácie. Zároveň sa domáhal určenia,
že je vlastníkom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, a to vypúšťaniu dažďovej a termálnej vody
titulom vydržania do kanalizácie nachádzajúcej sa na pozemkoch zapísaných v LV č. XX, a to v časti
po výpust do rieky L. ako je vyznačené na výkrese situácii areálovej kanalizácie.3/ Po podaní vzájomnej žaloby súd uskutočnil pojednávanie vo veci samej dňa 19.9.2016, na ktorom
vypočul procesné strany k žalobe žalobcov s tým, že pojednávanie sa netýkalo vzájomnej žaloby,
pretože táto bola predložená súdu v deň pojednávania. Pojednávanie vo veci samej bolo odročené za

účelom navrhnutia ďalších dôkazov.

4/ Písomným podaním doručeným súdu 13.3.2017 žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť
a navrhli konanie zastaviť. V uvedenom podaní uvádzajú, že z doteraz zistených skutočností vyplýva

odôvodnený záver, že predmetná kanalizácia nebola vybudovaná spôsobom a na účel ako tvrdí
žalovaný vo svojom vzájomnom návrhu.

5/ Žalovaný písomným podaním z 21.3.2017 doručeným súdu 21.3.2017 oznámil, že súhlasí so
zastavením konania o žalobe žalobcov a zároveň uviedol, že netrvá na vzájomnej žalobe podanej dňa

19.9.2016 v tomto konaní a nežiada, aby sa o tejto rozhodovalo. Zároveň žiadal o priznanie náhrady
trov právneho zastúpenia v tomto konaní.

6/ Žalobcovia vyjadrili súhlas so späťvzatím vzájomnej žaloby a zastavením konania o vzájomnej žalobe

žalovaného v podaní zo dňa 7.2.2017 doručené súdu 30.3.2017.

7/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8/ Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9/Podľa § 147 ods. 3 CSP na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

10/ Vychádzajúc z toho, že žalobcovia zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd akceptoval ich
dispozíciu so žalobou a konanie vo veci zastavil. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

11/ Súd zároveň rozhodol o zastavení konania aj o vzájomnej žalobe, pretože žalovaný svoju vzájomnú
žalobu taktiež zobral späť a žiadal konanie zastaviť. Žalobcovia so späťvzatím žaloby súhlasili, preto
súd konanie aj o vzájomnej žalobe zastavil.

12/ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13/ Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

14/ Vzhľadom k tomu, že v danej veci došlo k späťvzatiu žaloby žalobcov voči žalovanému v procesnej

situácii, keď žalovaný namietal vlastnícke právo žalobcov k označenej kanalizácii, je zrejmé, že
zavinenie zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby je na strane žalobcov. Žalovaný by mal
nárok na náhradu trov konania v dôsledku zastavenia konania pre späťvzatie žaloby žalobcami.
Na druhej strane však aj žalovaný zobral späť svoju vzájomnú žalobu o určenie vlastníckeho práva k
označenej časti kanalizácie vedúcej cez iné nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve. Zároveň sa

domáhal určenia,ževydržaloprávneniezvecnéhobremena,atovypúšťanie dažďovejatermálnejvody
do kanalizácie tak ako označil v petite žaloby. Týchto určovacích nárokov sa domáhal voči žalobcom.
Samotné späťvzatie žaloby pokiaľ by vzájomná žaloba bola plne odôvodnená voči žalobcom, nebránilo
žalovanému ďalej pokračovať v konaní o vzájomnej žalobe. Keďže žalovaný zobral späť vzájomnúžalobu a svojou povahou išlo o riešenie totožnej spornej otázky medzi účastníkmi, procesne zavinil
zastavenie konania a v tomto smere by mali právo na náhradu trov konania žalobcovia. Súd však
posudzuje trovy konania v jednom konaní ako celok a vzhľadom na túto situáciu dospel k záveru, že

zavinenie zastavenia konania na strane žalobcov a žalovaného je približne v rovnakom rozsahu.

15/ O vrátení súdneho poplatku zo vzájomnej žaloby súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č.
71/1992 Zb. v platnom znení. Súd nekonal vo veci samej o vzájomnej žalobe, keď prvé pojednávanie vo

veci sa týkalo len žaloby žalobcov. Uvedené ustanovenie o vrátení súdneho poplatku zo žaloby podľa
názoru súdu primerane platí aj na vzájomnú žalobu, preto súd vrátil žalovanému súdny poplatok zo
vzájomnej žaloby po jeho krátení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zastavenia a v časti trov konania možno podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza

v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozhodnutiu v časti vrátenia súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné.