Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212465
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8813212465.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému : I.
G., nar.: XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D. nad U. - Q., št. občan SR, za účasti vedľajšieho

účastníkanastranežalovaného:ObčianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,sosídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného: JUDr. Patrik Podhorský, advokát,
so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 2.729,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7C 88/2014-45 zo dňa
26.10.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Občianskym

združením Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia.

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 548, 05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 927,43 Eur od 13.03.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.729,13 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2.179,03 Eur od 13.03.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. V
predmetnej veci už súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 10.10.2014 č.k. 7C/88/2014-78,
ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.048,49 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 669,11 Eur od 13.03.2013 do zaplatenia s tým, že v prevyšujúcej časti žalobu zamietol

a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Predmetný rozsudok nadobudol v 1. odseku výroku
právoplatnosť dňa 09.12.2014. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením zo dňa 11.11.2015
č.k. 2Co/43/2015-130 zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Pri rozhodovaní vo veci mal súd prvej inštancie za to, že žalobca má nárok na 33 nepremlčaných

splátok,pričomnepremlčanýmibolisplátky,ktorýchsplatnosťnastalapo20.12.2010každávsume48,38
eur, z tohto dôvodu súd vyčíslil pohľadávku z úveru vo výške 1596,54 Eur. Keďže žalovaný bol v 1.odseku rozsudku č.k. 7C/88/2014-78 zo dňa 10.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2014
zaviazaný na zaplatenie sumy 1048,49 eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie doplatku sumy, na
ktorú žalobcovi vznikol nárok, teda na zaplatenie 548,05 Eur ( 1596,54 - 1048,49) a čo do zvyšku

žalobu zamietol. Ďalej sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania a preto
mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1596,54 Eur, od
13.03.2013 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na zaplatenie v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti) do zaplatenia. Keďže však žalovaný bol v 1. odseku rozsudku č.k.
7C/88/2014-78 zo dňa 10.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2014 zaviazaný aj na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 669,11 eur, zaviazal ho súd na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne už len zo sumy 927,43 eur, ktorá predstavuje rozdiel sumy,
z ktorej žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 1596,54 eur a sumy vo výške 669,11
eur, z ktorej bol rozsudkom č.k. 7C/88/2014-78 zaviazaný zaplatiť úrok z omeškania. V čase omeškania
bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,75% p.a. a úrok z omeškania tak
predstavuje výšku 8,75 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

4. Vzhľadom na uvedené o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného súd
prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej

súd žalobe vyhovel, teda v časti o zaplatenie 1.596,54 Eur, čo predstavuje úspech 58 % a neúspech
42 %, čo predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol
nárok na náhradu trov konania v pomere 16 %. Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje na
strane žalovaného, jeho nárok na náhradu trov konania odvodil súd prvej inštancie od úspechu, resp.
neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje. Žalovanému, na strane ktorého vedľajší

účastník v konaní vystupoval, nevznikol nárok na náhradu trov konania a teda nevznikol ani vedľajšiemu
účastníkovi, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Obsah odvolania vedľajšieho účastníka.

5. Proti tomuto rozsudku, a to v časti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z neúplne zisteného stavu veci a z nesprávneho právneho posúdenia veci. V
odvolaníuviedol,žesúdneúplnezistilstavvecizdôvodu,ženapriektomu,ževedľajšíúčastník(osobitný
subjekt) zaslal vo veci viaceré vyjadrenia a bol v konaní úspešný v pomere 60 % čistého úspechu, a

v ktorom si okrem iného uplatnil aj trovy konania. Súd prvej inštancie však vyhodnotil úspech žalobcu
vo výške 16 %, čo je zrejme matematická chyba v počítaní. Súčasne súd prvej inštancie nesprávne
právne vec posúdil, tým že nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenie, a
to aj napriek tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný, a to aj vzhľadom na poukázanie podstatných
skutočností vedľajším účastníkom na strane žalovaného v konaní. Mal za to, že trovy právneho

zastúpenia boliúčelnevynaloženéabolidostatočnepreukázané.Navrhol,abyodvolacísúdrozhodnutie
v napadnutom výroku zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznáva voči žalobcovi 60 % náhrady trov
prvoinštančného konania a 100 % náhrady trov odvolacieho konania.

6. Žalobca a žalovaný sa na základe doručenej výzvy k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka

nevyjadrili.

Hodnotenie odvolacieho súdu.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2
C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho

účastníka nie je dôvodné.8. Podľa § 470 ods. 1 a 2 prvá veta C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré odkazuje a zároveň sám právne uzatvára.

11. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
stranealebostrane,ktorejtopriamopriznávazákon,náhradutýchtrovkonania,ktorévovecnejačasovej
súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť,
ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

12. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťujeporovnanímžalobnejžiadosti(petitu)avýrokurozhodnutia,ktorýmsavovecirozhodlo.Užalobcu
ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom,
t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na

náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemá
plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti
úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.

13. Po preštudovaní obsahu spisu reagujúc na námietky vedľajšieho účastníka vo vzťahu k
nepriznanému nároku na náhradu trov konania odvolací súd uzatvára, že pri rozhodovaní súd prvej
inštancie postupoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení a v súladne s § 255 ods. 2 C.s.p. správne
určil pomer úspechu žalobcu a žalovaného vo veci, z ktorého následne odvodil rozhodnutie o nároku
vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania.

14. Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba a vystupujúci na strane žalovaného nebol
z procesného hľadiska plne úspešný, a preto mu náhrada trov konania nepatrí vzhľadom na pomer
úspechu vo veci, tak ako to správne vyhodnotil aj súd prvej inštancie.

15. Odvolací súd uvádza, že napriek tvrdeniam vedľajšieho účastníka v odvolaní o účelne vynaložených
trovách právneho zastúpenia a snahe na ich dostatočne preukázanie, mu nárok na náhradu takýchto
trov nevznikol v zmysle vyššie uvedenej zásady úspechu vo veci. Samotné vyjadrenie o úspešnosti
v pomere 60 % čistého úspechu vedľajší účastník nijako nezdôvodnil a odvolaciemu súdu z obsahu
spisu nevyplýval takýto percentuálny pomer úspechu vedľajšieho účastníka vo veci. Odvolací súd len

zdôrazňuje, že pri určovaní pomeru úspechu vo veci je potrebné vychádzať z rozhodnutia súdu prvej
inštancie zo dňa 10.10.2014 č.k. 7C/88/2014-78 spolu s výrokmi vo veci samej tohto napadnutého
rozhodnutia.

16. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 C.s.p. rozsudok

súdu prvej inštancie v napadnutom výroku t.j. vo výroku o nároku na náhradu trov konania medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom ako vecne správne potvrdil.17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní vedľajší účastník úspešný nebol a úspešný žalobca si
trovy odvolacieho konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).