Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/546/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202477
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6215202477.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava IČO: 36 715 662, proti povinnému: A. Q., nar.
XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX U. V., pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 401,65

EUR s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, Exekútorský úrad so sídlom Ulica
29. augusta 2, 811 07 Bratislava, pod sp. zn. EX 888/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5Er/226/2015-26 zo dňa 07. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5Er/226/2015-26 zo dňa 07. januára 2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Na odôvodnenie uviedol, že súdny exekútor dňa 07.04.2015
podal súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku sp. zn. G1109171 zo dňa 29.11.2013. Súd ďalej uviedol, že oprávnený
a povinný uzavreli dňa 04.03.2007 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Bod 5.38 zmluvy upravuje
rozhodcovskú doložku. Exekučný súd posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, podľa

názoru súdu znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v
konaní vystupoval na strane žalovaného. Túto skutočnosť považoval za neprijateľnú podmienku, a to
v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal možnosť
výberu vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. Súd v závere vyslovil, že rozhodcovská doložka je neprijateľná,

pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Nakoľko neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom, v danej veci boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie,
v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním
exekúcie. V odvolaní dal do pozornosti súdu dôvodovú správu Národnej rady Slovenskej republiky k
ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, cieľom ktorého je umožniť spotrebiteľovi
rozhodnúť sa, kde uplatní svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo

výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto
ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky.V zmysle uvedenej dôvodovej správy je predmetná rozhodcovská doložka v zmysle zákona a neprieči
sa dobrým mravom, keďže nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom
všeobecnomsúdeazároveňumožňujeveriteľovi,abysiuplatnilsvojeprávavočidlžníkovinapríslušnom

rozhodcovskom súde v zmysle rozhodcovskej doložky. Záver o právnej nedovolenosti alebo o rozpore s
dobrými mravmi nie je možné vyvodiť ani zo skutočnosti, že Slovenská republika pristúpila k Európskej
únií a únijné právo sa stalo záväzným pre Slovenskú republiku. Uviedol, že neprijateľnosť rozhodcovskej
doložky je po 31.12.2007 sankcionovaná jej neplatnosťou. Neplatnosť rozhodcovskej doložky však
sama o sebe nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Oprávnený

je presvedčený, že nenastala skutočnosť predpokladaná § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom
konaní, pretože rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku,
nedochádza k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie ako aj
žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepovereniajevsúladesprávoplatnýmavykonateľnýmrozsudkom.

3. K odvolaniu oprávneného nebolo podané vyjadrenie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovaťalebodoplniťdokazovanie(§385ods.1CSP)adospelkzáveru,žeodvolanieniejedôvodné,

preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5.Odvolacísúdzospisuzistil,žedňa31.03.2015bolsúdnemuexekútorovidoručenýnávrhnavykonanie
exekúcie. Následne, dňa 17.04.2015 súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. G1109171 zo
dňa 29.11.2013. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného, spoločnosťou GE Money, a.s., a povinným dňa
04.03.2007.

6. Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (1) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (3)

8. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že je nepochybné, s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a na vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári, že medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva podľa ust. §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). (1) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. (2)

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.(1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(2)

11. Podľa článku 3 odst. 1 93/13/EHS Smernice platí, že zmluvné dojednanie je považované za
neprimerané či zneužívajúce vtedy, ak nebolo dohodnuté individuálne a vtedy, keď v rozpore s
požiadavkou primeranosti spôsobuje významnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, ktoré
vyplývajú z danej zmluvy v neprospech spotrebiteľa.

12. Odvolací súd konštatuje, že do slovenskej legislatívy boli prebraté viaceré smernice Európskej rady
a Parlamentu, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľa alebo sa jej priamo či nepriamo dotýkajú. Takouto
smernicou je aj smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorú v napadnutom uznesení odkazuje okresný súd. Smernica je podľa čl. 288 Zmluvy
o Európskej únií záväzná pre každý členský štát ktorému je určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý
sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom. Smernica Rady

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola implementovaná do slovenského právneho
poriadkuzákonomč.150/2004Z.z.,ktorýmsazmeniladoplnilzákonč.40/1964Z.z.Občianskyzákonník
v znení neskorších predpisov (ust. § 52 až § 54), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.04.2004.

13. Z Exekučného poriadku vyplýva, že v každom štádiu je súd povinný zaoberať sa tým, či nie je

prekážka, pre ktorú by exekúcia prebiehať nemala, pretože opak by mohol byť v rozpore s platným
právom. Ak súčasťou exekučného titulu predstavovaného rozhodcovským rozsudkom je aj zmluva, na
základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že skúmaniu
súladu so zákonom podlieha aj takáto zmluva. Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej
činnosti veriteľa (právneho predchodcu, ako aj postupníka) a z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu

spotrebiteľskú, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd konajúci na základe rozhodcovskej doložky
a vydal rozsudok.

14. Zmluva o úvere, resp. Obchodné podmienky úverových produktov, na základe ktorých bol vydaný
exekučný titul, obsahujú podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán. Takouto podmienkou je aj rozhodcovská doložka, ktorú okresný súd správne
posúdil ako neplatnú. V danom prípade je rozhodcovská doložka súčasťou obchodných podmienok
úverových produktov (verzia 2/2006), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V čl. V. v
bode 5.38 týchto podmienok si zmluvné strany dohodli, že všetky spory z právnych vzťahov, ktoré
medzi nimi vzniknú, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy, predložia na rozhodnutie

Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.,
Bratislava, podľa jeho základných vnútorných predpisov. Zmluvné strany sa podriadia rozhodnutiu tohto
súdu. Jeho rozhodnutie bude pre zmluvné strany záväzné. Zároveň sa zmluvné strany môžu písomne
dohodnúť v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu niektorej zmluvnej strany na tom, že všetky spory
zo zmluvy predložia na rozhodnutie inému rozhodcovskému súdu.

15. Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa
jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať
spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym
súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel

a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie
sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený
dodávateľom možno len ťažko predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov,
ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Takto vnútená podmienka, ktorá sa netýka
priamo predmetu zmluvy a zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, je neprijateľnou

podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého je potrebné túto
rozhodcovskú doložku vyhodnotiť absolútne neplatný právny úkon.

16. Odvolací súd mal za preukázané, že exekučný súd neposudzoval rozhodcovskú doložku ako
rozpornú s dobrými mravmi v zmysle § 45 zákona o rozhodcovskom konaní tak, ako namietal v odvolaní

oprávnený. Exekučný súd skúmal prípustnosť rozhodcovskej doložky v rámci Občianskeho zákonníka
a na základe toho zamietol návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Preto odvolací súd
vyhodnotil aj túto námietku ako nedôvodnú.17. Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života
spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto
posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právnym

poriadkom. Rozhodcovský rozsudok ako nulitný právny akt je nevykonateľný, takže ani rozhodnutie
sa nestalo vykonateľným. Rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá
bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka, pretože bola v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, sa potom nemohol stať vykonateľným, a preto nemohol byť
spôsobilým exekučný titulom.

18.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutérozhodnutieexekučnéhosúduakovecnesprávnevzmysle
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo schválené jednohlasne všetkými členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).