Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208227
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.JanaGargulová,vprávnejvecižalobcuD.F.,R..F..,

C.: XXXXXXXX, U. X, XXX XX V., právne zastúpeného R. M. V., V. R. F.., F..E..D.., Y.. X.. N. XX, XXX XX
V., proti žalovanému M. U., O.. XX. X. XXXX, V. F.Ý. B., v konaní o zaplatenie 111,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111,82 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 10. 2014 až do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 23.5.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 111,82 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu

odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 16.1.2014 Zmluvu č. A7477921 za účelom užívania
telekomunikačných služieb žalovaným. Žalovanému vypožičal SIM kartu a bolo mu priradené účastnícke
telefónne číslo 053 391 4410. Žalovaný nezaplatil včas cenu poskytnutých služieb, a to za obdobie
06/2014 - 07/2014 vo výške 111,82 €, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalovaný na pokus o
pokonávku zo dňa 16.10.2014 nereagoval. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo
výške 111,82 €.
2. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7477921 zo dňa 16.1.2014,

Pokus o pokonávku zo dňa 16.10.2014, faktúry za obdobie 06/2014 - 07/2014 znejúce na celkovú sumu
vo výške 111,82 € a taktiež príslušné všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
služieb.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..
Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu

jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa strany nedostavili, žalobca svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich prítomnosti.

4. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7477921 zo dňa 16.1.2014 uzavretej medzi stranami
mal súd za preukázanú pravdivosť tvrdenia žalobcu v žalobe. Žalovanému bol aktivovaný program
telekomunikačných služieb „Balík DSL“. V zmysle článku 11 bolo žalovanému prenajaté technické
zariadenie na využívanie uvedených služieb. Z predložených faktúr za obdobie 06/2014 - 07/2014 súd

zistil, že žalovaný dlhoval za služby poskytované mu žalobcom sumu 111,82 €. Žalovaný riadne a včas
neuhradil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli fakturované, čím porušil svoje povinnosti zo zmluvy,
a to riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie 06/2014

- 07/2014 vrátane poplatku za prenájom technického zariadenia, zaviazal ho uhradiť túto cenu a to v
žalovanej výške 111,82 € aj s úrokom z omeškania od 31.10.2014 (t.j. počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku) do zaplatenia tak, ako to žiadal
žalobca. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľavyššiecitovaného§255ods.1C.s.p.apriznalžalobcoviprávo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom

nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.