Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313234163
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313234163.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporkyni :
O. Š., R. XX.X.XXXX, D. Š., N. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka : Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, Šafárikovo nám. 7, 81102 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený
advokátom : JUDr. Bohdan Jakubis, so sídlom v Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 5045,90 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 933,16 eur zastavuje.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. sa svojím návrhom zo dňa 11.12.2013
doručený súdu dňa 27.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
istiny vo výške 5045,9 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4112,74 eur od
05.010.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.09.2012
uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou GE Money, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči odporkyni
zo zmluvy o úvere zo dňa 14.8.2008 na základe, ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 4979,09
eur, pričom pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 5045,90 eur a pozostáva z neuhradenej istiny
vo výške 4112,74 eur, úrokov z omeškania vo výške 508,66 eur a poplatkov vo výške 424,50 eur.
Navrhovateľ uviedol, že zmluvu dňa 3.1.2011 vypovedal, pretože si odporkyňa neplnila svoje povinnosti.

Uznesením č.k. 23 C 60/2014-53 zo dňa 18.7.2014 súd pripustil vystúpenie právneho predchodcu
navrhovateľa Profidebt Slovakia a.s. a vstup navrhovateľa do konania z dôvodu postúpenia predmetnej
pohľadávky.

Dňa 25.9.2014 súd konal bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s takýmto postupom
súdu s tým, že na návrhu trvali s odôvodnením uznania dlhu odporkyňou. Odporkyňa potvrdila, že na
základe zmluvy o úvere zo dňa 7.8.2008 čerpala od spoločnosti GE Money úver vo výške 150.000 Sk,
ktorý spočiatku aj splácala a dňa 1.2.2011 podpísala uznanie dlhu a dohodu o splátkach, ktoré neskôr
nevedela riadne plniť, ale nevedela sa vyjadriť v akej výške dlh splatila.

Podaním zo dňa 17.10.2014 doručeným súdu dňa 20.10.2014 oznámil vedľajší účastník vstup do
konania a podaním zo dňa 20.4.2015 doručeným súdu dňa 21.4.2015 vzniesol námietku premlčania a
preto navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť, pričom podľa neho s poukazom na ust. § 9 ods. 2 v
spojení s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje obligatórne náležitosti, pre ktoré sa hľadí na úver ako na bezúročný a bez poplatkov.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Dňa 9.6.2015 súd konal a vec rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý
mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s
takýmto postupom súdu, pričom navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 424,50 eur a úrokov
z omeškania vo výške 508,66 eur bez odôvodnenia späť a žiadal konanie zastaviť a vo zvyšku trval
na svojom návrhu. A aj bez prítomnosti vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie radne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili. Odporkyňa na
tomto pojednávaní uviedla, že so zastavením konania v časti súhlasí, ale nevie sa vyjadriť k tomu koľko
na predmetný úver navrhovateľovi zaplatila, pretože doklady stratila, pričom po uznaní dlhu to bolo
približne 700 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením sa odporkyne a čítaním sa oboznámil so zmluvou o úvere
a s obchodnými podmienkami, s výpisom z obchodného registra, so zmluvami o postúpení pohľadávky,
s oznámením o postúpení pohľadávky, so splátkovou dohodou, s majetkovými pomermi odporkyne, s
písomným vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový a právny stav :

Spoločnosť GE Money a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 14.8.2008 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý úver vo výške 4979,09 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v splátkach, ktorá prvá bola
splatná dňa 7.9.2008 a posledná dňa 7.9.2014. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že zmluvu dňa 3.1.2011
vypovedal, dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia, ani doručenia výpovede odporkyni nepredložil a
túto skutočnosť nevedela potvrdiť ani odporkyňa. Dňa 01.02.2011 bola medzi spoločnosťou GE Money,
a.s.. a odporkyňou uzatvorená dohoda o splátkach a uznanie dlhu so splátkovým kalendárom, ktorý
záväzok vo výške 5745,89 eur sa odporkyňa zaviazala splácať v 27- mich splátkach splatných vždy
k 22 dňu v mesiaci vo výške 300 eur mesačne, s tým, že prvá bola splatná dňa 4.2.2011. Medzi
spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia s.r.o. ako postupníkom
bola dňa 27.09.2012 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa
postúpená pohľadávka odporkyne o čom bola odporkyňa listom z 05.10.2012 upovedomená zo strany
GE Money, a.s.. Dňa 1.01.2014 bola medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Súd vo veci vytýčil niekoľko termínov pojednávania, na ktoré sa nedostavili ani navrhovateľ ani jeho
právny zástupca, ktorí do vyhlásenia rozhodnutia súdu napriek výzve súdu nepredložili a ani neoznačili
dôkazy na preukázanie sporných skutočností a to koľko odporkyňa titulom predmetnej úverovej zmluvy
zaplatila do dňa vyhlásenia rozhodnutia, kedy sa dostala do omeškania a z čoho pozostáva žalovaná
suma. Navrhovateľ je v konaní zastúpený advokátom, ktorý musí poznať právo a aj to aké náležitosti
musí obsahovať návrh a že je v ňom potrebné označiť alebo k nemu doložiť všetky listinné dôkazy
na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu. Súd vo veci postupoval podľa § 101 O.s.p. a v zmysle
zásady účelnosti, hospodárnosti konania a ochrany práv druhého účastníka konania vo veci pojednával
a rozhodol.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

K postúpeniu pohľadávok došlo tak, ako je uvedené vyššie, preto je daná aktívna legitimácia
navrhovateľa v konaní.

Podľa § 96 ods. 1, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Pretože navrhovateľ vzal po prvom pojednávaní návrh v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 424,50
eur a úrokov z omeškania vo výške 508,66 eur späť, s ktorým späťvzatím súhlasila odporkyňa, súd
konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa 52 ods. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších
zákona v znení účinnom do tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy nikto nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,
nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané údaje alebo zamlčať údaje o skutočných vlastnostiach výrobkov
alebo služieb alebo úrovni nákupných podmienok.

Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom dlžníka voči
veriteľovi, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma. Prejav vôle uznať dlh
čo do dôvodu a výšky je určitý a zrozumiteľný, ak je výkladom podľa § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka objektívne pochopiteľný, t.j. ak nevzbudzuje pochybnosti o jeho obsahu. (R NS SR 3Cdo
79/2005). Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je právnym úkonom pri ktorom je
navrhovateľ v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa a preto je dôvodné, aby ju súd
podrobil kontrole podľa ustanovení predpisov o ochrane spotrebiteľa. Návrh na uzatvorenie formulára
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nevychádza od spotrebiteľa, ale mu je
predkladaný dodávateľom bez toho aby zamýšľané právne dôsledky oslovená osoba poznali a rozumeli
im. Priemerný spotrebiteľ je nielen že právne neznalý a neinformovaný, ale je zároveň aj mimoriadne
manipulovateľný v situácii, keď sa dostane pod psychický tlak.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 4979,09
eur, ktorý sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v splátkach do 7.9.2014. Po oboznámení sa s predmetnou
úverovou zmluvou mal súd za však za to že neobsahovala všetky obligatórne zákonné náležitosti
podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona a to najmä písm. d ) a j ), pretože bvšak odporkyňa úver
čerpala je zmluva platná, ale poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ
však do dňa vyhlásenia rozhodnutia nijako súdu nepreukázal, kedy a koľko odporkyňa uhradila na
základe predmetnej zmluvy, kedy si prestala plniť svoje zmluvné povinnosti, ako dospel k žalovanej
sume, k akému dňu a z akej sumy boli vypočítané poplatky. Návrhom zo dňa 8.6.2015 zobral návrh
v časti späť, z ktorého podania nemal súd bez ďalšieho za preukázané uvedené sporné skutočnosti.
Navrhovateľ v konaní argumentoval uznaním dlhu zo strany odporkyne zo dňa 1.12.2011, ktorý bol
uznaný vo výške 5745,89 eur, ktoré uznanie však súd v súlade s početnou rozhodovacou praxou súdov
hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku a právne neúčinné, pretože boli naplnené zákonné znaky a to
nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie
naruší správanie spotrebiteľa. Pretože navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal
dôvodnosť svojej žalovanej pohľadávky súd mu, z dôvodov na jeho strane, nemohol priznať ani len
rozdiel v sume, ktorú odporkyni poskytol a ktorý mu odporkyňa dňa vyhlásenia rozhodnutia vrátila a
preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Pretože v konaní bolo sporné, kedy sa dostala odporkyňa s platením splátok do omeškania, pričom celý
úver mala podľa zmluvy splatiť do 7.9.2014 a v konaní nebol preukázaný zánik záväzkovoprávneho
vzťahu, pričom návrh bol na súde podaný dňa 27.12.2014, teda v rámci premlčacej lehoty, súd nemohol
vznesenú námietku premlčania vedľajšieho účastníka bez ďalšieho uznať ako dôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 93 ods. 1 až 4 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., keď odporkyňa ako procesne úspešná
účastníčka mala právo na náhradu trov konania, pretože si však žiadne neuplatnila a zo spisu jej žiadne
trovy nevznikli, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane procesne úspešného účastníka konania a teda by
mal za iných okoloností nárok na náhradu trov, súd náhradu trov nepriznal, pretože bol toho názoru, že v
danom prípade nejde o účelne vynaložené trovy konania a vystupovanie v konaní v záujme spoterbiteľa.
Jedinou aktivitou vedľajšieho účastníka v konaní bolo podanie vyjadrenia k veci, ktoré odôvodnil o
ustanovania zákona, ktoré neboli účinné v čase uzavretia zmluvy a namietal premlčanie, ktoré z obsahu
návrhu a dôkazov nebolo dôvodné a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.